A Economia é frequentemente considerada uma ciência árida ou “sombria”. Nas escolas, é muitas vezes ensinada com um foco em gráficos abstractos de oferta e procura ou fórmulas matemáticas complicadas. Quando pensamos em economia, pensamos em dinheiro, bens ou serviços — ou talvez em políticas governamentais. Embora estes sejam aspectos de uma economia, a economia, no seu núcleo, diz respeito a acções humanas.

Refere-se às escolhas e acções que fazemos como indivíduos. Trata-se dos nossos desejos, necessidades e capacidades individuais. E trata-se de como interagimos com os outros para nos beneficiarmos mutuamente e construirmos a sociedade à nossa volta.

Imagina, por exemplo, que uma única pessoa está isolada numa ilha deserta.

Para esta pessoa, vamos chamá-la João, a prioridade principal é óbvia — sobrevivência. Ele precisa de água, comida e abrigo. Alguns dos recursos do João são evidentes; podem existir maçãs ou peras que podem ser recolhidas para alimentação. Contudo, igualmente importante é o seu tempo. Ele deve poupar o seu tempo, dedicando-o de forma a garantir da melhor maneira a sua própria sobrevivência. O João deve concentrar-se em procurar água ou deve dedicar as suas primeiras horas a construir um abrigo? Imediatamente, o João é forçado a tomar decisões sobre compensações — os custos de tomar uma decisão em vez de outra.

O João pode decidir que consegue sobreviver três dias sem água e, por isso, decide concentrar-se em construir um abrigo para a noite. Outra pessoa na mesma situação pode escolher de forma diferente, mas é o julgamento individual do João que orienta as escolhas que ele faz.

A decisão do João pode não ser a certa. O risco e a incerteza são uma parte inerente à nossa existência humana. Talvez o João acabe por passar tanto tempo a construir o abrigo que não lhe sobra tempo suficiente para procurar água quando dela precisa desesperadamente. A decisão do João afecta o número de dias que ele consegue sobreviver na ilha. Neste caso, o seu lucro é medido em termos do número de dias que consegue viver, após ter tomado esta decisão. Uma perda pode ser a sua morte.

Repara que as decisões económicas do João nada têm a ver com dinheiro — são simplesmente as escolhas que ele faz perante um futuro incerto.

Felizmente, a maioria das nossas decisões económicas não se trata de questões de vida ou morte, mas sim de decisões básicas que todos nós tomamos todos os dias. Estas decisões têm sempre custos e benefícios que devem ser ponderados pelo indivíduo, e isso é tão verdadeiro para qualquer pessoa em qualquer parte do mundo como o é para alguém numa ilha deserta.

A Economia não nos diz o que qualquer indivíduo deve fazer.

Em vez disso, a Economia é sobre entender os custos das nossas decisões, sobre entender como podemos criar valor ao satisfazer os nossos desejos e os desejos dos outros, e sobre as formas como todos nós, enquanto indivíduos, desempenhamos um papel na contribuição para a ascensão — ou queda — da civilização humana.

Questões:

1. > Com que frequência as tuas decisões diárias são, de facto, decisões económicas?
2. > Achas útil pensares em compromissos (tradeoffs) quando tomas decisões?
3. > A Economia é sobre como te tornares rico, ou sobre como entender melhor o mundo à tua volta?

Artigos:

• > “Economia Não é Ciência Aeroespacial – É Ainda Mais Complicado” de Gary Galles
• > “Star Trek Está Errado: Haverá Sempre Escassez“ de Jonathan Newman

Livro:

• > Lessons for the Young Economist de Robert Murphy

Quando pensamos em “custo”, muitas vezes associamos isso a preços, como por exemplos comparar os preços de carros. Mas a forma correcta de pensar sobre custos não é simplesmente considerar o dinheiro que estamos a gastar num determinado item, mas todas as outras possibilidades que estamos a deixar de lado para obter esse item.

Henry Hazlitt foi um jornalista americano que escreveu o livro Economia Numa Lição. Nesse livro, começa com uma história sobre um padeiro que tem uma loja.

Imagine agora que uma criança decide atirar uma bola através da janela da montra de uma padaria. O padeiro fica compreensivelmente aborrecido, mas é consolado por um amigo que o incentiva a ver o quadro geral. O padeiro agora terá de comprar uma nova janela, e essa compra beneficiará o vidraceiro. O vidraceiro, por sua vez, terá de comprar materiais e poderá pagar aos seus trabalhadores. Talvez alguns desses trabalhadores acabem por comprar o pão do padeiro. Portanto, este acto de destruição não é realmente uma tragédia, mas um evento que beneficiará a economia local e outros!

Infelizmente, esta situação esperta não conta realmente a história toda.

Afinal, se a janela da loja do padeiro não tivesse sido partida, ele teria tanto a sua janela como o seu dinheiro, dinheiro esse que poderia ter gasto de outras maneiras além de fazer reparações.

Talvez ele tivesse comprado um novo letreiro para o seu negócio ou um fato novo para si. O ganho para o vidraceiro é uma perda para o letreiros ou o alfaiate. Infelizmente, agora nunca veremos como o padeiro teria gasto o seu dinheiro. Em vez disso, veremos apenas a nova janela que ele teve de substituir.

O que Hazlitt descreveu chama-se custo de oportunidade. O dinheiro gasto na nova janela não é simplesmente o preço em dinheiro da sua compra, mas tudo o que ele poderia ter adquirido com esse dinheiro.

Nas palavras de Hazlitt: “O mau economista vê apenas o que imediatamente lhe chama a atenção; o bom economista vê também além disso.”

Se o erro no argumento do amigo do padeiro é óbvio para si, pode ficar surpreendido ao descobrir quantos “maus economistas” existem hoje no mundo.

Por exemplo, Paul Krugman, um conhecido economista que escreve para o New York Times, argumentou que incidentes como o 11 de setembro, desastres nacionais ou até mesmo um ataque alienígena fictício estimulariam a economia americana, tal como a montra partida da padaria!

Embora seja certamente verdade que essas tragédias criam empregos na construção, limpeza ou armamento anti-alienígena, isso não significa que a sociedade esteja realmente a melhorar. Tal como acontece com a janela partida, as empresas que beneficiam desses projectos fazem-no à custa de outras.

Lembre-se, o objectivo da economia não é apenas trabalhar ou ganhar dinheiro — é satisfazer as nossas necessidades e desejos como indivíduos. Se ninguém realmente quer ou precisa de uma arma anti-alienígena, então o dinheiro, o tempo e os recursos gastos nela são desperdiçados, quando poderiam ter sido usados para produzir coisas que as pessoas realmente querem ou precisam.

O custo de oportunidade é tudo o que poderia ter sido feito com o tempo, os recursos e o dinheiro que já não estão disponíveis.

É por isso que devemos olhar para as consequências maiores das nossas acções — seja com o modo como gastamos o nosso dinheiro ou o nosso tempo. Quando pensamos nisso, isso significa que haverá mais recursos para fazer as coisas que realmente queremos, tornando cada um de nós mais rico e mais feliz.

Infelizmente, o governo, tal como o amigo do padeiro, normalmente tem muita dificuldade em pensar como um bom economista.

Os governos não são produtores, ou fabricantes, ou padeiros que oferecem bens ou serviços em troca de dinheiro. Apenas obtêm o seu dinheiro através de impostos e depois utilizam esse dinheiro dos impostos em projectos da sua escolha.

Por exemplo, se um governo impuser impostos à comunidade para pagar a construção de um novo estádio de futebol, é fácil para um político apontar para um grande jogo e dizer: “Foi para isto que os seus impostos foram usados!” Mas o que ninguém vê são todas as coisas que o público perdeu devido aos impostos que o governo colocou sobre ele.

Se não fosse pelos impostos, as pessoas teriam esse dinheiro para gastar ou poupar como bem entendessem. Como indivíduos, poderíamos querer comprar um par de sapatos novos, ir de férias, começar um novo negócio ou poupar para o futuro — as possibilidades são infinitas. No final do dia, sabemos o que precisamos melhor do que qualquer funcionário do governo.

É por isso que é importante que todos pensem como bons economistas. Fazer isso permite-nos tomar melhores decisões — a longo prazo — sobre como gastamos o nosso dinheiro. E dá-nos o poder de responsabilizar os políticos quando tentam tirá-lo de nós.

Questões:

1. > Alguma vez te arrependeste de comprar algo depois de o teres adquirido?
2. > Já te perguntaste como é que os políticos podem fazer grandes promessas de campanha sem pensar em quem vai pagar por isso?
3. > Tens emprego? Se sim, já reparaste quanto dinheiro é retirado do teu salário devido a impostos? O que farias se pudesses gastar esse dinheiro da maneira que gostarias?

Artigos:

• > Resumo do livro: “Economia em Uma Lição” de Henry Hazlitt
• > “Why It’s Important to Understand “Economic Costs” de Per Bylund

Livros:

• > That Which Is Seen and That Which Is Unseen de Frédéric Bastiat
• > Economia Numa Lição de Henry Hazlitt

É comum ouvir que “o dinheiro é a raiz de todos os males.”

Dizem-nos que o dinheiro é sinónimo de ganância, e que desejar dinheiro é, de alguma forma, algo intrinsecamente mau.

Isso não é verdade. O dinheiro é talvez a criação mais importante na história da humanidade. Basta imaginar um mundo sem ele.

Pense em todas as coisas que você aprecia na sua vida: uma casa, um telemóvel, um livro, um novo jogo de computador, roupas novas, um carro, uma refeição no seu restaurante favorito. Quantas dessas coisas você conseguiria providenciar para si mesmo?

Felizmente, graças ao dinheiro, você não precisa de fazer isso. Em vez disso, pode especializar-se em fazer uma tarefa específica — talvez toque música, construa pranchas de surf ou repare carros — e depois usar o dinheiro que ganha para comprar produtos ou serviços de outras pessoas.

Não foi sempre assim.

Antes do dinheiro, as sociedades pacíficas usavam um sistema chamado troca directa, onde trocavam um objecto por outro.

Imagine que o João tem um peixe e o Pedro tem água limpa. Os dois poderiam fazer um negócio entre si. Mas e se o Pedro não gostar de peixe? Para obter a água que deseja, o João teria de trocar com outra pessoa por algo que o Pedro queira.

Isso é chamado de troca indirecta.

Em várias sociedades, existiram certos itens que todos queriam. Esses bens tornaram-se nas primeiras formas de dinheiro.

Ao longo da história humana, muitos tipos de coisas foram usadas como dinheiro, como sal, tabaco, grãos, conchas do mar, gado ou peles. Com o tempo, as sociedades acabaram por adoptar algum tipo de metal, como o ouro e a prata, como a sua forma preferida de moeda.

Por que é que isso aconteceu? Muitas sociedades valorizam estes metais brilhantes como jóias, luxos e para uso industrial, mas também têm muitos outros benefícios. Os metais são difíceis de destruir, são uniformes e divisíveis — duas onças de ouro puro são iguais — e são fáceis de transportar quando transformados em moedas. Também são escassos e difíceis de minerar, por isso não é possível fabricar dinheiro como se ele crescesse em árvores.

Foi a invenção do dinheiro que verdadeiramente permitiu à civilização humana prosperar, porque agora era possível comprar coisas sem ter de as fazer você mesmo. Isso trouxe liberdade e escolha às pessoas, uma escolha por um meio de vida real, em vez de simplesmente viver de forma precária. Agora você poderia ser agricultor, costureiro, capitão de navio, pirata ou comerciante. Esta especialização, chamada divisão do trabalho, permitiu que as pessoas se tornassem mais instruídas e habilidosas, produzindo coisas mais complexas e úteis, melhorando a qualidade de vida de todos.

O dinheiro também facilitou a poupança para o futuro. Ao poupar uma parte do dinheiro que ganham com as suas tarefas, as pessoas conseguem comprar itens maiores e mais complexos — como uma nova casa.

Claro, quando as pessoas começaram a ter poupanças, elas queriam novas formas de proteger o seu dinheiro. Isso deu origem aos bancos, onde você podia depositar as suas moedas com alguém que as guardava em segurança, em troca de recibos em papel (notas) que poderiam ser resgatados quando quisesse retirar o dinheiro.

As próprias notas em papel tornaram-se uma forma de dinheiro, já que poderiam ser trocadas com outros que, por sua vez, poderiam reclamar o ouro que lhes fora prometido. Na verdade, muitos dos nomes das moedas actuais derivam desse sistema. O nome “dólar”, por exemplo, vem do espanhol, que se referia ao peso de ouro.

O modo como o Bob ganha dinheiro é produzindo bens ou serviços que outros querem trocar. Mas e se, em vez de ganhá-lo, o Bob simplesmente imprimisse dinheiro novo? Poderia ser rico, sem nunca ter criado algo de valor real.

Quando as sociedades começaram a usar papel, tornou-se fácil para os governos imprimirem dinheiro novo, mesmo sem terem reunido ouro suficiente para resgatar com as notas de papel.

Ao longo da história, essa tem sido uma maneira popular para os governos gerarem dinheiro novo, pois é bastante mais fácil do que outras opções, como a cobrança de impostos. Embora isso fosse bom para os políticos, era mau para o resto de nós, pois o nosso dinheiro perdia valor — isto é conhecido como inflação.

Durante o século XX, vimos os governos assumirem totalmente o controle do dinheiro. Nos Estados Unidos, antes era possível trocar dólares por ouro — um sistema chamado padrão-ouro.

Em 1913, os Estados Unidos criaram um banco central, o Federal Reserve (Fed), que começou a criar novos dólares sem que houvesse novo ouro. Em 1933, o Presidente Franklin Roosevelt tornou ilegal possuir ouro. Em 1971, o Presidente Richard Nixon deixou de trocar dólares por ouro com outros países.

E depois disso, não havia mais nada de valor para garantir o dólar americano.

O resultado?

Cem anos antes da criação do Fed, o preço do ouro era $19,39.

Cem anos depois da criação do Fed, o preço do ouro era $1.204,50.

Porque é que isso aconteceu? Com a plena capacidade de criar dinheiro, o governo conseguiu financiar enormes guerras e programas governamentais. Tudo isso aconteceu à custa do valor da nossa moeda e das suas poupanças.

O mesmo aconteceu no resto do mundo com outros bancos centrais, incluindo em Portugal e na União Europeia, com o Banco Central Europeu.

Questões:

1. > As televisões são muito mais baratas hoje do que eram há dez anos, enquanto os cursos universitários são muito mais caros. Achas que o governo tem algum papel nisso?
2. > Achas justo que algumas pessoas recebam dinheiro sem o terem ganho?
3. > Com que frequência pensas hoje em poupar dinheiro para poder comprar algo mais caro no futuro?

Artigos:

• > “What Harry Potter Can Teach the Federal Reserve” de Tho Bishop
• > “The Origin of Money and Its Value” de Robert Murphy

Livro:

• > O Que o Governo Fez Com o Nosso Dinheiro de Murray Rothbard

Activistas culpam o “capitalismo” pelos maiores problemas do mundo, como os elevados custos dos cuidados de saúde. Alguns chegam a argumentar que a economia é apenas uma forma de propaganda para as empresas explorarem os trabalhadores. As escolas públicas enaltecem frequentemente as regulamentações, subsídios e outras intervenções do Estado, justificando-as como protecções aos consumidores contra empresas “exploradoras” e a “ganância” capitalista.

A verdade, no entanto, é precisamente o oposto. A economia de mercado baseada no lucro e na perda reduz preços e aumenta a qualidade dos produtos através da concorrência, o que beneficia a sociedade como um todo. Quando o governo intervém na produção de bens e serviços, fá-lo através de leis e regulamentações que acabam por favorecer certas empresas em detrimento de outras, tudo em nome da “protecção” do público. Este sistema de atribuição de  estatuto e privilégios a pessoas com poder político ou ligações é conhecido como cronyism (ou capitalismo de compadrio). Os beneficiários deste sistema servem os políticos e os burocratas que os nomearam, em vez de servirem os consumidores que compram os produtos das empresas reguladas.

Por exemplo, imagine que geres uma pequena empresa que produz sopa de legumes. A tua prioridade principal é satisfazer os clientes. Um cliente satisfeito volta a comprar. Assim, escolhes os legumes, receitas, embalagens e distribuição com base nas suas melhores estimativas do que o consumidor deseja. Se os consumidores gostarem e valorizarem a tua sopa, obténs lucros. Se não a valorizarem, terás prejuízos. A concorrência e a reputação da empresa garantem eficiência e clientes satisfeitos.

Agora imagina que o governo decide regular a indústria da sopa de legumes. São os burocratas, e não empresários experientes, que passam a decidir todo o processo de produção de sopas: determinam a qualidade dos legumes, os tipos de ingredientes permitidos, as técnicas de produção e até a forma como podes publicitar o teu produto. Para aplicar estas novas regulamentações, o governo exige licenças e inspecções obrigatórias. Como produtor de sopa, terás agora de gastar recursos consideráveis para cumprir todas estas normas políticas.

Embora o governo justifique a sua intervenção como forma de proteger os consumidores contra fabricantes de sopa “de má qualidade”, as novas regulamentações criam custos de conformidade e barreiras à entrada. Isso reduz a concorrência, prejudicando os pequenos produtores e favorecendo os grandes fabricantes de sopas. Desta forma, a lei restringe a oferta de sopa e aumenta os preços, em prejuízo de todos os consumidores. Dado que são os burocratas que criam e aplicam estas regras, não é surpresa descobrir que as grandes empresas de sopa influenciaram estas novas normas, que lhes beneficiam, prejudicam os rivais e reduzem a concorrência.

O mercado livre é eficaz porque a concorrência torna as empresas responsáveis perante os consumidores. O capitalismo de compadrio não funciona porque favorece os insiders politicamente conectados, prejudica os pequenos negócios e reduz as opções dos consumidores. Infelizmente, quando o capitalismo de compadrio falha – e falha sempre, porque se baseia no favoritismo e no retorno de favores –, todos saímos a perder.

A maioria das pessoas pensa que a solução para qualquer problema económico é dar mais poder ao governo, criar mais regulamentações, nomear mais comités, etc. A verdade é precisamente o contrário: precisamos de menos intervenção em todas as áreas.

Questões:

1. > Consegues lembrar-te de uma situação em que o governo criou um problema e, em seguida, usou isso como justificação para obter mais poder ou mais dinheiro dos contribuintes para o “resolver”? Consideras isso um “risco moral”?
2. > É frequente ouvirmos falar da necessidade de “tirar o dinheiro da política” proibindo o lobbying no governo. Se fosses empresário, gostarias de ter uma palavra a dizer no processo de elaboração de leis ou confiarias que políticos sem experiência no teu sector fizessem essas leis
3. > Consideras que o problema está no lobbying ou no excesso de influência que o governo tem para decidir quem ganha ou perde nos negócios?

Artigos:

• > “Capitalismo de Compadrio e as Linhas Ferroviárias Transcontinentais” – Ryan McMaken
• > “Coca-Cola, Capitalismo de Compadrio e a Guerra às Drogas” – Chris Calton
• > “O Caminho do Meio Leva ao Socialismo” – Ludwig von Mises
• > “O Que é o Fascismo?” – Lew Rockwell

Livro:

• > Capitalismo de Compadrio na América: 2008–2012 – Hunter Lewis

A Economia é o que se chama uma “ciência isenta de valor”, o que significa que responde a perguntas sem considerar políticas ou ideologias. Um bom economista pode explicar os benefícios dos mercados livres ou as consequências do socialismo, não por qualquer viés político, mas pela forma como os seres humanos respondem a um mundo com recursos limitados.

No entanto, muitas vezes, ao discutirmos economia, fazemos isso no contexto da política – como durante uma campanha eleitoral, ou ao avaliar como um aumento de impostos pode impactar a economia local.

Alguns identificam-se como “progressistas”, sugerindo que as suas visões políticas e económicas são “modernas” ou “orientadas para o futuro”. Ao longo da história, os progressistas afirmaram promover um sistema económico que seria um “caminho intermédio” entre o capitalismo e o socialismo. Defendem uma economia “regulada por especialistas” em vez de por políticos ou mercados livres.

Mas não há nada de verdadeiramente “progressista” nisto.

Este sistema de governação enfrenta os mesmos problemas do “compadrio”: a crença equivocada de que o governo pode fazer melhor do que o sistema de mercado.

Os mercados funcionam ao coordenar a oferta e a procura de recursos e produtos em todo o mundo. Graças aos preços, empreendedores, empresários e consumidores conseguem calcular a melhor forma de alcançar os seus objectivos.

Os progressistas não confiam nos indivíduos para tomar estas decisões por si próprios. Em vez disso, querem que os mercados e os preços sejam regulados por chamados especialistas, cuja influência provém de universidades ou da política, e não da produção de bens ou serviços úteis às pessoas.

Um erro básico dos progressistas é acreditar que uma educação especializada pode capacitar indivíduos com um conhecimento superior ao que o mercado pode oferecer. Deste modo, justificam o aumento do poder político e legislativo para controlar mais a sociedade. Isto é perigoso.

Economicamente, quer esta intervenção governamental seja fruto de simples corrupção política ou disfarçada como “regulação por especialistas,” o resultado é o mesmo: o sistema de mercado é manipulado pelo poder coercivo do governo para fins políticos, não para benefício dos consumidores. Isto não oferece um “caminho intermédio” entre capitalismo e socialismo; mina o capitalismo para justificar mais poder estatal. Tal como no compadrio, os beneficiários deste caminho intermédio não são os empreendedores e produtores que fazem contribuições úteis, mas os “especialistas” políticos—os não-produtores—que acabam por estar no controlo.

A intervenção governamental deste “terceiro caminho” beneficia grandes corporações com incentivos fiscais, legislação de produtos, padronização industrial, lobby, etc., tornando muito mais difícil para pequenas empresas competirem. Assim, as grandes empresas nacionais e multinacionais vencem tanto no mercado como nas esferas legislativas, graças às vantagens injustas concedidas pelo governo.

A classe de “especialistas” progressistas cria novos problemas ao promover uma classe gestora de burocratas com grande influência sobre a economia, sem serem responsabilizados pelo mercado ou pelo eleitorado. Nos EUA, após um século de políticas progressistas, existe hoje uma porta giratória entre agências reguladoras e grandes empresas—independentemente dos resultados das eleições.

Sem qualquer responsabilização, os resultados têm sido desastres políticos significativos: crises financeiras, custos explosivos na saúde e nos empréstimos estudantis, ou confinamentos económicos em nome da “saúde pública.”

Estes não são produtos de um mercado livre, mas consequências directas de anos de políticas intervencionistas falhadas.

Não há “caminho intermédio” na economia: ou os consumidores dirigem a economia ou é o governo que está no controlo.

A economia não é uma ciência que capacita certos especialistas a gerir melhor a sociedade. Pelo contrário, ensina-nos os limites do que o governo pode fazer para trazer prosperidade ao mundo.

O progressismo não é a resposta. Quanto mais aprendemos a “pensar como economistas,” mais compreendemos o valor de uma sociedade verdadeiramente livre.

Questões:

1. > Acreditas que a economia explica por que motivo muitas promessas políticas nunca são cumpridas?
2. > Pensas que o governo funcionaria melhor se mais políticos entendessem de economia?
3. > Qual o estilo de governação mais provável de crescer: um governo motivado pela ganância—como o compadrio—ou um governo motivado pela justiça social—como o progressismo?

Artigos:

• > “Progressivismo” – Randy Holcombe
• > “Governo por Especialistas?” – Peter Klein
• > “Neil Ty, O Cientista do Cientificismo” – Jonathan Newman

Vídeo:

• > Intervenção – Ryan McMaken