Um livro muito negligenciado sobre a história do Estado e o seu desenvolvimento é “The Sovereign State and Its Competitors” de Hendryk Spruyt. Embora muitos escritores sobre o Estado tenham notado a natureza coerciva dos Estados, poucos se deram ao trabalho de explorar verdadeiramente as distinções entre o tipo de governo civil conhecido como “Estado” e outros tipos de governo civil. Os críticos do anarco-capitalismo muitas vezes assumem erradamente que a ausência de um Estado significaria a ausência de governo civil, mas os proponentes sérios do anarquismo nunca afirmaram que o governo civil pode ou deve desaparecer. Os opositores do Estado apenas afirmam que um governo civil que se baseia no monopólio da coerção é ilegítimo. É claro que isto é diferente de afirmar que todos os tipos de governo civil são ilegítimos.
De facto, todas as sociedades tiveram algum tipo de governo civil, mas nem todas as sociedades utilizaram Estados como parte do seu sistema de governo civil. O direito pode existir num sistema anárquico, e vemo-lo todos os dias na esfera internacional, que é anárquica e, no entanto, também é regida, ainda que imperfeitamente, pelo direito e pela arbitragem de terceiros. (As pessoas que ridicularizam este sistema, considerando-o demasiado violento, ignoram naturalmente a realidade quotidiana da guerra civil e dos conflitos que ocorrem continuamente no interior dos Estados).
A contribuição de Spruyt reside no facto de dedicar algum tempo a examinar sistemas não estatais de governo civil para definir verdadeiramente o que torna esses sistemas diferentes dos sistemas estatais. Martin Van Creveld fez o mesmo até certo ponto, mas em grande parte concentra-se numa análise da ascensão do próprio Estado em “The Rise and Decline of the State“. “The Sovereign State and Its Competititors”, de Spruyt, mantém-se fiel ao seu título, analisando tanto o Estado (a que chama “Estado soberano”) como os seus concorrentes, incluindo as cidades-estado, as ligas de defesa, como a Liga Hanseática, e o sistema feudal.
Neste artigo, quero apenas dar uma vista de olhos ao estudo de Spruyt sobre o sistema feudal, que era um sistema não-estatal de governo civil. Spruyt observa que: “as características básicas do feudalismo na Europa Ocidental são a fragmentação da autoridade política, o poder público em mãos privadas e um sistema militar em que uma parte essencial das forças armadas é assegurada por contratos privados”.
Muitas vezes, quando os libertários fazem tais afirmações (Spruyt não é um libertário), essas opiniões são descartadas como imaginações fantasiosas ou tentativas desesperadas de abrir buracos no facto universalmente conhecido (aparentemente) de que os Estados são a única alternativa ao caos. Além disso, se alguém afirmar que o governo civil na Idade Média era um sistema viável, dizem-nos que “toda a gente sabe” que a Idade Média foi marcada pelo domínio centralizado e despótico de reis hiper-poderosos. Ou, se se conseguir demonstrar que os monarcas medievais eram, na verdade, bastante fracos, o crítico mudará de táctica e afirmará que a falta de Estados fortes é responsável por todas as deficiências do período, incluindo a superstição, o entusiasmo pela pena de morte e até a economia agrária, que naturalmente significava que, para a maioria, a economia oferecia um estilo de vida de subsistência.
Aqueles que não estão familiarizados com a literatura sobre a Idade Média baseiam-se sobretudo no que vêem nos filmes para chegarem à conclusão de que tudo na Idade Média deve ter sido horrível. Mas sabemos, pelo menos, que a ausência de Estados soberanos não impediu o crescimento económico, uma vez que, como refere Spruyt, “na fase final do século XI, a economia começou a expandir-se dramaticamente” e que as cidades e o comércio também começaram a expandir-se rapidamente.
Spruyt observa que os Estados não eram necessários para proteger estas novas fontes de capital, e a Liga Hanseática, por exemplo, que não era territorial, não tinha um sistema de hierarquia centralizado e baseava-se num modelo de defesa dos membros que conduziu a um elevado grau de prosperidade e sucesso económico para os seus membros. Os conflitos entre os membros não eram decididos por um Estado que detinha o monopólio da coerção, mas sim pela negociação e arbitragem.
O sistema feudal era semelhante na medida em que o poder era descentralizado e os conflitos eram resolvidos através de sistemas complexos de contratos e arbitragem. A guerra era dispendiosa e dependia de cavaleiros valiosos e altamente especializados, cujos termos de serviço eram restringidos por acordos privados.
Vou deixar o Spruyt explicar o resto. Não estou a tentar marcar nenhum ponto retórico em particular, mas simplesmente a fornecer alguma informação sobre um sistema de governo civil que não era um Estado e que se baseava em acordos privados. O mais importante é que, se uma das partes do acordo (ou seja, o senhor que prometeu defender-se dos inimigos) não cumprisse as suas promessas, o contrato poderia ser anulado unilateralmente pela outra parte:)
“Feudalismo: Governação por laços pessoais
Defendo que o feudalismo é um sistema altamente descentralizado de organização política que se baseia em laços pessoais. Por conseguinte, sigo essencialmente Strayer ao definir o feudalismo como um modo de organização política. “Em resumo, as características básicas do feudalismo na Europa Ocidental são a fragmentação da autoridade política, o poder público em mãos privadas e um sistema militar em que uma parte essencial das forças armadas é assegurada por contratos privados.”
“…uma explicação comum vê a ascensão do feudalismo como uma resposta a estas ameaças omnipresentes e súbitas que exigiam a presença de defesa local. Exércitos permanentes, distantes, não serviam para nada. Os indivíduos procuravam e encontravam protecção nos homens fortes locais. Esses homens fortes locais eram os cavaleiros que tinham constituído a cavalaria pesada de Carlos Martel, Pepino e Carlos Magno nas suas conquistas. Agora, os cavaleiros proporcionavam protecção local através da presença das suas fortalezas. O feudalismo surgiu a partir de uma elite guerreira já existente… ”
“Outros vêem uma forte influência germânica. Tal como os antigos chefes germânicos que combatiam as legiões imperiais romanas, os reis francos eram vistos como líderes na guerra. Estes líderes tinham uma relação recíproca com os seus seguidores. “Tal como descrito por Tácito, em todo o caso, o comes1 era um guerreiro livre que voluntariamente, através de uma obrigação solene (sacramentum), concordava em tornar-se um seguidor devoto de um chefe militar (princeps), partilhando a sua fortuna até à morte em troca de sustento, equipamento e uma parte do espólio ganho na guerra.” O séquito do género esperava assim despojos em troca do serviço militar. O quid pro quo que encontramos na relação senhor-vassalo tem a sua origem num costume antigo”.
Qualquer que seja a explicação que queiramos aceitar, deve ser claro que a realeza franca evoluiu em torno de cavaleiros montados que esperavam alguma forma de retorno pelos seus serviços. De facto, se o chefe não pudesse cumprir a sua parte do acordo, o vassalo podia renunciar à sua obrigação para com o superior, desde que o fizesse explicitamente e perante testemunhas.
“O feudalismo, portanto, colocava a força militar directamente nas mãos do vassalo. A tendência descentralizadora da força militar localizada foi, no entanto, inicialmente atenuada por uma série de políticas. Os carolíngios conseguiram controlar a fragmentação do domínio político até ao final do reinado de Carlos Magno. Enquanto o império ainda existia, e o comércio e a moeda ainda estavam disponíveis, o serviço era recompensado através de pagamento monetário. O pagamento monetário a partir do centro restringia as tendências descentralizadoras do feudalismo…
Embora existissem centros administrativos estabelecidos, como Aachen, o rei percorria os seus domínios enquanto residia nos castelos e igrejas dos seus inferiores. Por outras palavras, o rei tentava manter uma supervisão directa sobre os seus vassalos.
“No entanto, com o declínio do império e as incursões de vikings, sarracenos e magiares, o comércio e a disponibilidade de moeda diminuíram. As obrigações militares recíprocas tinham agora de ser pagas em géneros por terra. Foi este reembolso em géneros que teve um efeito descentralizador e que conduziu ao feudalismo propriamente dito.”
O sistema de governo resultante consistia em dois conjuntos de obrigações, que descrevemos por Marc Bloch. O feudalismo é, em primeiro lugar, o conjunto de obrigações militares recíprocas em que o mais fraco procura a protecção do mais forte, em troca do serviço militar quando exigido pelo superior. Por vezes, a garantia de protecção era suficiente, mas, normalmente, o serviço militar era recompensado pelo superior sob a forma de um benefício, uma dádiva, que mais tarde se tornava um feudo. Quando o vassalo se tornava proprietário de terras sob a sua própria jurisdição, surgia o segundo conjunto de obrigações. Estas relações eram hierárquicas, não recíprocas e não envolviam relações militares. Trata-se das relações senhoriais. Inicialmente, o trabalho do solo era efectuado principalmente por homens livres, mas gradualmente a servidão tornou-se mais prevalecente. Os camponeses cultivavam o solo e transferiam [uma] parte das colheitas para o proprietário senhorial.
Em suma, pode dizer-se que o feudalismo “tem analogias com a economia de troca directa, sendo os seus deveres, protecções e serviços trocados em vez de comprados ou vendidos. Tratava-se de uma relação explicitamente bilateral com deveres e obrigações específicos. Devido ao aparecimento de recompensas em géneros, esta lógica de organização levou à fragmentação do domínio político.
Há três diferenças principais entre a lógica da organização feudal e a organização baseada na territorialidade soberana [ou seja, um Estado]. Em primeiro lugar, o regime feudal não tinha hierarquia. Em segundo lugar, o domínio territorial não era exclusivo. Em terceiro lugar, o domínio feudal do território era imperfeito. As relações senhoriais eram, nalguns aspectos, as que mais se assemelhavam ao domínio territorial. Uma pessoa ficava sujeita à jurisdição de um senhor pelo facto de residir numa determinada área. No entanto, vistas num sistema de governo político mais vasto, as propriedades territoriais dos senhores dependiam das relações pessoais específicas em que estavam inseridas. As relações feudais sobrepunham-se às senhoriais.
A lógica da organização feudal carecia de um soberano, uma fonte final de autoridade e jurisdição. O serviço era devido àqueles com quem se prestava vassalagem. Não era raro ter terras de vários senhores, todos eles com direito ao serviço desse vassalo pelas terras que lhes pertenciam. Assim, uma pessoa podia ser simultaneamente vassalo do imperador alemão, do rei francês e de vários condados, sem que nenhum deles tivesse necessariamente precedência sobre o outro. Por exemplo, o conde do Luxemburgo era um príncipe do império e, portanto, nominalmente sujeito ao imperador, mas também detinha um feudo monetário (uma pensão) do rei francês e, portanto, também estava sujeito a ele. Um vassalo pode reconhecer diferentes superiores em diferentes circunstâncias.
Não só a hierarquia era difusa, como se podia questionar se existia de facto alguma hierarquia. Por exemplo, o rei de França era enfeudado a vários bispos por terras que lhes pertenciam. Só mais tarde, com o princípio da ligesse2, a superioridade de alguns tipos de homenagem em relação a outros, é que a hierarquia começou a ser estabelecida.
Como ilustração final dos laços pessoais e voluntários que mantinham unidos os actores políticos deste período (por oposição aos laços burocráticos e obrigatórios), podemos olhar para o ensaio de Dorothy Sayers sobre a guerra na Idade Média, da edição Penguin Classic de A Canção de Roland. Como refere Spruyt, o serviço militar e a vassalagem eram governados por acordos específicos e pessoais entre o senhor e o vassalo. Sayers explorou a realidade deste facto em batalha. Uma vez que estes laços se baseavam em acordos pessoais, as obrigações tornavam-se nulas em caso de morte de uma das partes do acordo. Assim:
No sistema feudal, era dever de cada grande senhor servir o rei em batalha, trazendo consigo tantos vassalos armados, cada um dos quais trazia consigo muitos vassalos menores, e assim por diante em toda a escala hierárquica. Cada vassalo estava vinculado por juramento de fidelidade ao seu senhor e apenas ao seu próprio senhor, “enquanto a sua vida durasse”; consequentemente, se um grande senhor fosse morto em batalha, os seus seguidores eram automaticamente libertados da sua fidelidade; podiam – e alguns fizeram-no – retirar-se do conflito e não tomar mais parte nele.
Notas do Tradutor:
- “Comes” – termo histórico em latim, que significa “companheiro” ou “seguidor”. Na Roma Antiga, “comes” (plural “comites”) era usado para designar alguém que acompanhava ou servia a um líder, muitas vezes em um contexto militar ou político. Em português poderíamos traduzir para “Guerreiro Juramentado” ↩︎
- O “principle of ligesse“ (ou “princípio da ligesse“) refere-se à ideia de que o vassalo devia uma obediência primordial e incondicional ao seu senhor “liege” acima de qualquer outro compromisso ou juramento que pudesse ter com outros senhores. Em português poderíamos traduzir para “principio da lealdade suprema” ↩︎
Artigo publicado originalmente no Mises Institute.
