Embora os economistas austríacos, de Ludwig von Mises a Henry Hazlitt e Murray Rothbard, tenham abordado as várias falácias que John Maynard Keynes expôs em “Teoria Geral” e noutras obras – e elas são inúmeras -, apenas Rothbard optou por abordar os aspectos filosóficos/morais dos pontos de vista de Keynes em “Keynes, the Man”, e conclui que esses pontos de vista influenciaram de facto o seu pensamento económico.
Os economistas, tal como a maioria dos académicos, preferem separar os pontos de vista económicos de alguém dos seus pontos de vista sobre religião, moralidade e afins, acreditando que estes últimos não são relevantes para avaliar os primeiros. Para além disso, muitos estatistas e socialistas têm sido cristãos imensamente morais , como Ronald Sider, que escreveu “Rich Christians in an Age of Hunger”, e Wilfred Wellock, que apelou ao comunismo cristão.
(Na verdade, muitos cristãos, como Jim Wallis, têm defendido pontos de vista teológicos ortodoxos, mas também apoiaram acriticamente muitas revoluções comunistas do século XX, apesar do facto de o comunismo também se basear no ateísmo e de os seus adeptos terem assassinado milhões de pessoas em nome de “servir o povo”. Já tratei de pessoas com estas convicções noutro lugar).
No entanto, tanto Rothbard como Hunter Lewis – autor de “Where Keynes Went Wrong” – indicam que as visões anti-poupança e pró-gastos livres que dominam a “Teoria Geral” têm as suas raízes nas visões morais do mundo que Keynes tinha. Rothbard observa que uma das forças motrizes da visão económica de Keynes era,
“…o seu profundo ódio e desprezo pelos valores e virtudes da burguesia, pela moralidade convencional, pela poupança e parcimónia, e pelas instituições básicas da vida familiar.”
Ao examinar as afiliações de Keynes à Sociedade dos Apóstolos enquanto estava na faculdade na Universidade de Cambridge, Rothbard escreve:
“Duas atitudes básicas dominavam este grupo hermético sob a égide de Keynes e (Giles Lytton) Strachey. A primeira era a sua crença primordial na importância do amor pessoal e da amizade, enquanto desprezavam quaisquer regras ou princípios gerais que pudessem limitar os seus próprios egos; e a segunda, a sua animosidade e desprezo pelos valores e moralidade da classe média. A confrontação apostólica com os valores burgueses incluía o elogio da estética de vanguarda, a consideração da homossexualidade como moralmente superior (com a bissexualidade num distante segundo lugar), e o ódio por valores familiares tradicionais como a poupança ou qualquer ênfase no futuro ou no longo prazo, em comparação com o presente. (“A longo prazo”, como Keynes viria a entoar mais tarde na sua famosa frase, “estamos todos mortos”).”
De facto, ao longo da sua carreira, Keynes desprezou tudo o que estivesse ligado a preferências curtas (ou longas), necessárias para a criação da reserva de poupança que ajuda a alimentar o desenvolvimento do capital. Ao mesmo tempo, Keynes e os seus seguidores negavam que as regras de conduta social se aplicassem a eles, como Keynes escreveu (vol. 10, pp. 446-447) em 1938 (como Rothbard regista):
“Repudiámos totalmente a responsabilidade pessoal de obedecer a regras gerais. Reivindicámos o direito de julgar cada caso individual com base nos seus méritos, e a sabedoria para o fazer com sucesso. Esta era uma parte muito importante da nossa fé, defendida com violência e agressividade, e para o mundo exterior era a nossa característica mais óbvia e perigosa. Repudiávamos inteiramente a moral habitual, as convenções e a sabedoria tradicional. Nós éramos, isto é, no sentido estrito do termo, imoralistas.”
Como Mises argumentou, a teoria económica é, ou pelo menos deveria ser, livre de valores, ou, como Mises escreveu em alemão, Wertfreiheit. No entanto, o misesiano Hans-Hermann Hoppe escreveu que a poupança e a manutenção de baixas preferências temporais são importantes, não apenas na construção da estrutura de capital numa economia, mas também para o desenvolvimento da própria civilização. A preferência temporal tem o seu lugar na explicação do fenómeno do juro, que se baseia numa análise isenta de valores, ao passo que a exemplificação de preferências temporais baixas requer também uma visão do mundo que se baseia na capacidade e no desejo de adiar algum consumo presente de bens e poupar para poder consumir ainda mais no futuro.
É certo que se pode argumentar que a capacidade de adiar a gratificação é um sinal de maturidade, que também ajuda a promover a cooperação social necessária numa economia avançada. Este tipo de pensamento estava no centro do pensamento económico antes da década de 1930. No entanto, para Keynes, este pensamento parecia uma peça de teatro moral em que as personagens se deviam dedicar à abnegação quando, na verdade, a indulgência era a chave para a riqueza e a felicidade. De facto, escreveu no Redbook, em 1934, que um país podia “obviamente” gastar para conseguir uma recuperação económica (vol. 21, p. 334).
Apesar de toda a pretensa sofisticação da análise keynesiana, esta assenta numa visão do mundo que promove preferências de curto ou longo prazo, uma versão económica de “comer, beber e divertir-se, porque amanhã morremos”. Além disso, Paul Krugman – um discípulo moderno de Keynes – escreveu que a Teoria Austríaca dos Ciclos Económicos (ABCT) é pouco mais do que uma visão do mundo em que os chamados bons momentos económicos devem ser sempre (desnecessariamente) seguidos por períodos de recessão. Chamando erradamente à ABCT “a teoria da ressaca”, Krugman escreve:
“A teoria da ressaca é perversamente sedutora – não porque ofereça uma saída fácil, mas porque não oferece. Transforma as oscilações nos nossos gráficos numa peça moral, numa história de arrogância e queda. E oferece aos seus adeptos o prazer especial de dar conselhos dolorosos com a consciência tranquila, seguros de que não estão a ser insensíveis, mas apenas a praticar um amor duro. Por muito poderosas que sejam estas seduções, há que resistir-lhes – porque a teoria da ressaca é desastrosamente errada. As recessões não são consequências necessárias dos “booms”. Podem e devem ser combatidas, não com austeridade, mas com liberalidade – com políticas que encorajem as pessoas a gastar mais, não menos.”
Isto não significa que as despesas de consumo sejam imorais ou que apenas as pessoas virtuosas poupem dinheiro. No entanto, muito do que vemos como comportamento “moral” envolve a capacidade de adiar pelo menos alguma gratificação e de ser capaz de esperar. A religião cristã enfatiza esse comportamento como sendo moral, assim como outras religiões. De facto, este aspecto de muitas religiões colide com a visão de Keynes de que se deve ser capaz de fazer o que se quer sem restrições. Rothbard escreve:
“Mas muitos outros aspectos de sua carreira e pensamento confirmam o imoralismo e o desdém de Keynes pela burguesia ao longo de sua vida. Além disso, em seu artigo de 1938, entregue aos 55 anos de idade, Keynes confirmou sua contínua adesão aos seus primeiros pontos de vista, afirmando que o imoralismo é “ainda minha religião sob a superfície. … continuo e continuarei sempre a ser um imoralista” (Harrod 1951, pp. 76-81; Skidelsky 1983, pp. 145-46; Welch 1986, p. 43).”
Na idade adulta, Keynes tornou-se membro do chamado Grupo de Bloomsbury. Tal como os Apóstolos de Cambridge, os seus membros evitavam a moralidade tradicional e outros valores vitorianos, especialmente na área do sexo. Escreve Rothbard:
“Os valores e atitudes de Bloomsbury eram semelhantes aos dos Apóstolos de Cambridge, embora com um toque mais artístico. Com uma grande ênfase na rebelião contra os valores vitorianos, não é de admirar que Maynard Keynes fosse um distinto membro de Bloomsbury. Uma ênfase particular era a procura de arte vanguardista e formalista – impulsionada pelo crítico de arte e apóstolo de Cambridge Roger Fry, que mais tarde regressou a Cambridge como Professor de Arte. Virginia Stephen Woolf tornar-se-ia um expoente proeminente da ficção formalista. E todos eles seguiram energicamente um estilo de vida de bissexualidade promíscua, como foi revelado na biografia de Michael Holroyd (1967) sobre Strachey.”
É de notar que o facto de Keynes se ter divertido com o que se poderia chamar um comportamento imoral não significa que as suas ideias económicas fossem imorais. Afinal de contas, conheci alguns economistas do mercado livre que não tiveram uma vida exemplar fora das salas de aula. E, como já referi, conheci alguns socialistas que teriam certamente dado bons vizinhos.
Então, porquê afirmar que a economia keynesiana é imoral? É porque os economistas keynesianos afirmam que, ao emitir moeda e aumentar a despesa, o governo pode criar nova riqueza que estimulará o crescimento económico. Isso é uma mentira, ponto final. Como Murray Rothbard observou, a emissão de moeda, os empréstimos e os gastos simplesmente transferem riqueza daqueles que estão na fila para receber a “nova moeda” daqueles que receberão essa moeda muito mais tarde. Para acrescentar insulto à injúria, os destinatários da “nova moeda” são geralmente mais ricos do que as pessoas que têm a riqueza transferida destes. Isto deve-se ao facto de os primeiros a receber a “nova moeda” verem um aumento dos seus rendimentos, mas pagarem os bens aos preços actuais.
No entanto, à medida que a “nova moeda” circula na economia, os preços aumentam, pelo que os que estão no “fim da fila” pagarão os preços mais elevados, mas não verão o mesmo aumento nos seus rendimentos. É aqui que ocorrem as transferências de riqueza, e não há nada de misterioso nisso. A economia pode parecer “estimulada”, mas a inflação, na verdade, mina a economia.
Dada a arrogância de Keynes e o seu desprezo pelos aforradores e pela burguesia britânica em geral, não é surpreendente que ele defendesse um sistema económico baseado na fraude. Além disso, dado que os pontos de vista de Keynes espelham os das elites americanas, britânicas e europeias, ninguém deve ficar chocado com o facto de elas apoiarem os esquemas keynesianos. Os “imoralistas”, como seria de esperar, apoiarão uma economia imoral.
Artigo publicado originalmente no Mises Institute.
