Ao longo dos anos, ouvi múltiplas e diferentes coisas a serem descritas como “não é ciência aeroespacial”. O pressuposto é sempre que a ciência aeroespacial é a coisa mais difícil de se fazer, e praticamente tudo é comparativamente mais fácil. Como professor de economia ao longo de muitos anos, tenho vindo a opor-me cada vez mais a essa caracterização. Penso que as questões de coordenação social que a economia aborda podem não exigir uma “ciência aeroespacial” mas são, sob muitos aspectos, muito mais complexas e difíceis, especialmente quando se trata de imposição de controlo. Afinal, enviamos foguetões com sucesso para muitos lugares na nossa vizinhança planetária, demonstrando uma capacidade aceitável de resolver o suficiente dos problemas relevantes, mas as políticas económicas continuam notoriamente a causarem mais problemas do que soluções. Como Peter Boettke uma vez iniciou um post, “Economia política não é ciência aeroespacial. Mas é uma disciplina que nos obriga a concentrarmo-nos nas ideias e na implementação de ideias nas políticas públicas.” E quanto mais se tenta controlar, mais essas ideias e questões de implementação se acumulam contra a possibilidade, muito menos a probabilidade, da eficácia.
Sob um sentido fundamental, a ciência aeroespacial é simplesmente a soma vectorial das forças relevantes. E as relações relevantes para a produção de energia dos foguetões são regidas por leis físicas e relações que são estáveis e matematicamente reveláveis. É por isso que um site desviou-se da ortodoxia da ciência aeroespacial, sob o título “A ciência aeroespacial é fácil; a engenharia aeroespacial é difícil.” O problema é medir com precisão as informações necessárias para controlar as forças relevantes — isto é, a composição de coisas (muitas vezes com milhões de peças) para que funcionem como pretendido.
Eu não estou de forma alguma a denegrir a ciência ou engenharia espacial e aeronáutica. Tenho um grande respeito pelo que os seus autores realizaram. Mas há algumas coisas sobre a humanidade e as suas interacções que abrangidas pela investigação económica que são menos fáceis de “resolver” do que as interacções de química e física, particularmente quando, como Thomas Sowell repetiu muitas vezes, não há solução para a escassez; apenas escolhas.
Os problemas da ciência e da engenharia aeroespacial concentram-se em alcançar metas já acordadas. Isso significa que resolver desentendimentos sobre essas metas não é uma limitação importante. No entanto, as interacções económicas entre as pessoas são impulsionadas pelo facto de discordarmos em quase todos dos objectivos específicos — o que, especificamente, queremos, como, quando, onde, para quem, etc., para não mencionar quem achamos que deve pagar. Em vez de alcançar objectivos acordados, a economia na sua essência concentra-se na resolução de compensações entre os desejos antagónicos de bilhões de pessoas e, particularmente, qual o papel dos direitos ao fazê-lo. E isso é muito diferente e mais complicado do que tentar em conjunto alcançar um objectivo já acordado, o que é uma grande razão pela qual a ideia de que “Se pudermos colocar um homem na lua, podemos resolver um qualquer X problema social” – esse pensamento é falacioso.
Muitos dos problemas da ciência e engenharia aeroespacial envolvem constantes físicas que determinam as relações, tais como a lei universal da gravidade e equações que são estáveis e fazem previsões de confiança. E à medida que o poder de computação e a tecnologia avançam, os engenheiros espaciais tornaram-se muito mais capazes de controlar o voo espacial. No entanto, uma vez que a economia lida com as pessoas, não existem tais constantes e equações confiáveis que possam descrever de forma precisa essas relações. Por exemplo, a lei da procura diz que as pessoas gostariam de comprar mais a preços mais baixos, mantendo-se a premissa de tudo o resto igual (ceteris paribus, n. d. T.). Mas não nos diz quanto mais. E isso mudará à medida que as outras coisas assumirem uma mesma mudança. Além disso, existem potencialmente e ilimitadas e relevantes “outras coisas” nas relações económicas, muitas das quais serão desconhecidas ou imensuráveis em cada momento, em vez do número muito menor de variáveis incorporadas na ciência aeroespacial. E como as pessoas aprendem com suas experiências, ao contrário das moléculas, os relacionamentos mudarão com o tempo, mas não sabemos exactamente quanto ou quão rápido isso acontecerá. O avanço do poder de computação não pode superar esses problemas. Continua a ser verdade que não se pode passar dos princípios subjacentes da economia ao controlo efectivo da sociedade.
A física por trás da ciência aeroespacial impede uma qualquer relação causal que se viaje para trás no tempo. Os efeitos não podem preceder as causas. Mas isso muitas vezes não é verdade nas relações económicas. Os efeitos começam a aparecer assim que as pessoas começam a antecipar eventos futuros, não apenas subsequentes à sua ocorrência (é claro que quando eventos antecipados ocorrem, os desvios surpresa do que era esperado também alterarão as expectativas e irão alterar as relações de mercado). Por exemplo, no ano passado, os preços das acções corporativas subiram antes que as taxas de imposto corporativo mais baixas se tornassem efectivas e caíram sempre que um futuro de guerra comercial se tornava mais provável, e este ano, os preços do aço e do alumínio mudaram quando houve uma ameaça de tarifas. É como se a causalidade pudesse correr para trás no tempo, por meio de expectativas alteradas, com alguns efeitos que ocorrem antes da causa. Além disso não temos uma maneira precisa de medir muitas dessas expectativas e as suas mudanças (muitas das quais não estão claramente articuladas em lugar algum).
Na física, o que acontecerá numa reacção é independente do que alguém acha que irá acontecer. As leis físicas que se aplicam ocorrem independentemente das expectativas que possam ser inconsistentes com essas leis. No entanto, nas políticas públicas, o que os agentes dessas políticas e os eleitores acreditam que uma política irá realizar mudará o que é feito, mesmo que essas crenças sejam inconsistentes com a realidade (por exemplo, salários mínimos mais altos aumentarão os ganhos para todos os trabalhadores de baixa qualificação). Além disso, o que queremos ser verdade tem um efeito sobre o que nos convencemos a acreditar, o que, por sua vez, afecta as deturpações que aqueles que buscam controle político acreditam que “trabalharão” em nós. E as implicações para os representantes políticos afectados’ perspectivas eleitorais (ausência de relações em física e química) também irão alterar as políticas escolhidas, muitas vezes para pior.
Na física, não há preocupação com os direitos dos elementos’, violações deles ou questões de justiça, equidade ou igualdade em relação a eles. No entanto, como os Founding Fathers americanos afirmaram veementemente, os direitos estão no centro das interacções sociais e do governo, cujas violações podem justificar uma revolução. E ao contrário das ciências físicas, em que o objectivo da linguagem é a precisão, nas ciências sociais, a linguagem (e, portanto, a análise) é muitas vezes bastante vaga e inconsistente (por exemplo, as versões actuais de “justiça social” são inconsistentes com o significado tradicional de “justiça”), tornando a comunicação pouco clara, muito menos a análise, e quase impossível em muitas circunstâncias.
Algumas dessas questões foram bem articuladas por Jeff Jacoby num artigo de 2009 do Boston Globe:
Economia não é uma ciência aeroespacial nem qualquer outra ciência dura, e nunca será. As motivações humanas, os apetites, as relações, expectativas – o material bruto da vida económica – não podem ser perfeitamente modeladas ou reduzidas a uma qualquer equação invariável. Ao contrário das marés, ou às ondas electromagnéticas ou a clorofila, os seres humanos têm livre arbítrio. Homens e mulheres escolhem por si mesmos, e nenhum economista ou autor de políticas públicas pode saber com absoluta certeza quais serão essas escolhas.
Qual é o resultado de tudo isto? A economia não é como as ciências físicas, e o raciocínio e as analogias baseadas nas ciências físicas são muitas vezes falaciosas na economia. Além disso, estas podem ser perigosas para a sociedade, particularmente na boca daqueles que desejam sujeitar os outros ao seu domínio e controle. É por isso que Friedrich Hayek escreveu, “A curiosa tarefa da economia é demonstrar aos homens o quão pouco eles realmente sabem sobre o que imaginam que podem projectar.” Por outras palavras, a economia é uma ciência cujos princípios e lógica dizem-nos por que não podemos saber o suficiente para controlar as pessoas, mesmo que saibamos o suficiente para controlar foguetões.
