Ao rejeitar o polilogismo racial, Ludwig von Mises sustentou que a razão e a lógica são atributos universais. De modo semelhante, Friedrich von Hayek via a igualdade sob o estado de direito como um conjunto de regras gerais comuns a todos e aplicadas da mesma forma a todos, sem atender a raça, sexo ou credo. Sem esta capacidade de raciocinar em conjunto, diferentes grupos entram em conflito e só conseguem zangar-se interminavelmente, sem jamais chegar a uma resolução dos seus litígios.
A posição filosófica austríaca, frequentemente descrita como “liberalismo clássico”, é rejeitada pelas teorias identitárias pós‑modernas. Para os identitários, não há uma realidade objectivamente cognoscível, pois a realidade é determinada e dependente da identidade de grupo de cada um, como raça, sexo ou religião. Neste exemplo de Duke Law, a teoria crítica da raça rejeita a noção de que a justiça deve ser cega à cor porque, pelo contrário, as perspectivas raciais são tidas como essenciais para alcançar justiça racial:
“A teoria crítica da raça (CRT), um movimento académico que começou na década de 1980, desafia tanto a substância como o estilo da produção académica jurídica convencional. Em termos substantivos, os estudiosos da raça (“race crits”) rejeitam a igualdade formal, a forte ênfase em direitos individuais e abordagens cegas à cor para resolver problemas jurídicos. Em termos estilísticos, os race crits muitas vezes empregam novas metodologias para a investigação jurídica, incluindo a narração de histórias e a narrativa.”
Os “race crits” revolucionaram o currículo das faculdades de direito, com quase todas as escolas acreditadas de direito a ensinarem agora aquilo a que Richard Posner chamou “igualitarismo jurídico radical”. Esta tendência já ia bem avançada mesmo antes da ascensão das reformas Black Lives Matter de 2020. Escrevendo em 1997, Posner observou que “a esquerda pós‑moderna está bem instalada nas universidades americanas e tem até um pé nas faculdades de direito”. Criticou o igualitarismo jurídico radical por rejeitar a igualdade formal e os direitos individuais (princípios fundacionais do estado de direito no mundo ocidental), e por, em vez disso, se focar em histórias pessoais e narrativas de opressão. Reconheceu que há um aspecto “racional” no igualitarismo jurídico radical, reflectido no desejo de questionar e criticar normas jurídicas estabelecidas. Contudo, foi mais crítico do que chamou o “núcleo lunático”, que rejeita por completo os princípios básicos do estado de direito:
“O igualitarismo jurídico radical distingue-se por ter uma franja racional e um núcleo lunático. Este último é constituído pelos teóricos críticos da raça e pelos outros académicos do direito que engoliram o pós‑modernismo por completo, como Ann Scales [a jurista feminista], que declara que “a realidade objectiva é um mito”…”
Um exemplo típico desta abordagem, da UCLA, rejeita o ideal de justiça cega como base do estado de direito, e em vez disso retrata o sistema jurídico como fundado no racismo e noutras formas de opressão:
“Ao contrário da noção tradicional de que a subordinação racial representa um desvio do ideal jurídico liberal, este corpo de trabalho reinterpreta o papel do direito como historicamente central e cúmplice na sustentação da hierarquia racial, bem como das hierarquias de género, classe e orientação sexual, entre outras.”
O núcleo lunático do igualitarismo jurídico radical sustenta a identidade racial como o componente mais importante da interacção humana. Trata o racismo como “sistémico”, o que significa que não se trata de nenhuma pessoa específica que possa estar a pensar ou a comportar-se de modo discriminatório, nem sequer do efeito sobre indivíduos específicos, mas sim dos actos e do impacto de um “sistema” em relação a um grupo determinado. Não tem qualquer conceito de indivíduo, e não considera a referência a indivíduos específicos como relevante para as suas propostas de política. A sua metodologia é puramente colectivista.
Exemplos dados por Posner para ilustrar o núcleo lunático incluem “se for negro ou mexicano, deve fugir das democracias baseadas no Iluminismo como um louco, pressupondo que tem alguma escolha”. A democracia é também identificada como culpada, sendo responsabilizada pelo núcleo lunático por “subordinação negra e a manutenção de um regime racista”. Deste modo, o igualitarismo jurídico radical rejeita os alicerces do liberalismo clássico. Como explica Posner,
“[Ele] vira costas à tradição ocidental de indagação racional, renunciando à análise em favor da narrativa. Em vez de mobilizar argumentos lógicos e dados empíricos, os teóricos críticos da raça contam histórias (ficcionais, de ficção científica, quase-ficcionais, autobiográficas, anedóticas) destinadas a expor o racismo generalizado e debilitante da América de hoje… ao reivindicar falar na “Voz da Cor”, os teóricos críticos da raça exageram a dificuldade do debate interracial sobre questões sociais e desencorajam tal debate.”
Os teóricos críticos da raça rejeitam os ideais do liberalismo clássico por referência à identidade de quem fala. “Pois, você diria isso, sendo um homem branco”, ou, “Como pode dizer isso sendo uma mulher negra?” Tudo o que é dito por homens brancos pode ser rejeitado como “supremacia branca”, enquanto tudo o que é dito por homens negros pode ser rejeitado como “a face negra da supremacia branca”. Esta estratégia deriva de teóricos marxistas: “O marxismo parece ter embutido no sistema uma estratégia que desmente qualquer tentativa de o refutar. Todo o desacordo é descartado com um ad hominem de algum tipo.” Posner tinha razão ao observar que, para o núcleo lunático, “o grupo parece ser mais um estado de espírito do que uma raça”. Homens individuais de qualquer raça que se desviem da opinião colectiva atribuída ao seu grupo não são considerados relevantes para a discussão de efeitos “sistémicos” sobre uma raça de pessoas. Os teóricos tecem histórias e narrativas a partir de parte verdade e parte ficção, e “mesmo quando as histórias são verdadeiras, não são uma base fiável para generalizações”. Posner foi impiedoso na sua crítica:
“Ao exagerarem a situação dos grupos para os quais são os porta-vozes auto‑nomeados, os teóricos críticos da raça parecem queixosos e alarmistas… ao abraçarem a política de identidade, parecem divisionistas. A sua apreensão da realidade social é fraca; os seus diagnósticos são imprecisos… a sua instalação nas faculdades de direito é uma desgraça para a educação jurídica, que carece da coragem moral e da autoconfiança intelectual para declarar o embuste que é a produção académica de um movimento minoritário.”
Acrescentou que não destacava as teorias críticas da raça como a única ideologia errónea digna de censura: “há imensa produção jurídica medíocre. Mas isso está longe de ser desculpa para o extremismo, a paranóia, a histeria e o irracionalismo da teoria crítica da raça, que são embaraços para os liberal‑igualitários sóbrios.” Os “liberal‑igualitários sóbrios” são os progressistas que não rejeitam por completo o liberalismo clássico. Sustentam o papel do direito na protecção de direitos e liberdades individuais, e alguns podem até aceitar que o mérito individual é importante.
Mas continuam a apegar-se às suas noções progressistas de diversidade e inclusividade, e favorecem redistribuição de riqueza e programas de acção afirmativa concebidos para erradicar disparidades raciais de riqueza. Por isso Posner argumentou que “os estudiosos da franja racional [do igualitarismo jurídico radical] são racionais sobretudo por contraste com o núcleo. Têm muitas ideias tolas e dicta irresponsáveis.” O ponto importante da crítica de Posner não é apenas ter ele criticado os mantras progressistas algo ridículos; pelo contrário, enfatizou que os ataques igualitários radicais ao sistema jurídico não são meramente tolos ou divertidos, mas sim destrutivos e perigosos. Advertiu:
“Mas essa teoria não é primariamente cómica, e de facto tem um lado feio. Os seus praticantes atacam negros conservadores como homens brancos com rostos negros (ou como escravos “dispostos a imitar as opiniões dos senhores”, que é a descrição de Derrick Bell acerca de Clarence Thomas).”
É destrutiva porque rejeita os ideais sobre os quais assenta a civilização ocidental. É perigosa porque deixa homens de diferentes raças sem terreno comum e sem base sobre a qual raciocinar em conjunto quando surgem litígios. Assim, Mises rejeitou o polilogismo como incompatível com a coexistência pacífica:
“O polilogismo tem um método peculiar de lidar com opiniões dissidentes. Se os seus partidários falham em desmascarar os antecedentes de um opositor, limitam-se a rotulá-lo de traidor. Tanto os marxianos como os nazis conhecem apenas duas categorias de adversários. Os estranhos (quer membros de uma classe não-proletária ou de uma raça não-ariana) estão errados por serem estranhos; os opositores de origem proletária ou ariana estão errados por serem traidores. Assim, despacham levianamente o facto desagradável de que existe dissensão entre os membros daquilo a que chamam a sua própria classe ou raça.”
Artigo publicado originalmente no Mises Institute.
