O conceito de custo económico parece confundir as pessoas. Não é o preço que se paga por um bem, mas a razão pela qual se paga.
O custo de uma acção é o valor que poderia ter ganho com outra acção. Por outras palavras, se tiver 100 dólares e puder optar por comprar um de dois bens, cada um a um preço de 100 dólares, escolherá naturalmente o que for mais importante (valioso) para si. O custo não são os 100 dólares em si, de que abdica para comprar, mas o valor do outro bem, que já não pode comprar. Esse outro bem é a oportunidade perdida pela sua acção, o verdadeiro custo da sua acção – o custo económico.
Porque é que isto é importante? Porque as nossas acções destinam-se a criar valor e procuramos sempre maximizar esse valor (entendido subjectivamente). O conceito de custo económico chama a nossa atenção para aquilo que realmente abdicamos para obter um valor e, por conseguinte, porque é que escolhemos um determinado curso de acção.
Uma economia, que é um sistema de economizar com recursos escassos, é a afectação sistemática de recursos para maximizar o valor. Não se trata de minimizar o preço pago, o que é algo diferente. O que está em causa é o valor. Embora isto possa parecer uma questão académica, as implicações são enormes.
Aqueles que ignoram este conceito concentram-se apenas no resultado da acção – o “ganho líquido” – em vez do custo. Se o fizermos, acabamos por desperdiçar enormes recursos e não obtemos o valor que estava ao nosso alcance.
Exemplos disto são o argumento de que houve ganhos enormes, por exemplo, com a Segunda Guerra Mundial ou com o programa espacial dos EUA na década de 1960. Ambos foram um enorme desperdício, mas também geraram benefícios tangíveis. A Segunda Guerra Mundial levou à descoberta da borracha artificial, libertando-nos da produção dispendiosa e morosa de borracha. Sim, isso é um benefício. E houve muitas tecnologias desenvolvidas no âmbito do programa espacial. Também foram benefícios. Mas a que custo económico? Essa é a verdadeira questão: que outros benefícios nunca vimos porque, em vez disso, injectámos enormes recursos na guerra e na corrida espacial? Que outras descobertas e inovações estariam ao nosso alcance se esses recursos tivessem sido utilizados de forma diferente?
O exemplo da Segunda Guerra Mundial deveria ser óbvio, uma vez que a guerra em si foi pouco produtiva. Mas o programa espacial é exactamente a mesma questão: que oportunidades é que nós, como sociedade, perdemos porque o governo preferiu investir milhares de milhões de dólares no programa de prestígio de vencer os russos na Lua? Não sabemos o que deixámos de ganhar, claro.
Mas isso não significa que não possamos dizer se foi a coisa certa a fazer. O facto é que, num sistema de mercado, os empreendedores competem entre si, não para minimizar os custos, mas para produzir valor. Naturalmente, isto significa valor líquido: o benefício efectivo proporcionado aos olhos do consumidor. Os empreendedores não sabem o que os consumidores vão valorizar, mas apostam os seus meios de subsistência naquilo que pensam que mais beneficiará os consumidores. O resultado é uma variedade de bens e serviços entre os quais os consumidores podem escolher, e eles escolherão a melhor opção do seu ponto de vista. O que não é produzido não pode ser escolhido. Mas o que não é produzido também não parece valer a pena para os numerosos empreendedores que se dedicam à facilitação de valor para os consumidores.
Note-se que não se trata de saber se os empreendedores podem “pagar” o investimento de capital necessário. O que está em causa é a taxa de rendibilidade: se o valor é suficientemente elevado em relação aos gastos necessários para produzir o bem/serviço (o custo de produção). Com um ROI (retorno do investimento) suficientemente elevado, em relação a outros projectos possíveis e tentados, os empreendedores podem sempre encontrar os fundos necessários: afinal de contas, os investidores procuram um retorno dos seus fundos.
Por isso, o argumento de que “só o governo pode” investir em algo porque exige capital é falso. Afirma problemas que não existem e muitas vezes não aplica correctamente o conceito de custo económico (como nos exemplos acima). O custo económico diz-nos o que se espera que seja mais importante para as pessoas, independentemente da magnitude do investimento de capital. Um ROI mais elevado significa maior valor, o que significa que pode ser cobrado um preço mais elevado – e mais lucro obtido.
É aqui que o custo económico é essencial para compreender o funcionamento da economia. Com efeito, se um projecto idealizado por um empreendedor parece ser altamente rentável, independentemente do investimento inicial necessário, esse empreendedor irá prossegui-lo. Isto significa, ao mesmo tempo, que outros empreendimentos, que se espera que proporcionem um menor retorno do investimento, não serão prosseguidos. O que importa para a sociedade e para a economia é que o maior valor seja perseguido, porque nos torna a todos melhores. É por isso que, através da concorrência, é importante eliminar rapidamente os empreendedores com projectos que não produzem realmente muito valor: eles desperdiçam literalmente os nossos recursos, porque o valor perdido – os projectos que não foram realizados porque os recursos estavam vinculados a esses projectos menores – é superior ao valor produzido. Trata-se de uma perda económica, independentemente dos benefícios que daí advieram.
Por conseguinte, podemos concluir que o programa espacial, tal como a guerra, foi um acto de desperdício. O governo interveio porque nenhum empreendedor estava disposto a empreendê-lo, o que se deve ao facto de o retorno esperado do investimento (se é que existia) ser muito inferior ao de outros projectos que os empresários poderiam realizar. Não sabemos o que perdemos, mas poderia ter sido a cura de doenças graves, a erradicação da pobreza, ou qualquer outra coisa. O facto de não se esperar que os consumidores gastassem o seu próprio dinheiro no programa espacial e o facto de nenhum empresário esperar que o fizessem, pelo menos na medida do necessário, significa que este não foi considerado suficientemente valioso. Esperava-se que o seu custo económico fosse superior ao seu valor económico!
Quer isto dizer que nada de bom resultou do programa espacial? Claro que não.
Foram descobertas inovações e tecnologias que nos serviram bem. Mas, na altura em que foram investidas, ou não se esperava que servissem (de todo) ou não se esperava que servissem suficientemente as pessoas. Há certamente exemplos de casos fortuitos que acabaram por criar coisas bonitas (como a Arpanet que se tornou a Internet), mas quem, no seu perfeito juízo, argumentaria que devemos desperdiçar recursos em grandes projectos governamentais porque pode haver consequências não intencionais de que beneficiaríamos?
Tendo em conta o custo económico, o que poderíamos ter ganho com esse investimento era esperado (por todos!) como sendo superior ao projecto prosseguido pelo governo.
Foi por essa razão que o governo o fez. O governo está no negócio de desperdiçar recursos escassos a um custo económico elevado, ou seja, sem valor esperado suficiente. Independentemente da forma como se olhe para o assunto, isto é um desperdício. A não ser, claro, que se ignore o conceito de custo económico: as oportunidades de valor mais elevado que são renunciadas – perdidas – porque, em vez disso, procuramos as de menor valor.
Para simplificar, é uma questão de colher primeiro os frutos mais fáceis, porque há um retorno muito maior – “mais por menos dinheiro” – ao fazê-lo. Não faz sentido subir até aos ramos mais altos “para o caso” de haver algum outro benefício inesperado por fazer um esforço extra.
Artigo publicado originalmente no Mises Institute.
