Os meus objectivos são três. Em primeiro lugar, quero clarificar a natureza e a função da propriedade privada. Em segundo lugar, pretendo clarificar a distinção entre bens e propriedades “comuns” e bens e propriedades “públicos”, e explicar o erro de construção inerente na instituição de bens e propriedade públicos. Em terceiro lugar, quero explicar a lógica e o princípio da privatização.
I. Preliminares Teóricos
Começo por tecer algumas considerações teóricas abstractas, mas fundamentais, sobre as fontes dos conflitos e a finalidade das normas sociais. Se não existissem conflitos interpessoais, não haveria necessidade de normas. O objectivo das normas é ajudar a evitar conflitos que, de outra forma, seriam inevitáveis. Uma norma que gera conflitos, em vez de ajudar a evitá-los, é contrária ao objectivo das normas, ou seja, é uma norma disfuncional ou uma perversão.
Pensa-se por vezes que os conflitos resultam do simples facto de pessoas diferentes terem interesses ou ideias diferentes. Mas isso é falso, ou pelo menos demasiado incompleto. A diversidade de interesses e ideias individuais não implica, por si só, a existência de conflitos. Eu quero que chova e o meu vizinho quer que o sol brilhe. Os nossos interesses são contrários. No entanto, como nem eu nem o meu vizinho controlamos o sol ou as nuvens, os nossos interesses contraditórios não têm consequências práticas. Não há nada que possamos fazer em relação ao tempo. Da mesma forma, eu posso acreditar que A causa B, e você acredita que B é causado por C; ou eu acredito e rezo a Deus, e você não. Mas se esta é toda a diferença que existe entre nós, não há qualquer consequência prática. Interesses e crenças diferentes só podem levar a conflitos quando são postos em marcha – quando os nossos interesses e ideias estão ligados ou implementados em objectos fisicamente controlados, ou seja, em bens económicos ou instrumentos de actuação.
No entanto, mesmo que os nossos interesses e ideias estejam ligados a bens económicos e sejam implementados neles, não há conflito enquanto os nossos interesses e ideias estiverem relacionados exclusivamente com bens diferentes – fisicamente separados. O conflito só resulta se os nossos diferentes interesses e crenças estiverem ligados e investidos num único e mesmo bem. Na Schlaraffenland[1], com uma superabundância de bens, nenhum conflito pode surgir (excepto conflitos relativos ao uso dos nossos corpos físicos que personificam os nossos próprios interesses e ideias). Há uma quantidade suficiente de tudo para satisfazer os desejos de todos. Para que interesses e ideias diferentes resultem em conflito, os bens têm de ser escassos. Só a escassez torna possível que diferentes interesses e ideias possam ser associados e investidos num mesmo lote de bens. Os conflitos são, portanto, confrontos físicos relativos ao controlo de um mesmo conjunto de bens. As pessoas chocam porque querem utilizar os mesmos bens de formas diferentes e incompatíveis.
Mesmo em condições de escassez, embora os conflitos sejam possíveis, não são necessários ou inevitáveis. Todos os conflitos relativos à utilização de qualquer bem podem ser evitados se todos os bens forem detidos a título privado, ou seja, controlados exclusivamente por um ou mais indivíduos específicos, e se for sempre claro o que é objecto de propriedade, e por quem, e o que não é. Os interesses e as ideias de diferentes indivíduos podem então ser tão diferentes quanto possível e, no entanto, não há qualquer conflito, desde que os seus interesses e ideias digam respeito sempre e exclusivamente à sua própria e distinta propriedade.
O que é necessário para evitar todos os conflitos, então, é apenas uma norma relativa à privatização de coisas escassas (bens). Mais especificamente, para evitar todos os conflitos desde o início da humanidade, a norma necessária deve dizer respeito à privatização original dos bens (a primeira transformação das “coisas” naturais em “bens económicos” e propriedade privada). Além disso, a privatização original dos bens não pode ocorrer por declaração verbal, ou seja, pela mera enunciação de palavras, porque isso só funcionaria e não provocaria um conflito permanente e irresolúvel se, contrariamente à nossa suposição inicial de interesses e ideias diferentes, existisse uma harmonia pré-estabilizada dos interesses e ideias de todas as pessoas. (Mas, nesse caso, não seriam necessárias normas!)
Pelo contrário, para evitar qualquer conflito inevitável, a privatização original dos bens tem de ocorrer através de acções: através de actos de apropriação original do que anteriormente eram “coisas”. Só através de acções, que têm lugar no tempo e no espaço, é possível estabelecer uma ligação objectiva – intersubjectivamente determinável – entre uma determinada pessoa e um determinado bem. E só o primeiro apropriador de uma coisa anteriormente não apropriada pode adquirir essa coisa sem conflito. Porque, por definição, como primeiro apropriador, não pode ter entrado em conflito com ninguém ao apropriar-se do bem em questão, uma vez que todos os outros só apareceram em cena posteriormente. Assim, toda a propriedade deve remontar, directa ou indirectamente, através de uma cadeia de transferências de títulos de propriedade mutuamente benéficas e, por conseguinte, igualmente sem conflitos, aos apropriadores originais e aos actos de apropriação original.
De facto, esta resposta é apodíctica, i.e., não hipotética, verdadeira. Na ausência de uma harmonia pré-estabilizada de todos os interesses individuais, só a propriedade privada pode ajudar a evitar conflitos inevitáveis em condições de escassez. E só o princípio da aquisição de propriedade através da apropriação original ou da transferência mutuamente benéfica de um proprietário anterior para um proprietário posterior torna possível que o conflito possa ser evitado durante todo o tempo – desde o início da humanidade até ao seu final. Não existe outra solução. Qualquer outra decisão é contrária à natureza do homem como um actor racional.
Em conclusão, mesmo em condições de escassez geral, é possível que pessoas com interesses e ideias divergentes possam coexistir pacificamente – sem conflito – desde que reconheçam a instituição da propriedade privada (i.e., exclusiva) e o seu fundamento último em e através de actos de apropriação original.
II. Propriedade Privada, Bens Comuns e Bens Públicos
Passo agora da teoria à prática e à aplicação. Suponhamos uma pequena aldeia com casas, jardins e campos privados. Em princípio, todos os conflitos relativos à utilização destes bens podem ser evitados, porque é claro quem detém a propriedade e o controlo exclusivo de que casa, jardim e campo, e quem não os detém.
Mas corre uma rua “pública” em frente às casas particulares, e um caminho “público” atravessa os bosques nos limites da aldeia até um lago. Qual é o estatuto desta rua e deste caminho? Não são propriedade privada. De facto, assumimos que ninguém afirma ser o proprietário particular da rua ou do caminho. Pelo contrário, a rua e o caminho fazem parte do ambiente natural em que todos agem. Todos utilizam a rua, mas ninguém é dono dela ou exerce controlo exclusivo sobre a sua utilização.
É concebível que esta situação de ruas públicas sem dono se prolongue para sempre sem dar origem a qualquer conflito. No entanto, não é muito realista, porque isso requer a suposição de uma economia estacionária. No entanto, com a evolução e o crescimento económico e, em particular, com o aumento da população, os conflitos relativos à utilização da via pública tendem a aumentar. Se, inicialmente, os “conflitos de rua” podiam ser tão pouco frequentes e tão fáceis de evitar que não preocupavam ninguém, actualmente são omnipresentes e intoleráveis. A rua está constantemente congestionada e em permanente degradação. É necessária uma solução. A rua deve ser retirada do domínio do ambiente – das “coisas” exteriores ou dos bens comuns– e colocada no domínio dos “bens económicos”. Esta, a crescente economia de coisas anteriormente consideradas e tratadas como “bens gratuitos”, é o caminho da civilização e do progresso.
Para gerir os conflitos cada vez mais intoleráveis em torno da utilização dos “bens comuns”, duas soluções foram apresentadas e experimentadas. A primeira – e correta – é privatizar a rua. A segunda solução – incorrecta – consiste em transformar as ruas naquilo a que hoje se chama “propriedade pública” (que é muito diferente dos bens e propriedades “comuns” sem dono). A razão pela qual a segunda solução é incorrecta ou disfuncional pode ser melhor compreendida em contraposição à opção alternativa de privatização.
De que forma é possível privatizar ruas comuns que antes não tinham proprietário sem gerar conflitos com outros? A resposta curta é que isso pode ser feito desde que a apropriação da rua não infrinja os direitos previamente estabelecidos – as servidões – dos titulares de propriedades privadas de usar essas ruas “de graça”. Toda a gente deve continuar livre para andar na rua de casa em casa, através do bosque e até ao lago, tal como antes. Toda a gente mantém o seu direito de passagem e, por isso, ninguém pode alegar que a privatização da rua o prejudica. Para objectivar – e validar – a sua afirmação de que a rua, antes comum, é agora privada e que ele (e mais ninguém) é o seu proprietário, o apropriador (seja ele quem for) deve realizar alguns trabalhos visíveis de manutenção e reparação na rua e ao longo dela. Depois, como seu proprietário, ele – e mais ninguém – pode continuar a desenvolver e melhorar as ruas como achar melhor. Estabelece as regras e os regulamentos relativos à utilização da sua rua de modo a evitar todos os conflitos de rua. Pode, por exemplo, construir uma banca de cachorros quentes ou de salsichas na sua rua e impedir que outros façam o mesmo; ou pode proibir a mendicidade na sua rua e cobrar uma taxa pela remoção do lixo. Em relação aos estrangeiros ou forasteiros, o proprietário da rua pode determinar as regras de entrada de estranhos não convidados. Por último, mas não menos importante, como seu proprietário privado, pode vender a rua a outrem (mantendo intactos todos os direitos de passagem previamente estabelecidos).
Em tudo isto, é mais importante que a privatização tenha lugar do que a forma específica que assume. Num dos extremos do espectro de privatizações possíveis, podemos imaginar um único proprietário. Um aldeão rico, por exemplo, encarrega-se de manter e reparar a rua, tornando-se assim o seu proprietário. No outro extremo do espectro, podemos imaginar que a manutenção ou reparação inicial da rua é o resultado de um verdadeiro esforço comunitário. Nesse caso, não há apenas um proprietário da rua, mas cada membro da comunidade é (inicialmente) seu co-proprietário em pé de igualdade. Na ausência de uma harmonia pré-estabilizada de todos os interesses e ideias, essa co-propriedade requer um mecanismo de tomada de decisões relativamente ao desenvolvimento futuro da rua. Suponhamos que, como numa sociedade anónima, é a maioria dos proprietários da rua que determina o que fazer ou não fazer com ela. Esta regra, ou seja, a regra da maioria, parece ser conflituosa, mas não é assim neste caso. Qualquer proprietário insatisfeito com as decisões tomadas pela maioria dos proprietários, que considere que os encargos que lhe são impostos pela maioria são superiores aos benefícios que pode retirar da sua propriedade (parcial) da rua, pode sempre e em qualquer altura desistir ou “sair”. Pode vender a sua quota-parte de propriedade a outra pessoa, abrindo assim a possibilidade de concentração dos títulos de propriedade, possivelmente numa única mão, mantendo sempre o seu direito de passagem original.
Em contrapartida, se a opção de saída não existir, ou seja, se uma pessoa não puder vender a sua parte da propriedade da rua ou se for despojada do seu antigo direito de passagem, cria-se um tipo de propriedade de rua muito diferente. Mas é precisamente isso que define e caracteriza a segunda opção de propriedade “pública”. A rua pública, neste sentido moderno da palavra “pública”, não é uma propriedade sem dono, como era no passado. Há um proprietário da rua – quer seja um indivíduo em particular, o rei da estrada, ou um governo de rua democraticamente eleito – que tem uma palavra exclusiva a dizer na definição das regras de trânsito e na determinação do desenvolvimento futuro da rua. Mas o governo da rua não permite que os seus eleitores, ou seja, o povo, que supostamente são os iguais co-proprietários da rua, vendam a sua quota-parte de propriedade (tornando-os assim proprietários compulsivos de algo de que poderiam preferir despojar-se). E nem o governo nem o rei permitem aos residentes da aldeia o acesso e a passagem sem restrições na rua anteriormente livre, mas condicionam a sua utilização posterior ao pagamento de uma taxa ou contribuição (tornando assim os residentes da aldeia novamente proprietários obrigatórios da rua, se apenas quiserem continuar a utilizá-la como antes).
Os resultados deste acordo são previsíveis. Ao recusar a opção de “saída”, o proprietário da rua “pública” passou a ter um domínio sobre a população da aldeia. Assim, as taxas e outras condições impostas aos habitantes da aldeia para a utilização continuada da rua anteriormente “livre” tenderão a tornar-se cada vez mais pesadas. Os conflitos não serão evitados, muito pelo contrário, serão institucionalizados. Uma vez que a opção de saída está fechada, ou seja, que os utilizadores da rua pública têm agora de pagar por aquilo que anteriormente tinham de graça, e que nenhum residente pode vender e despojar-se da sua suposta propriedade da rua, mas permanece continuamente vinculado às decisões tomadas pelo governo ou rei da rua, não só os conflitos relativos à utilização, manutenção e desenvolvimento da própria rua se tornam permanentes e omnipresentes. Mais importante ainda, com as ruas “públicas” o conflito é também introduzido em áreas onde anteriormente não existia. Porque se os proprietários privados das casas, jardins e campos ao longo da rua têm de pagar contribuições ao proprietário da rua para poderem continuar a fazer o que faziam antes, ou seja, se têm de pagar impostos ao proprietário da rua, então, da mesma forma, o proprietário da rua ganhou assim controlo sobre as suas propriedades privadas. O controlo de um proprietário privado sobre a utilização da sua própria casa deixa então de ser exclusivo. Em vez disso, o proprietário da rua adjacente pode interferir com as decisões do proprietário da casa relativamente à sua própria casa. Pode dizer-lhe o que fazer ou não fazer com a sua casa se quiser sair ou entrar nela como antes. Ou seja, o proprietário da rua pública está numa posição em que pode limitar e, em última análise, até eliminar, isto é, expropriar, toda a propriedade privada e direitos de propriedade, tornando assim o conflito inevitável e generalizado.
III. A Lógica da Privatização
A razão pela qual a instituição da propriedade pública é disfuncional deve ser agora clara. É suposto as instituições e as normas que lhes estão subjacentes ajudarem a evitar conflitos. Mas a instituição da propriedade “pública” – das ruas “públicas” – cria e aumenta o conflito. Assim, com o objectivo de evitar conflitos (de cooperação humana pacífica), a propriedade pública tem de desaparecer. Toda a propriedade pública deve tornar-se propriedade privada.
Mas como privatizar no “mundo real”, que se desenvolveu muito para além do simples modelo de aldeia que considerei até agora? Neste “mundo real” não temos apenas ruas públicas, mas também parques públicos, terrenos, rios, lagos, costas, habitações, escolas, universidades, hospitais, quartéis, aeroportos, portos, bibliotecas, museus, monumentos, etc. Além disso, para além dos governos locais, temos uma hierarquia de governos provinciais “superiores” e, por fim, governos nacionais ou centrais “supremos” como proprietários desses bens. Além disso, como era de prever, paralelamente à extensão territorial e à expansão do domínio dos bens públicos, em que os proprietários privados se viram envolvidos sem qualquer “saída”, o leque de escolhas deixadas às pessoas relativamente à sua propriedade privada tem sido cada vez mais limitado e estreito. Resta apenas um pequeno e cada vez mais pequeno domínio onde os proprietários privados podem ainda tomar decisões livres, isto é, livres de uma possível intrusão ou interferência de alguma autoridade pública. Nem mesmo dentro das quatro paredes da sua própria casa se é livre e se pode exercer um controlo exclusivo sobre a sua propriedade. Hoje, em nome do público e como proprietário de todos os “bens públicos”, os governos podem invadir a sua casa, confiscar todos os seus pertences e até raptar os seus filhos.
Obviamente, no “mundo real”, a questão de como privatizar é mais difícil do que no simples modelo de aldeia. Mas o modelo da aldeia e a teoria social elementar podem ajudar-nos a reconhecer o princípio (se não todos os pormenores complicadores) envolvido e a ser aplicado nesta tarefa. A privatização de bens “públicos” tem de ocorrer de forma a não infringir os direitos pré-estabelecidos dos proprietários privados (da mesma forma que o primeiro apropriador de uma rua comum , anteriormente sem dono, não infringiu os direitos de ninguém se e na medida em que reconheceu o direito irrestrito de todos os residentes).
Uma vez que as ruas “públicas” eram o trampolim de onde brotavam todos os outros “bens públicos”, o processo de privatização deveria começar pelas ruas. Com a transformação de ruas anteriormente comuns em ruas “públicas”, começou a expansão do domínio dos bens públicos e dos poderes do governo, e é aqui que se deve começar com a solução.
A privatização das ruas “públicas” tem um duplo resultado. Por um lado, nenhum residente é doravante obrigado a pagar qualquer imposto para a manutenção ou desenvolvimento de qualquer rua local, provincial ou federal. O financiamento futuro de todas as ruas é da exclusiva responsabilidade dos seus novos proprietários privados (sejam eles quem forem). Por outro lado, no que diz respeito aos direitos de passagem de um residente, a privatização não deve deixar ninguém em pior situação do que estava inicialmente (mas também não pode deixar ninguém em melhor situação). Originalmente, cada habitante da aldeia podia circular livremente na rua local ao longo da sua propriedade, e podia prosseguir igualmente livremente a partir daí, desde que as coisas à sua volta não pertencessem a proprietários. No entanto, se nas suas deslocações se deparasse com algo que fosse visivelmente detido, quer se tratasse de uma casa, de um campo ou de uma rua, a sua entrada estava condicionada à autorização ou convite do proprietário. Do mesmo modo, se um estrangeiro não residente se cruzasse com uma rua local, a entrada nessa rua estava sujeita à autorização do seu proprietário (doméstico). O estranho tinha de ser convidado por um morador para entrar na sua propriedade. Ou seja, as pessoas podiam circular, mas ninguém tinha um direito de passagem totalmente livre. Ninguém era livre de se deslocar para qualquer lado sem precisar da autorização ou convite de ninguém. A privatização das ruas não pode alterar este facto e eliminar estas restrições originais e naturais à “liberdade de circulação”.
Aplicado ao mundo das ruas locais, provinciais e federais, isto significa que, como resultado da privatização das ruas, todos os residentes devem ser autorizados a circular livremente em todas as ruas ou auto-estradas locais, provinciais e federais, como anteriormente. No entanto, a entrada nas ruas de diferentes estados ou províncias, e especialmente de diferentes localidades, não é igualmente livre, mas depende da permissão ou convite dos proprietários dessas ruas. As ruas locais precedem sempre – praxeologicamente – quaisquer ruas inter ou trans-locais, pelo que a entrada em diferentes localidades nunca foi livre, mas sempre e em todo o lado condicionada a alguma permissão ou convite local. Este dado original é restabelecido e reforçado com as ruas privatizadas.
Nos dias de hoje, nas ruas “públicas”, onde todos podem ir a todo o lado e a qualquer lugar, sem qualquer restrição “discriminatória” de acesso, o conflito sob a forma de “integração forçada”, isto é, de ter de aceitar estranhos não convidados no seu seio e na sua propriedade, tornou-se omnipresente. Em contraste distinto, com todas as ruas e, em particular, todas as ruas locais privatizadas, os bairros e as comunidades recuperam o seu direito original de exclusão, que é um elemento definidor da propriedade privada (tanto quanto o direito de inclusão, ou seja, o direito de convidar outra pessoa para a sua propriedade). Os proprietários de ruas de bairros e comunidades, embora não infrinjam o direito de passagem ou o direito de convidar de nenhum residente, podem determinar o requisito de entrada de estranhos não convidados (estrangeiros sem documentos) nas suas ruas e, assim, evitar o fenómeno da integração forçada.
Mas quem são os proprietários das ruas? Quem pode afirmar, e validar a respectiva afirmação, que é dono das ruas locais, provinciais ou federais? Estas ruas não são o resultado de um esforço comunitário, nem são o resultado do trabalho de uma pessoa ou de um grupo de pessoas claramente identificáveis. É um facto que, literalmente, os trabalhadores da rua construíram as ruas. Mas isso não faz deles os proprietários das ruas, porque esses trabalhadores tiveram de ser pagos para fazer o seu trabalho. Sem financiamento, não haveria rua. No entanto, os fundos pagos aos trabalhadores são o resultado do pagamento de impostos por vários contribuintes. Por conseguinte, as ruas devem ser consideradas como propriedade desses contribuintes. Os antigos contribuintes, de acordo com o montante dos impostos locais, estaduais e federais pagos, devem receber títulos de propriedade negociáveis nas ruas locais, estaduais e federais. Eles podem, então, manter esses títulos como um investimento, ou podem desfazer-se da sua propriedade de rua e vendê-la, mantendo sempre o seu direito de passagem sem restrições.
O mesmo se aplica essencialmente à privatização de todos os outros bens públicos, como escolas, hospitais, etc. Consequentemente, todos os pagamentos de impostos para a manutenção e funcionamento desses bens cessam. O financiamento e o desenvolvimento das escolas, dos hospitais, etc., são doravante da responsabilidade exclusiva dos seus novos proprietários privados. Do mesmo modo, os novos proprietários destes bens, anteriormente “públicos”, são os habitantes que os financiaram efectivamente. A eles, em função do montante dos impostos pagos, devem ser atribuídas quotas de propriedade vendáveis nas escolas, nos hospitais, etc. No entanto, excepto no caso das ruas, os novos proprietários de escolas e hospitais não estão limitados por quaisquer servidões ou direitos de passagem nas futuras utilizações da sua propriedade. As escolas e os hospitais, ao contrário das ruas, não foram inicialmente bens comuns antes de serem transformados em bens “públicos”. As escolas e os hospitais simplesmente não existiam de todo como bens antes, ou seja, até terem sido produzidos pela primeira vez; e, por conseguinte, ninguém (excepto os produtores) pode ter adquirido uma servidão ou direito de passagem anterior relativamente à sua utilização. Assim, os novos proprietários privados de escolas, hospitais, etc., têm a liberdade de estabelecer os requisitos de entrada para as suas propriedades e determinar se querem continuar a explorar essas propriedades como escolas e hospitais ou se preferem utilizá-las para um fim diferente.
IV. Adenda Privatização: Princípio e Aplicações
A única solução eficaz para o problema do conflito, ou seja, a única regra ou norma que pode assegurar a prevenção de conflitos desde o início da humanidade e produzir a “paz eterna” é a instituição da propriedade privada, em última análise baseada em actos de apropriação original de recursos anteriormente não detidos ou “comuns”. Em contraste, a instituição da propriedade pública começa com o conflito, ou seja, com um ato de expropriação original de alguma propriedade anteriormente privada (em vez da apropriação de bens anteriormente sem dono); e a propriedade pública não põe fim ao conflito e à expropriação, mas institucionaliza-os e torna-os permanentes. Daí surge o imperativo da privatização – e daí o princípio da restituição, ou seja, a noção de que a propriedade pública deve ser devolvida como propriedade privada àqueles de quem foi retirada à força. Isto é, os bens públicos devem tornar-se propriedade privada daqueles que os financiaram ou de outra forma financiaram e que podem estabelecer uma reivindicação objectiva – inter-subjectivamente determinável – para esse efeito.
A aplicação deste princípio ao mundo actual é muitas vezes complicada e exige um esforço jurídico considerável. Vou considerar apenas três casos realistas de privatização, a fim de abordar algumas questões e decisões centrais.
O primeiro caso, mais próximo da antiga União Soviética, é o de uma sociedade em que toda e qualquer propriedade é propriedade pública, administrada por um governo estatal. Todos são funcionários do Estado e trabalham em escritórios, empresas, fábricas e lojas públicas; e todos se deslocam e vivem em terrenos públicos e em habitações públicas. Não existe propriedade privada, excepto nos bens de consumo imediato, na roupa interior, na escova de dentes, etc. Além disso, todos os registos relativos ao passado legal foram perdidos ou destruídos, de modo que ninguém, com base nesses registos, pode reivindicar qualquer parte identificável da propriedade pública.
Neste caso, o princípio segundo o qual qualquer reivindicação de propriedade pública deve basear-se em “dados” objectivos e inter-subjectivamente determináveis levaria a atribuir a propriedade privada (e títulos de propriedade vendáveis) com base na ocupação presente ou passada: os gabinetes vão para os burocratas que os ocupam, as fábricas para os trabalhadores, os campos para os agricultores e as casas para os residentes. Aos trabalhadores reformados são atribuídos títulos de propriedade nos seus antigos locais de trabalho, de acordo com a duração do seu emprego. Enquanto ocupantes actuais ou passados do bem em questão, só eles têm uma ligação objectiva a esse bem. Foram eles que mantiveram o imóvel tal como está enquanto outros trabalhavam noutros locais de trabalho públicos.
Tudo o resto, ou seja, todos os bens públicos que não são actualmente ocupados e mantidos por ninguém (por exemplo, a “natureza selvagem”) torna-se propriedade “comum” e é aberto a todos os membros da sociedade para privatização por meio de apropriação original.
Esta solução omite apenas uma questão importante. Presume-se que todos os documentos legais se perderam. Mas as pessoas não perderam a memória. Ainda se lembram de crimes passados. Há vítimas e testemunhas de actos de homicídio, agressão, tortura e prisão. O que fazer com aqueles que cometeram esses crimes, que os ordenaram ou encomendaram, ou que cooperaram na sua execução? Deverão os torturadores da polícia secreta e da nomenklatura[2] Comunista, por exemplo, ser incluídos neste esquema de privatização e tornar-se proprietários privados das esquadras de polícia e dos palácios governamentais onde administraram e planearam os seus crimes? A justiça exige, pelo contrário, que cada presumível criminoso seja levado a julgamento pelas suas supostas vítimas e, se for condenado e sentenciado, não só seja excluído de obter qualquer tipo de propriedade pública, mas também que lhe seja aplicada uma punição muito mais severa (tal como ter a garganta cortada).
O segundo caso difere do primeiro apenas num aspecto: o passado jurídico não foi apagado. Existem documentos e registos que provam expropriações passadas e, com base nesses documentos, pessoas específicas podem reivindicar objectivamente partes específicas da propriedade pública. Foi o que aconteceu essencialmente nos antigos Estados vassalos da União Soviética, como a Alemanha de Leste, a Checoslováquia, a Polónia, etc., onde a tomada do poder pelos comunistas teve lugar apenas há cerca de 40 anos ou cerca de uma geração antes (em vez de mais de 70 anos, como na União Soviética).
Neste caso, os proprietários originais expropriados ou os seus herdeiros legais devem ser restituídos como proprietários privados do bem público em questão. Mas o que é que acontece com os melhoramentos de capital? Mais especificamente, o que acontece com as estruturas recém-construídas (casas e fábricas) – que passariam a ser propriedade privada dos seus ocupantes actuais ou passados – que foram construídas em terrenos restituídos a um proprietário original diferente? Quantas acções de propriedade deve receber o proprietário do terreno e quantas devem receber os proprietários da estrutura? As estruturas e os terrenos não podem ser fisicamente separados. Em termos de teoria económica, são factores de produção absolutamente específicos e complementares, cuja contribuição relativa para o seu produto de valor conjunto não pode ser dissociada. Neste caso, as partes em conflito não têm outra alternativa senão negociar.
O terceiro caso é o das chamadas economias mistas. Nestas sociedades, existe um sector público lado a lado com um sector nominalmente privado. Existem bens públicos e funcionários públicos ao lado da propriedade nominalmente privada e dos proprietários e funcionários de empresas privadas. Normalmente, os funcionários públicos que administram a propriedade pública não produzem bens ou serviços que são vendidos no mercado. (Para o caso atípico das empresas públicas produtoras de valor, ver abaixo.) As suas receitas de vendas e o seu rendimento de mercado são zero. Os seus salários e todos os outros custos envolvidos no funcionamento dos bens públicos são pagos por outros. Esses outros são os proprietários e os trabalhadores das empresas privadas . As empresas privadas e os seus empregados, ao contrário das suas congéneres públicas, produzem bens e serviços que são vendidos no mercado, obtendo assim um rendimento. Com este rendimento, a empresa privada não se limita a pagar os salários dos seus próprios empregados e a assegurar a manutenção da sua própria propriedade; também paga – sob a forma de impostos sobre o rendimento e sobre a propriedade – os salários (líquidos) de todos os empregados públicos e os custos de funcionamento de toda a propriedade pública.
Neste caso, o princípio de que a propriedade pública deve ser restituída, tal como a propriedade privada, àqueles que efectivamente a financiaram, levaria a atribuir títulos de propriedade exclusivamente a proprietários, produtores e empregados privados, de acordo com os seus pagamentos passados de impostos sobre a propriedade e o rendimento, enquanto os gestores e empregados públicos seriam excluídos. Todos os gabinetes e palácios do Estado, por exemplo, teriam de ser desocupados pelos seus actuais ocupantes. Os salários do sector público só são pagos – e a propriedade pública só existe – graças ao financiamento dos empresários privados e dos seus empregados. Assim, embora os funcionários públicos possam manter a sua propriedade privada, não têm direito à propriedade pública que utilizaram e administraram.
(Esta situação só é diferente no caso atípico em que uma empresa pública, como uma fábrica de automóveis propriedade do governo, produziu bens e serviços comercializáveis e, portanto, obteve um rendimento de mercado. Nesse caso, os funcionários públicos podem ter um direito legítimo de propriedade, dependendo das circunstâncias. Têm direito à propriedade plena da fábrica, se não existir nenhum proprietário anteriormente expropriado que possa reivindicar a fábrica e se a fábrica nunca tiver recebido quaisquer subsídios fiscais. Se existir um proprietário anterior, os trabalhadores da fábrica podem reclamar, na melhor das hipóteses, a propriedade parcial e devem negociar com o proprietário a sua quota-parte relativa de títulos de propriedade. E se e na medida em que a fábrica tivesse recebido subsídios fiscais, os trabalhadores da fábrica teriam de dividir ainda mais a sua proporção de títulos de propriedade com os trabalhadores do sector privado qua contribuintes).
Simultaneamente à privatização de toda a propriedade pública, toda a propriedade nominalmente privada seria restaurada ao seu estado original de propriedade privada real. Isto é, toda a propriedade nominalmente privada seria libertada de todos os impostos sobre a propriedade ou sobre o rendimento e de todas as restrições legislativas à sua utilização (enquanto os acordos previamente celebrados relativamente à utilização da propriedade entre partes privadas se mantivessem em vigor). Assim, sem impostos, não há despesas públicas e, sem despesas públicas, todos os funcionários públicos ficarão sem salário e terão de procurar trabalho produtivo para ganhar a vida. Da mesma forma, todos os beneficiários de subsídios, subvenções ou ordens de compra do Estado verão o seu rendimento reduzir-se ou desaparecer por completo e terão de procurar alternativas.
Esta solução deixa ainda por resolver uma questão importante. Depois de ter sido atribuído a todos os contribuintes líquidos o número adequado de quotas de propriedade pública, como é que eles tomam posse dessa propriedade e exercem os seus direitos de proprietários privados? Mesmo que exista um inventário de toda a propriedade pública, a maioria das pessoas não faz a mínima ideia do que é que agora (parcialmente) possui. A maioria das pessoas tem uma ideia bastante boa da propriedade pública local , mas sobre a propriedade pública noutros locais distantes, não sabe quase nada, excepto em relação a alguns “monumentos nacionais”. É praticamente impossível para qualquer pessoa chegar a uma avaliação realista do preço “correcto” de toda a propriedade pública e, por conseguinte, também do preço “correcto” de uma parte individual dessa propriedade. Consequentemente, os preços pedidos e pagos por essas acções seriam bastante indeterminados e largamente flutuantes e divergentes, pelo menos inicialmente; e seria um processo bastante complexo e moroso até que algum investidor ou grupo de investidores tivesse comprado a maioria de todas as acções para depois começar a explorar ou a vender partes desta propriedade para obter um retorno do investimento.
Esta dificuldade pode ser ultrapassada retomando a ideia de apropriação original. Os títulos nas mãos dos contribuintes líquidos não são apenas títulos de propriedade vendáveis. Mais importante é o facto de darem aos seus proprietários o direito de reaverem propriedades anteriormente públicas e agora desocupadas. A propriedade pública é aberta à apropriação original, e os bilhetes são reivindicações de propriedade pública desocupada e momentaneamente sem proprietário. Qualquer pessoa pode pegar nos seus títulos de propriedade de bens públicos específicos e registar-se como seu proprietário. Uma vez que o primeiro a registar um dado pedaço de propriedade seria o seu proprietário inicial, é garantido que todos os pedaços de propriedade pública seriam quase instantaneamente recuperados. Mais especificamente, a maioria da propriedade pública passaria assim, pelo menos inicialmente, a ser propriedade dos residentes locais, ou seja, das pessoas que vivem nas proximidades de uma determinada propriedade e que têm mais conhecimentos sobre a sua produtividade potencial. Além disso, uma vez que o valor por quota de propriedade diminui cada vez mais à medida que mais detentores de bilhetes se registam numa mesma parcela de propriedade, qualquer sobre-subscrição ou sub-subscrição de propriedades específicas seria evitada ou eliminada rapidamente. Muito rapidamente, cada parcela de propriedade seria avaliada de forma realista de acordo com a sua capacidade de geração de valor.
- Ver a entrada de Wikipédia para Cocanha. ↩︎
- Ver a entrada de Wikipédia para Nomenklatura. ↩︎
Este texto é o Capítulo 5 de A Grande Ficção, e foi originalmente publicado no Libertarian Papers 3, nº 2 (2011)
