Um dos factos mais importantes sobre a natureza humana é o da a grande diversidade entre os indivíduos. É claro que há certas características gerais, físicas e mentais, que são comuns a todos os seres humanos1 Mas, mais do que qualquer outra espécie, os homens são indivíduos distintos e separados. Não só cada impressão digital é única, como também cada personalidade é única. Cada pessoa é única nos seus gostos, interesses, capacidades e actividades escolhidas. As actividades dos animais, rotineiras e guiadas pelo instinto, tendem a ser uniformes e semelhantes. Mas os indivíduos humanos, apesar das semelhanças de objectivos e valores, apesar das influências mútuas, tendem a expressar a marca única da sua própria personalidade. O desenvolvimento da variedade individual tende a ser tanto a causa como o efeito do progresso da civilização. À medida que a civilização progride, há mais oportunidades para o desenvolvimento do raciocínio e dos gostos de uma pessoa numa variedade crescente de campos. E dessas oportunidades resulta o avanço do conhecimento e do progresso que, por sua vez, contribuem para a civilização da sociedade. Além disso, é a variedade de interesses e talentos individuais que permite o crescimento da especialização e da divisão do trabalho, das quais dependem as economias civilizadas. Como o Reverendo George Harris expressou:
Selvajaria é uniformidade. As principais distinções são o sexo, a idade, o tamanho e a força. Os selvagens … pensam da mesma forma ou não pensam de todo, e conversam, portanto, em monossílabos. Não há praticamente nenhuma variedade, apenas uma horda de homens, mulheres e crianças. O estágio superior seguinte, que é chamado de barbárie, é marcado por uma maior variedade de funções. Há alguma divisão de trabalho, algum intercâmbio de pensamento, melhor liderança, mais cultivo intelectual e estético. O estágio mais elevado, chamado de civilização, mostra o maior grau de especialização. As funções distintas tornam-se mais numerosas. Multiplicam-se as ocupações mecânicas, comerciais, educativas, científicas, políticas e artísticas. As sociedades rudimentares caracterizam-se pela semelhança da igualdade; as sociedades desenvolvidas são marcadas pela semelhança da desigualdade ou variedade. À medida que descemos, a monotonia; à medida que subimos, a variedade. À medida que descemos, as pessoas são mais parecidas; à medida que subimos, as pessoas são mais diferentes, parece certamente … como se [a] aproximação à igualdade fosse um declínio em direcção às condições de selvajaria, e como se a variedade fosse um avanço em direcção a uma civilização mais elevada….
Certamente, então, se o progresso deve ser feito por satisfações adicionais, deve haver ainda mais variedade de funções, novas e mais finas diferenciações de treinamento e actividades. Cada passo do progresso significa a adição de um factor humano que é, de alguma forma, diferente de todos os factores existentes. O progresso da civilização, então … deve ser uma diversificação crescente dos indivíduos que compõem a sociedade…. Deve haver articulação de cada nova invenção e arte, de novos conhecimentos e de uma aplicação mais ampla dos princípios morais.2
Com o desenvolvimento da civilização e da diversidade individual, há cada vez menos áreas de uniformidade idêntica e, portanto, menos “igualdade”. Apenas os robots na linha de montagem ou as folhas de relva podem ser considerados completamente iguais, como sendo idênticos em relação a todos os seus atributos. Quanto menos atributos dois organismos tiverem em comum, menos são “iguais” e mais são desiguais. Os seres humanos civilizados são, portanto, desiguais na maior parte das suas personalidades. Este facto de desigualdade, tanto nos gostos como nas capacidades e no carácter, não é necessariamente uma distinção injusta. Reflecte simplesmente o alcance da diversidade humana.
É evidente que o entusiasmo comum pela igualdade é, no sentido fundamental, anti-humano. Tende a reprimir o florescimento da personalidade e da diversidade individuais, e a própria civilização; é um impulso para a uniformidade selvagem. Uma vez que as capacidades e os interesses são naturalmente diversos, um impulso no sentido de tornar as pessoas iguais em todos ou na maioria dos aspectos é necessariamente um nivelamento por baixo. É um impulso contra o desenvolvimento do talento, do génio, da variedade e do poder de raciocínio. Uma vez que nega os próprios princípios da vida humana e do crescimento humano, o credo da igualdade e da uniformidade é um credo de morte e destruição.
Há, no entanto, um sentido em que a igualdade entre os homens é sensata e benéfica. Cada indivíduo deve ter o espaço mais livre possível para o desenvolvimento das suas faculdades e da sua personalidade. Para ter esse espaço, ele deve estar livre da violência contra si mesmo. A violência só pode reprimir e destruir o crescimento e o esforço humano, e a razão e a criatividade também não podem funcionar sob uma atmosfera de coerção. Se cada pessoa tiver igual defesa contra a violência, esta “igualdade perante a lei” permitir-lhe-á maximizar as suas potencialidades.
Uma vez que cada pessoa é um indivíduo único, é evidente que o melhor tipo de instrução formal é aquele que é adequado à sua individualidade particular. Cada criança tem inteligência, aptidões e interesses diferentes. Por conseguinte, a melhor escolha do ritmo, do momento, da variedade, da forma e dos cursos de instrução será muito diferente de uma criança para outra. Uma criança está mais apta, pelos seus interesses e aptidões, para um curso intensivo de aritmética três vezes por semana, seguido seis meses mais tarde de um curso semelhante de leitura; outra pode necessitar de um breve período de vários cursos; uma terceira pode necessitar de um longo período de instrução em leitura, etc. Tendo em conta os cursos formais e sistemáticos de instrução, existe uma variedade infinita de ritmos e combinações que podem ser mais adequados para cada criança em particular.
É óbvio, portanto, que o melhor tipo de ensino é o ensino individual. Um curso em que um professor instrui um aluno é claramente, de longe, o melhor tipo de curso. Só em tais condições é que as potencialidades humanas se podem desenvolver ao máximo. É evidente que a escola formal, caracterizada por turmas em que um professor ensina muitas crianças, é um sistema imensamente inferior. Uma vez que cada criança difere da outra em interesse e capacidade, e o professor só pode ensinar uma coisa de cada vez, é evidente que cada classe escolar deve moldar toda a instrução num molde uniforme. Independentemente do modo como o professor ensina, do ritmo, do tempo ou da variedade, ele está a fazer violência a cada uma das crianças. Toda a escolaridade implica o desajustamento de cada criança num leito procustro3 de uniformidade inadaptada.
Que dizer então das leis que impõem a escolaridade obrigatória a todas as crianças? Estas leis são endémicas no mundo ocidental. Nos locais onde são permitidas escolas privadas, todas elas têm de cumprir as normas de ensino impostas pelo governo. No entanto, a injustiça de impor quaisquer normas de ensino deveria ser clara. Algumas crianças são mais vagarosas e devem ser ensinadas a um ritmo mais lento; as crianças brilhantes precisam de um ritmo rápido para desenvolverem as suas faculdades. Além disso, muitas crianças são muito aptas numa matéria e muito incompetentes noutra. Deve ser-lhes permitido desenvolverem-se nas suas melhores disciplinas e abandonarem as mais fracas. Quaisquer que sejam as normas que o governo imponha para o ensino, é feita injustiça a todos – aos ineptos que não conseguem absorver qualquer instrução, aos que têm diferentes aptidões em diferentes disciplinas, às crianças brilhantes cujas mentes gostariam de estar a trabalhar em cursos mais avançados, mas que têm de esperar até que os mais lentos os apanhem novamente. Do mesmo modo, o ritmo que o professor impõe na aula é uma injustiça para quase todos: para os lentos que não conseguem acompanhar e para os brilhantes que perdem o interesse e as oportunidades preciosas de desenvolver o seu grande potencial.
Obviamente, a pior injustiça é impedir que os pais ensinem os seus próprios filhos. O ensino pelos pais corresponde ao ideal. Trata-se, em primeiro lugar, de um ensino individualizado, em que o professor lida directamente com a criança única e se dirige às suas capacidades e interesses. Em segundo lugar, que pessoas podem conhecer melhor as aptidões e a personalidade da criança do que os seus próprios pais? A familiaridade quotidiana dos pais com os seus filhos e o amor que sentem por eles torna-os únicos e qualificados para dar à criança a instrução formal necessária. Aqui a criança recebe atenção individualizada para a sua própria personalidade. Ninguém está tão qualificado como o pai para saber quanto ou a que ritmo deve ensinar a criança, quais são as suas necessidades de liberdade ou de orientação, etc.
Quase todos os pais estão habilitados a ensinar os seus filhos, nomeadamente nas matérias elementares. As pessoas que não possuem essas qualificações podem contratar tutores individuais para os seus filhos. Os tutores também podem ser contratados quando os pais não têm tempo para se dedicar à instrução formal dos filhos. A questão de saber se devem ou não ser eles próprios a ensinar, ou qual o melhor tutor para o seu filho, é melhor determinada sob a supervisão geral dos pais directamente. Os pais podem determinar os progressos da criança, o efeito diário do explicador na criança, etc.
Para além da instrução dos pais e do ensino tutorial, os pais têm ainda a hipótese de enviar os filhos para escolas privadas. Esta alternativa, no entanto, não é tão satisfatória devido à necessária falta de instrução individual e de ritmo individual. Há turmas com muitas crianças, horários fixos para os cursos, notas fixas, etc. A única razão para as escolas em vez do ensino individual é económica: o preço do ensino individual é proibitivo para a maioria dos pais. Consequentemente, têm de adoptar a única alternativa prática do ensino em massa, em que o professor ensina muitas crianças ao mesmo tempo. É evidente que estas escolas privadas são uma solução inferior ao ensino individual. Seja qual for o ritmo imposto pelo professor, é cometida uma injustiça para muitas das crianças. Se o Estado impõe certas “normas” às escolas privadas, comete-se um crime ainda mais grave contra as crianças. Porque se a escolha da instrução pelos pais for completamente livre e não for impedida pela coerção do Estado, eles, que conhecem e amam melhor a criança, poderão seleccionar o melhor tipo de instrução que conseguirem pagar. Se contratarem explicadores, escolherão os mais competentes para o seu filho. Se puderem escolher qualquer tipo de escola privada, escolherão o tipo mais adequado para o seu filho. A vantagem do desenvolvimento ilimitado de escolas privadas é que tenderá a desenvolver-se no mercado livre um tipo de escola diferente para cada tipo de procura. As escolas tenderão a ser desenvolvidas especialmente para as crianças brilhantes, para as crianças medianas e para as aborrecidas, para as que têm aptidões alargadas e para aquelas para as quais seria melhor especializar-se, etc. Mas se o Estado decretar que não pode haver escolas que não ensinem, por exemplo, aritmética, isso significa que as crianças que podem ser brilhantes noutras disciplinas mas que têm pouca ou nenhuma aptidão para a aritmética terão de ser sujeitas a um sofrimento desnecessário. A imposição pelo Estado de normas uniformes constitui uma grave violação da diversidade dos gostos e das capacidades humanas.
O efeito das leis de escolaridade obrigatória do Estado não é apenas reprimir o crescimento de escolas privadas especializadas, parcialmente individualizadas, para as necessidades de vários tipos de crianças. Também impede a educação da criança pelas pessoas que, em muitos aspectos, são as mais qualificadas – os seus pais. O efeito é também forçar a entrada nas escolas de crianças que têm pouca ou nenhuma aptidão para a instrução. Acontece que, entre a variedade de capacidades humanas, há um grande número de crianças subnormais, crianças que não são receptivas à instrução, cuja capacidade de raciocínio não é muito grande. Obrigar essas crianças a serem expostas à escolarização, como faz o Estado em quase todo o lado, é uma ofensa criminosa à sua natureza. Sem capacidade para aprender matérias sistemáticas, têm de ficar sentadas e sofrer enquanto os outros aprendem, ou os alunos brilhantes e medianos têm de sofrer um grande atraso no seu desenvolvimento enquanto estas crianças são pressionadas a aprender. Em todo o caso, o ensino não tem quase nenhum efeito sobre estas crianças, cujas horas de vida são simplesmente desperdiçadas por causa do decreto do Estado. Se essas horas fossem passadas em experiências simples e directas, que elas pudessem absorver melhor, não há dúvida de que seriam crianças e adultos mais saudáveis. Mas arrastá-los para uma escola durante uma década de formação das suas vidas, obrigá-los a frequentar aulas em que não têm qualquer interesse ou capacidade, é deformar toda a sua personalidade.
Excerto retirado de “Educação: Gratuita e Obrigatória“, disponível gratuitamente na nossa biblioteca.
- Para outros escritos sobre os temas da individualidade biológica e da psicologia, ver Roger J. Williams, Free and Unequal (1953) e Biochemical Individuality (1956); Gordon W. Allport, Becoming (1955); e Abraham H. Maslow, Toward a Psychology of Being (1962) ↩︎
- George Harris, Inequality and Progress (Boston: Houghton, Mifflin, 1898), pp. 74 – 75,88 e passim. ↩︎
- Procustro, também conhecido como “Procrustes” ou “Procusto”, é um personagem da mitologia grega. Um malfeitor que esticava ou amputava as suas vítimas de forma a caberem na sua cama. Teria até, secretamente, duas camas; de forma a que nunca nenhuma vítima se ajustasse. (N. d. T.) ↩︎
