Neil deGrasse Tyson lançou um vídeo com o objectivo de combater o que ele considera ser o crescente problema do anti-intelectualismo nos Estados Unidos. O vídeo foi lançado ao mesmo tempo que a “Marcha pela Ciência” e muitas manifestações do “Dia da Terra”. O autor reflecte sobre o que, na sua opinião, tornou a América grande e o que está a impedir o seu progresso actualmente. A ciência costumava ser respeitada, mas actualmente há uma multidão crescente de negacionistas da ciência que ameaçam a nossa “democracia informada”.
No entanto, o verdadeiro movimento anti-intelectual é confundir ciência, o método científico e a verdade como sendo uma e a mesma coisa. Fundamentalmente, a ciência é qualquer tentativa humana de descobrir a verdade. O que é verdade existe independentemente daquilo que os humanos acreditam ser verdade ou da forma como os humanos chegam a afirmações verdadeiras. O método científico, o processo de usar experiências repetidas numa tentativa de validar ou falsificar as conclusões de experiências anteriores, é apenas uma forma de os humanos tentarem descobrir a verdade.
O objectivo do vídeo era chamar a atenção para os eleitores obstinados e ignorantes que negam o que muitos consideram como verdades certas que lhes são transmitidas por um corpo de cientistas de elite e de confiança. No entanto, Tyson e os manifestantes estão à beira de uma visão igualmente perigosa: o cientismo.
O Cientismo Não É Científico
O cientismo1 é a confiança excessiva ou a aplicação excessiva do método científico. O cientismo tem muitas formas, uma das quais é o uso de métodos empíricos para fazer ciência económica, ou a rejeição de afirmações não baseadas em resultados de experiências que questionam outras afirmações baseadas em resultados de experiências. Mises lidou com o cientificismo repetidamente, e guardou de perto a fronteira entre a economia e outras ciências.
O método científico não é universalmente adequado. Considere um caso extremo: se você medisse alguns triângulos rectângulos e observasse que os lados não correspondem ao que o teorema de Pitágoras afirma, você descartaria o teorema de Pitágoras ou reexaminaria seu método de aferição? Rejeitaria a relação geométrica lógica em favor do método científico?
O método científico é particularmente adequado para as ciências naturais. É difícil recomendar um método diferente da experimentação e da observação para responder a questões sobre reacções químicas, astrofísica, mecânica quântica e biologia.
No entanto, o método científico é desnecessário ou mesmo inadequado noutras áreas. Considera estas perguntas e que tipo de abordagem é adequada para lhes responder: Quanto é 17 dividido por 3? Se tudo o resto se mantiver igual, quais são os efeitos de um aumento da procura de calças de ganga? Quem devo convidar para a minha festa? Quais são os efeitos de uma política monetária expansionista sobre o emprego, os preços, os rendimentos, a produção, o consumo e a contracção de empréstimos? Como é que devo tratar as pessoas?
Claro que Neil deGrasse Tyson não recomendaria a utilização do método científico para responder a todas estas perguntas (esperemos), mas a questão é que o empirismo e a experimentação são limitados nas suas aplicações apropriadas. O método científico não tem o monopólio da verdade.
Sempre Susceptível de Falsificações
O método científico tem outra grande limitação: as conclusões derivadas unicamente da experimentação são sempre susceptíveis de serem falsificadas por uma única observação aberrante. Por esta e outras razões, mesmo um consenso alargado entre cientistas deve ser encarado com algum cepticismo antes que a mão pesada do governo se envolva.
Em 1992, o governo, apoiado pela comunidade científica, disse-lhe que precisava de 6-11 porções diárias de pão, cereais, arroz e/ou massa para manter uma boa nutrição (e que as gorduras saturadas e animais deviam ser evitadas). Muitas políticas governamentais e ofertas alimentares nas escolas públicas baseavam-se nesta recomendação, incluindo, de forma suspeita, subsídios agrícolas e tarifas de importação. Mas, anos mais tarde, novas informações revelaram que este era um péssimo conselho, após um grande salto nos diagnósticos de diabetes e nas taxas de obesidade.
Ou, considere as tentativas do governo de aliviar a malária. O Programa Nacional de Erradicação da Malária pulverizou DDT em 4.650.000 casas e em aviões. Mais tarde, percebeu-se que o DDT é cancerígeno e que a pulverização teve um efeito grave no ambiente e na vida selvagem, em particular nas aves. As aves de rapina, como a águia careca, já não são consideradas espécies em perigo de extinção e a proibição do DDT é considerada um factor importante na sua recuperação. Mesmo esta conclusão é questionável, incluindo a questão de saber se o DDT é ou não cancerígeno para os seres humanos, mas a questão é que o próprio governo recuou na sua própria solução científica para um problema. Proibiu um produto químico que outrora pulverizava indiscriminadamente.
Sendo o clima é uma questão tão importante para Tyson, considere também as afirmações e previsões de vários cientistas por volta de 1970. O Dia da Terra tinha acabado de começar e os cientistas estavam a prever cenários bastante apocalípticos, semelhantes aos que ouvimos hoje dos cientistas do clima. Para que fique claro, o facto de estas previsões se terem revelado “espectacularmente erradas” não significa necessariamente que as afirmações actuais estejam erradas. Mas pode explicar muito do cepticismo do leigo moderno, em vez de pura estupidez, como sugere Tyson.
Sites como o retractionwatch.com documentam os casos, cada vez mais frequentes, em que as revistas académicas têm de remover investigações publicadas porque o processo de revisão pelos pares foi uma farsa ou quando se descobrem outras actividades fraudulentas. Uma relatório recente relata que a Springer teve de retirar 107 artigos sobre cancro devido a falsas revisões por pares. Surpreendentemente, a remoção nem sempre significa menos citações, como demonstra esta lista dos 10 artigos removidos mais citados.
O Cepticismo e a Ciência São Bons Amigos
Estes exemplos revelam outro problema maior com o argumento de Tyson. Tyson afirma que “cada minuto que se está em negação, está a atrasar-se a solução política”. O problema é que, por vezes, os atrasos e a negação são exactamente o que é necessário. O método científico requer tempo e tentativas de falsificação.
Há uma contradição e uma arrogância inerentes ao vídeo de Tyson. Num momento, ele elogia a ciência e a forma como o método científico funciona: “Eu obtenho um resultado. Um rival meu verifica-o duas vezes, porque acha que posso estar errado”. Mas, no momento seguinte, declara ao céptico que também pensa que uma conclusão científica pode estar errada: “Não tens essa opção! Quando se tem uma verdade científica emergente estabelecida, ela é verdadeira quer se acredite nela ou não”.
Assim, o cientista rival pode questionar as conclusões de outros cientistas porque as conclusões podem não ser verdadeiras, mas mais ninguém o pode fazer. Podemos não estar todos equipados com um laboratório, mas estamos todos equipados com razão, experiência, preferências, senso comum (alguns mais do que outros), instintos, algumas ideias sobre o que é moralmente correto e o que é moralmente errado, e as nossas próprias áreas de especialização. Certamente que estes não são insignificantes quando se trata de julgar as afirmações de uma elite tecnocrática politicamente ligada e as suas recomendações políticas.
Ligações Políticas Enviesam a Ciência
Tal como na pirâmide alimentar, a interferência política no processo científico levou a consequências terríveis na classificação de várias drogas. A marijuana, que agora é amplamente aceite como sendo virtualmente inofensiva, continua a ser classificada juntamente com a heroína e o ecstasy, e acima da cocaína e das metanfetaminas. No entanto, os investigadores e as agências produziram, ao longo dos anos, um número suficiente de “verdades emergentes” de Tyson (das quais não devemos duvidar) para que assim se mantivesse. Os efeitos desta proibição têm sido devastadores, incluindo um sistema prisional a rebentar pelas costuras, polícia local militarizada, crime organizado violento (legal e ilegal) e mais mortes do que a própria marijuana poderia causar por si só.
De facto, quando o governo faz ou financia investigação, parece chegar sempre a conclusões que envolvem o aumento do tamanho e do âmbito do governo. Questionar estas expansões é questionar a ciência, e questionar a ciência é marcar-se como um idiota teimoso.
Tyson está a tentar convencer estes idiotas teimosos a aprenderem alguma ciência. Só assim, diz ele, se tornarão os cidadãos informados de que esta democracia precisa. Mas e se os cépticos não forem estúpidos? E se o seu cepticismo se dever à percepção do historial da comunidade científica ao longo dos anos (especialmente quando o governo está envolvido)?
A maior parte do que Tyson considera ser anti-intelectualismo pode não ser um problema com a capacidade de pensar das pessoas, mas uma incapacidade de confiar numa comunidade científica politicamente ligada que as desviou no passado. Além disso, se ele realmente acha que muitos americanos são demasiado estúpidos, então não deve procurar mais do que o sistema de educação pública que produziu esta alegada massa de analfabetos que negam a ciência.
Insultos em Vez de Debate
Mas não me parece que Tyson veja o eleitorado americano como 51% burro e 49% inteligente. Penso que sabe que existem alguns excêntricos com ideias verdadeiramente não científicas e que não se deixarão convencer nem mesmo pelas conclusões científicas claramente verdadeiras.
A implicação no vídeo é que, se não concordar com esta ideia, é igual a esses excêntricos. Aqueles que têm um cepticismo saudável em relação ao que o governo e a intelligentsia afirmam são agrupados com os excêntricos como uma estratégia retórica.
Na prática, porém, mesmo aqueles que estão de acordo com a ciência, mas discordam da solução do governo para o problema, também são adicionados ao mesmo grupo de loucos.
É uma estratégia retórica que pode não funcionar para ele. Tendo participado na minha quota-parte de debates, sei que insultar os meus adversários não é a melhor forma de os fazer ver as coisas do meu ponto de vista. Suponha que me cruzo com um defensor do salário mínimo. Devo chamar-lhe um ignorante que nega a teoria económica, ou devo continuar a tentar convencê-lo dos efeitos da legislação sobre o salário mínimo? Deverei tratá-lo da mesma forma que trataria alguém que defende a teoria do valor do trabalho, completamente desmentida, ou alguém que pensa que a economia está sujeita aos caprichos de pessoas-lagarto?
O Objectivo Final: um Governo Maior
No final do vídeo, o verdadeiro interesse de Tyson torna-se evidente. Quer que o governo lute contra o clima, que ponha toda a gente a tomar as mesmas vacinas e que ensine a todos os alunos uma explicação materialista para as origens do universo e da vida humana e animal.
Tyson insinua que as conclusões científicas dão lugar a soluções políticas, quando muitas vezes o melhor é simplesmente informar as pessoas de uma nova “verdade emergente” e permitir que os indivíduos e as empresas mudem o seu comportamento à luz e na medida em que a aceitam. As “soluções” impostas de cima para baixo e universalmente causam muitas vezes mais problemas do que os que resolvem e não têm a flexibilidade, a eficácia ou a viabilidade económica de que necessitam.
No início do vídeo, Tyson pergunta: “Como é que a América se ergueu de um país do interior para se tornar uma das maiores nações que o mundo já conheceu?” Eu diria que as impressionantes realizações dos Estados Unidos se devem apesar da intervenção do governo e não a ela. O desenvolvimento económico dos Estados Unidos deve-se a um vasto leque de factores, incluindo uma adesão precoce a uma política económica relativamente laissez-faire, uma revolução industrial, apenas uma guerra ocasional em vez do estado de guerra perpétua em que nos encontramos hoje, uma cultura relativamente individualista, um “espírito empreendedor” e recursos naturais e terras cultiváveis abundantes.
É certo que as inovações científicas e tecnológicas desempenharam um papel importante. Mas as minhas perguntas para Neil deGrasse Tyson são as seguintes: o que é que tornou essas inovações científicas e tecnológicas possíveis? Quer que os americanos tenham mais conhecimentos científicos como um fim ou como um meio para estabelecer uma agenda política? Será que o governo precisa mesmo de se envolver para resolvermos todos os nossos problemas? Que mal há em fazer mais experiências e mais tentativas de convencer a população das suas ideias antes de recorrer ao silenciamento dos que não estão convencidos, rotulando-os de “negacionistas”?
Dizer às pessoas para não questionarem o seu governo ou uma classe de cientistas com ligações políticas é perigoso. É deitar fora o bebé com a água do banho e parece ir contra os seus próprios valores. De facto, Neil deGrasse Tyson é frequentemente apresentado num canal popular do YouTube chamado “Question Everything”. Devemos encorajar um cepticismo saudável, especialmente quando o governo está envolvido.
Quando se trata de soluções políticas para a lista de problemas de Tyson, isso significa que recursos escassos têm de ser empregues para algum objectivo. Isto coloca-o fora da sua jurisdição, a ciência natural, e na minha jurisdição, a economia. Atrevo-me a dizer-lhe para não questionar as minhas conclusões?
Artigo publicado originalmente no Mises Institute.
- Ou “cientifismo” (N. do T.) ↩︎
