Rumo a Uma Sociedade Anarquista
Imaginemos que, com base nos princípios do respeito pela diversidade e pelas minorias, um grupo ou mesmo um indivíduo poderia estabelecer as suas próprias leis na sua propriedade privada — ou seja, o seu próprio espaço jurídico-privado. Basta este pequeno passo legal na constituição dos Estados actuais para se alcançar uma sociedade anarquista. Um pequeno passo, e um vasto horizonte de possibilidades.
De facto, perante todas as críticas à impossibilidade de uma sociedade anarquista provenientes de quem está habituado a viver sob a égide do Estado e assente na filosofia do respeito pela diversidade, quem pode opor-se a um grupo que tenta autodeterminar-se sem perturbar os outros? Apenas aqueles que têm um medo fundamental de que o anarquismo seja possível e ameace o mundo em que estão habituados a viver, ou aqueles que, afinal, não respeitaram a diversidade tanto quanto gostariam de fazer os outros acreditar.
Quanto a estes últimos, são os únicos inimigos reais do anarquismo, independentemente das suas outras convicções ideológicas. Pelo contrário, qualquer pessoa verdadeiramente capaz de respeitar a diversidade e a autodeterminação, e não de as subordinar à sua doutrina estatista, é nossa amiga, independentemente da sua ideologia. Além disso, qualquer pessoa que veja neste mecanismo legal a possibilidade de criar o seu próprio espaço político, seja socialista, capitalista, social-democrata, monárquico, republicano ou qualquer outro, é nossa potencial aliada.
Aos primeiros, asseguro-lhes que o anarquismo não ameaça o quadro jurídico vigente em que estão habituados a viver e sob o qual preferem continuar a viver. Do ponto de vista da lógica e da linguagem estatistas, falamos de separatismo e falamos do reconhecimento do direito de criar novos Estados dentro dos já existentes, com as suas próprias leis, os seus próprios regulamentos e os seus próprios impostos. De facto, a separação de Estados é um fenómeno mais comum do que muitos querem reconhecer. Podemos verificar isso em inúmeras ocasiões num passado longínquo. Mas os exemplos mais recentes são sempre demonstrativamente mais bem sucedidos: a União Soviética, a Checoslováquia e a Jugoslávia. E outros processos estão em curso, ou pelo menos em turbulência, com maiores ou menores dificuldades, com maior ou menor ímpeto: Escócia, Quebeque, algumas províncias bolivianas, alguns estados dos Estados Unidos, etc.
A maioria destes processos foi pacífica e não particularmente difícil. Mas só foram possíveis porque um grande segmento da sociedade aceitou separar-se dos restantes. Além disso, envolveram a divisão de espaços jurídicos públicos. Mas, para os tornar acessíveis às minorias, é necessário o reconhecimento explícito no sistema jurídico vigente como primeiro passo. E não apenas dos espaços jurídicos públicos, isto é, do separatismo de regiões inteiras que abrangem uma grande quantidade de propriedade privada e pública, através, por exemplo, de plebiscitos. Mas também do separatismo dos espaços privados.
Na perspectiva estatista, então, em princípio, não pode haver maior crítica à viabilidade do separatismo. É simplesmente criar um novo Estado. Os Estados sempre funcionaram e continuam a funcionar. Isto não é anarquismo. É simplesmente a liberdade de criar novos Estados a partir de outros. E Estado e anarquia são conceitos opostos, dado que a anarquia é uma sociedade sem Estado.
Mas vamos analisar a situação mais de perto. Temos um sistema em que todos podem não só escolher o Estado que melhor lhes convém, mas também criar o seu próprio. E, desta forma, pagam impostos ao Estado que estabelece as leis que consideram mais justas.
Mas o que é isto senão a substituição dos monopólios estatais por um sistema de mercado livre em que todos podem pagar os serviços jurídicos e de segurança que preferirem? O Estado já não é um Estado; é uma empresa privada. E os impostos já não são impostos. São pagamentos voluntários por serviços prestados.
Podemos ir ainda mais longe: um único indivíduo ou grupo de investidores pode estabelecer uma infra-estrutura legal e defensiva no seu próprio território e oferecer serviços àqueles que desejam estabelecer aí os seus negócios ou mesmo as suas casas. Aqui, torna-se ainda mais claro que já não estamos a falar do Estado, mas sim da iniciativa privada e da livre concorrência. O que separa o Estado de um prestador privado em regime de livre concorrência é precisamente isso, a existência de um quadro jurídico superior a este: o regime de livre concorrência.
Livre Concorrência Versus Monopólio Forçado
Nem mesmo a partir da lógica do estatismo é possível refutar a lógica da livre concorrência. Porque, por mais que se defenda a ideia de que sem o Estado, enquanto ordem jurídica estabelecida e funcional, não pode existir uma sociedade, a sujeição dessa ordem jurídica à livre concorrência implica, quando muito, que aqueles que não confiam nos novos espaços políticos emergentes podem perfeitamente continuar a viver sob a protecção da ordem preexistente, que manterá intacta toda a sua estrutura orgânica, excepto uma parcela territorial. E, no entanto, já não se trata de um Estado, mas de uma empresa privada. Que argumentos restam à ideologia estatista quanto à impossibilidade de alcançar uma sociedade sem Estado?
A ideia estatista de que a sociedade é impossível sem Estado foi refutada pela sua própria lógica, dado que, imperceptivelmente para o estatista, passámos de uma sociedade com Estado para uma sociedade anarquista sem Estado. O Estado foi abolido não pela sua destruição enquanto entidade jurídica e prestadora de serviços, mas pela sua sujeição ao regime de livre concorrência.
E quais as consequências de se submeter à livre concorrência? Se um indivíduo não gostar da forma como um espaço legal é gerido, pode escolher outro que seja gerido de forma diferente. Ou até mesmo criar outro, ou começar a pagar a alguém para que a sua propriedade seja colocada sob outra jurisdição. É simples e directo. No entanto, nas actuais condições de monopólio forçado, não só o controlo é reduzido a órgãos electivos ou plebiscitários de poucos em poucos anos, como nem este mecanismo garante que a opção que se esperava seja escolhida. E neste caso, ou se a sua opção for escolhida, mas o desiludir, deverá esperar pela sorte daqui a uns anos, para voltar à mesma coisa de sempre. Qual dos dois mecanismos será mais rápido e eficiente na procura de um mundo melhor?
Uma crítica absurda que surge com frequência, no entanto, é que, sob a livre concorrência, todos precisam saber mais sobre questões políticas, económicas, jurídicas e outras para saber que espaço político escolher. Já sob um Estado, todos simplesmente delegam todas estas questões noutros.
Um argumento inútil. Primeiro, porque quando escolhemos um espaço político, estamos também a delegar muitas funções. Este mecanismo não é diferente da divisão social natural do trabalho. Segundo, porque delegar através do voto, em qualquer caso, exige ainda mais conhecimento, pois o risco de votar mal é muito maior. Terceiro, porque a quantidade de conhecimento necessária para saber mais sobre em quem votar num Estado é muito maior do que a necessária para saber quem eleger num regime de livre concorrência, pois uma das características dos pesados Estados monopolistas é a enorme quantidade de regulamentos que possuem, permitindo-lhes intervir de milhões de formas diferentes na vida privada das pessoas e no mercado. Em vez disso, através da liberdade jurídica, podemos escolher ou criar um espaço onde as regulamentações são bastante reduzidas.
E quarto, porque há simplesmente uma série de critérios pelos quais todos nos guiamos quando escolhemos o melhor do mercado: o que funciona, o que tem um bom desempenho, o que vai ao encontro das nossas expectativas em termos de preço e qualidade, o que nos é recomendado por outros. Recorremos a estes critérios o tempo todo nas nossas rotinas diárias. Escolhemos tudo o que consumimos nestes termos. E não precisamos de conhecer os processos de produção que levaram a cada produto, nem as técnicas, tecnologias e conhecimentos envolvidos. Não precisamos de conhecer os seus custos de produção, nem de onde provém, nem quem participa na sua produção, nem os códigos comerciais que regulam a sua actividade produtiva, nem quem são os seus fornecedores, nem os salários que pagam. No caso que estamos a discutir, basta-nos observar se funciona ou não, se as leis de que gostamos ou não são aplicadas, se as leis são respeitadas ou não, se todos os seus clientes estão a fazer melhor ou pior. E é exactamente o mesmo critério pelo qual julgamos um Estado. Mas, mais uma vez, aparece a diferença entre os dois casos. Sob um Estado, não temos outra escolha senão esperar alguns anos para ver se as coisas mudam, ou ir para o exílio longe do nosso povo, o que também não nos livra da influência do Estado.
Expansão e Concentração
O mito por excelência dos críticos da livre concorrência é a crença de que esta promove e possibilita a concentração e a expansão das empresas de maior dimensão, “engolindo” gradualmente as mais pequenas. No entanto, o regime da livre concorrência tem exactamente o efeito oposto. É possível demonstrar porque é que isto acontece, mas as evidências empíricas também corroboram esta ideia, mostrando que não estamos a falar apenas de teoria.
Todos os casos em que observamos a presença de grandes empresas monopolistas ou quase monopolistas devem-se a duas circunstâncias. De longe, a principal causa da existência de monopólios e oligopólios são as regulamentações estatais que limitam a concorrência através de licenças e proibições. Estas regulamentações encontram-se numa vasta gama de exemplos: o sector energético, o sector da água, as telecomunicações, os meios de comunicação social… Estes são precisamente os casos mais comuns de oligopólios em todo o mundo.
Mas também existem monopólios simplesmente porque foram os primeiros a oferecer um determinado produto. No entanto, sob livre concorrência, os concorrentes surgem rapidamente e conquistam diferentes quotas de mercado. Isto acontece com todas as actividades produtivas não limitadas da forma descrita. Imagine qualquer serviço ou produto e observe todos os fornecedores que encontrar. Peço ao leitor que faça este exercício e seja honesto.
É claro que todas as intervenções de mercado limitam a concorrência. No caso mais geral, removendo os incentivos à concorrência (impostos, obstáculos burocráticos, regulamentos laborais, tarifas, proteccionismo, etc., que afectam principalmente as empresas mais pequenas), abrandando assim o processo de desconcentração e desmonopolização. No entanto, neste caso, a força desconcentradora do mercado livre acaba por ultrapassar os obstáculos à livre concorrência. A concorrência floresce e a economia desenvolve-se, apesar dos obstáculos governamentais.
Mas, nos casos acima descritos, a concorrência é directamente limitada e proibida. A simples remoção destas limitações é suficiente para que a concorrência se abra imediatamente com grande facilidade.
Um terceiro mecanismo imaginado pelos críticos da livre concorrência é o das empresas de maior dimensão adquirirem empresas mais pequenas e expandirem-se, impondo um monopólio. Isto não só pode ser sustentado por um raciocínio simples, como também nem sequer existe na realidade como método eficaz de expansão. Pelo contrário, a realidade, como vimos, mostra-nos sempre que, nas actividades não regulamentadas, o número de fornecedores se multiplica descontroladamente ao longo do tempo e que nenhuma empresa é capaz de adquirir de forma sustentável um concorrente após outro. Em vez disso, todas as tentativas de monopolizar o mercado pelas próprias regras do mercado falham porque se trata de um mecanismo economicamente insustentável por várias razões:
- Caso a ideia seja desmantelar a empresa adquirida, devido aos enormes custos envolvidos.
- Se a ideia não é desmantelar, mas sim continuar a produzir, o monopólio perde o seu propósito (a ideia do monopólio é reduzir a produção para vender a preços elevados. No entanto, se esta aumenta constantemente, são obrigados a vender a preços cada vez mais baixos para conseguirem vender toda a sua produção no mercado).
- Além disso, a cada nova empresa que surge, a própria experiência com as empresas adquiridas dá-lhes informação suficiente para pedir preços cada vez mais elevados, dada a procura gerada pela empresa que procura a expansão.
- Os empresários que vendem as suas empresas a empresas de maior dimensão podem utilizar o dinheiro da venda para reconstruir um negócio semelhante, ainda que com mais recursos, uma vez que ninguém vai vender uma empresa lucrativa por um preço que não dê um bom lucro.
- E o mais importante, e independentemente de tudo o que foi referido anteriormente, porque a cada empresa adquirida surgem constantemente novas. Isto não só multiplica exponencialmente os custos de aquisição de todo o mercado, como também torna impossível detectar todos os concorrentes que surgem em qualquer momento. O surgimento da concorrência é incontrolável mesmo para a empresa economicamente mais poderosa (a não ser, claro, que esta tenha o apoio de um Estado que limite a concorrência por meios legais).
- Além disso, quanto maior for o lucro de uma empresa numa determinada actividade produtiva, mais fortemente atrai a concorrência, alimentada pela promessa de lucros elevados. Por outras palavras, quanto maior for o poder económico de uma empresa numa determinada actividade, mais feroz é a concorrência. Isso também é demonstrado pela experiência.
Como se pode ver, a técnica de comprar empresas mais pequenas para monopolizar o mercado é uma batalha perdida desde o início. E, na realidade, poucas empresas têm o engenho necessário para tentar. Aliás, é muitas vezes bastante rentável comprar empresas e vendê-las em partes separadas, com os próprios processos de mercado a acelerarem o processo de descentralização.
Ora, tudo o que acabámos de explicar se aplica literalmente ao caso dos espaços jurídicos privados. E realço que não estamos a falar apenas de teoria. A realidade comprova-o. O mercado é um sistema que funciona porque é anárquico. Um forte grau de anarquia já existe na realidade quotidiana, com uma enorme variedade de produtos e serviços.
A Armadilha do Estado
Toda a evolução das instituições sociais consiste num processo de aprendizagem por tentativa e erro à escala histórica. Ao longo do caminho, devido à tradição e às religiões patriarcais, e à crença de que toda a ordem social requer um poder superior, as primeiras formas sociais hierárquicas evoluíram e tornaram-se os primeiros Estados. Mas, ao fazê-lo, caíram numa armadilha, num círculo vicioso ao qual só se pode escapar abandonando a religião estatista.
Noutros processos aprendidos por tentativa e erro, o erro leva a instituições que podem ser facilmente abandonadas e a outras técnicas experimentadas. Mas, no caso do Estado, as sociedades permanecem presas à sua lógica, pois, a partir do momento em que o monstro ganha existência, monopoliza e, através da sua lei, força e da lógica predominante da sociedade, impede-nos de voltar atrás e tentar alternativas.
Assim, em vez de pequenos Estados, surgiram Estados muito grandes. E a própria cultura estatista, que desrespeitava a diversidade e as minorias, no seio destas sociedades impediu o aparecimento de mecanismos descentralizadores.
Chegámos ao mundo actual através de milénios de ideologia estatista em sociedades que nunca lhe conseguiram escapar. Nesta situação actual, podemos observar uma falsa competição entre Estados no sentido acima descrito: fluxos migratórios de países relativamente menos liberais para países relativamente menos intervencionistas. Existe um certo grau de liberdade na escolha de qual o Estado a pagar impostos e sob cuja protecção se vive. Mas não mais do que isso. É uma falsa competição porque não se podem criar novos espaços que ofereçam alternativas, como num sistema verdadeiramente competitivo. De facto, esta condição impede os Estados de competirem entre si para atrair pessoas. Muito pelo contrário, os fluxos migratórios são fortemente contidos pelos próprios Estados que são os destinos dessas migrações.
Publicado originalmente no blog Austrian Uruguay.
