Este artigo é uma adaptação da palestra de Tom Woods no “Our Enemy, the Bureaucracy Mises Circle”, em Phoenix, Arizona, no Sábado, 26 de Abril.
Sendo este um evento do Instituto Mises e sobre a burocracia, decidi que, antes deste evento, iria reler o livro de Ludwig von Mises, publicado em 1944 pela Yale University Press — se é que dá para acreditar; naquela época, o mundo era diferente —, chamado simplesmente Bureaucracy (Burocracia).
Quero aplicá-lo à burocracia da saúde pública no contexto da COVID-19.
Nesse livro, Mises identifica problemas fundamentais da burocracia que tornam a gestão burocrática ineficiente e arbitrária, e que também são comparáveis aos problemas enfrentados pelo socialismo puro.
Por socialismo puro, não nos referimos à Dinamarca e à Suécia.
O socialismo puro é a propriedade colectiva dos meios de produção. E o problema, como os misesianos presentes aqui devem saber, com o socialismo puro, de acordo com Mises, não é o problema que a maioria das pessoas pensa que é.
A maioria das pessoas pensa: “Se eu vivo numa sociedade baseada na igualdade, porque é que eu hei-de trabalhar no duro se eles vão distribuir o dinheiro igualmente entre todos?” Esse não é o principal problema. O principal problema é muito mais fundamental e é um problema que as burocracias, à sua maneira, também têm de superar.
O problema que um conselho de planeamento numa sociedade socialista tenta em vão resolver é este: se uma entidade possui todos os meios de produção — ou seja, bens de capital, fábricas, todo esse tipo de coisas —, é impossível adoptar um comportamento economizador. Porque se uma entidade possui tudo, não há compra e venda.
Por que haveria compra e venda? Já se possui tudo. Sem compra e venda, não há preços, porque os preços surgem do processo de compra e venda. E sem preços, todas as nossas decisões de alocação são arbitrárias e desperdiçadoras.
Os preços monetários que a compra e a venda geram são os meios pelos quais podemos calcular lucros e perdas, comparar o valor dos resultados de um processo de produção com o custo dos insumos utilizados para produzi-los. E assim podemos ver quando estamos a desperdiçar recursos. É isso que significam as perdas. Nesse ponto, ou paramos ou modificamos o que estamos a fazer. Ou, quando estamos a obter lucros e, assim, percebemos que temos adicionado valor à sociedade, continuamos ou até expandimos o que estamos a fazer.
Toda a burocracia está numa situação semelhante. Uma burocracia não gera receita de vendas. Ela recebe um orçamento proveniente de impostos, mas não gera receita de vendas, portanto, não recebe feedback do público.
Uma burocracia não pode calcular lucros e perdas. Não pode nos dizer se o que está a fazer é produtivo em termos de valor para os consumidores, e a sociedade não tem como saber quais de suas actividades agregam valor e quais delas eliminam valor. Tudo é arbitrário.
Agora, é claro, sabe que pode fazer mais se gastar mais dinheiro. Todos sabemos disso. Mas não tem como calcular se, do ponto de vista da sociedade, o uso mais produtivo do dinheiro em questão está na expansão das actividades dessa burocracia, em oposição a algum outro curso de acção. Esses são os tipos de problemas que enfrentam o que poderíamos chamar de burocracias mundanas, como o departamento de veículos motorizados ou o departamento de esgotos. E parece que é principalmente isso que Mises tem em mente, mas a burocracia da saúde pública é de um calibre diferente.
A burocracia da saúde pública, ao contrário do departamento de veículos motorizados, é ideológica na sua essência.
Agora, se eu tivesse dito isso em 1880, ninguém teria entendido o que eu queria dizer, porque em 1880 a principal preocupação da burocracia da saúde pública era remover o estrume de cavalo das ruas.
E, imagine viver numa época em que havia uma burocracia com a qual se podia realmente concordar. «Sabe de uma coisa? Na verdade, eu quero mesmo remover o estrume de cavalo das ruas. Concordo com isso.»
Não há nada de realmente ideológico nisso. Mas se olharmos para a actual burocracia da saúde pública, ela é ideológica em sua essência. E o nosso querido amigo Tom DiLorenzo escreveu um livro há 25 anos chamado From Pathology to Politics: Public Health in America (Da Patologia à Política: Saúde Pública na América), no qual expôs a tendência ideológica do establishment da saúde pública. E se tivesse lido esse livro, não ficaria surpreendido com a forma como o establishment (sistema) lidou com a questão da covid. Vivemos as suas previsões nos últimos anos.
Não se esqueça, o racismo é uma emergência de saúde pública. Essa é uma afirmação ideológica. A violência armada é uma emergência de saúde pública e, portanto, temos de implementar todas as respostas da esquerda a isso.
Se você for a conferências de grandes associações de saúde pública, verá o programa e, sem dúvida, encontrará alguns médicos, mas não é incomum, fora do comum ou inédito que o orador principal seja o presidente da AFL-CIO,1 que não tem nada a ver com nada se estivermos a falar de saúde pública.
Mas os «especialistas» em saúde pública dirão coisas como: «Bem, precisamos de ter um estado social redistributivo porque isso contribui para a saúde.» Já se pode perceber onde tudo isto vai dar.
As políticas que eles recomendam realmente não vêm de uma perspectiva de saúde. Vêm de uma perspectiva muito previsível, da ideologia típica da esquerda. O problema que precisamos de temer da burocracia da saúde pública não é tanto o problema misesiano, de que ela vai usar os recursos arbitrariamente porque não tem feedback dos consumidores. É mais a completa falta de resposta ao público e a sua dedicação ao cumprimento das regras.
Mises enfatiza que as burocracias preocupam-se em seguir as regras, que, aliás, é como os radicais de esquerda costumavam tentar quebrar aspectos da sociedade de que não gostavam. Nos anos 60, queriam que os pagamentos da segurança social fossem feitos de forma muito mais liberal, então sobrecarregaram a burocracia. Eles simplesmente sobrecarregaram-na com casos de pessoas que chegavam e não sabiam o que fazer, então liberalizaram todo o processo. Compreenderam que as burocracias seguem regras. Você vai descobrir que as burocracias não respondem às mudanças nas condições.
Se a regra diz que você tem que usar máscara, e não há evidência de que isso faça alguma coisa, isso não tem efeito sobre as regras. Não tem efeito, nada. As regras não precisam se preocupar com o facto de que o público possa ficar ansioso ou chateado. Não precisam responder a eles. Não têm necessidade de responder à insatisfação do público.
No caso da covid, tivemos uma burocracia a supervisionar uma campanha destrutiva que prejudicou a saúde das pessoas, o seu bem-estar financeiro e emocional e o funcionamento normal da sociedade. Mas, mesmo assim, não existia nenhum mecanismo de feedback do mercado que pudesse fazê-las parar.
Agora, boa parte das reclamações totalmente justificadas contra a burocracia da saúde pública envolvia o seu desrespeito pelos danos colaterais da sua monomania da covid-19.E, como veremos em alguns momentos, esse problema terrível era totalmente previsível e não teria surpreendido Ludwig von Mises.
As chamadas instituições de saúde pública alegavam estar a proteger o público contra uma doença mortal, mas geralmente nem sequer reconheciam os muitos danos colaterais causados à sociedade no processo, danos que são tão conhecidos que quase não precisam ser mencionados, mas que, por uma questão de completude, catalogarei brevemente.
Os efeitos colaterais dessas intervenções radicais na sociedade provavelmente nunca poderão ser totalmente calculados. Alguns deles, como a forma como essas políticas arruinaram amizades e colocaram membros da família uns contra os outros, não podem ser quantificados.
Em alguns países, dois anos se passaram sem qualquer tipo de educação para as crianças. Sem aulas pelo Zoom, nada. Nada. Em Myanmar, ouvimos histórias de pessoas que recorreram a comer cobras e ratos. O que foi feito à África foi um crime contra a humanidade por si só, e recomendo um livro de um autor de esquerda chamado Toby Green. O livro chama-se The Covid Consensus: The New Politics of Global Inequality (O Consenso Covid: A Nova Política da Desigualdade Global) e trata das políticas de confinamento como crimes contra os povos e países mais pobres.
Kevin Bardosh fez uma análise muito abrangente dos danos causados pelo confinamento e resumiu-os da seguinte forma:
A promoção de restrições prolongadas de distanciamento social por governos e especialistas científicos durante a crise da Covid teve consequências graves para centenas de milhões de pessoas. Muitas previsões iniciais são amplamente apoiadas pelos dados acumulados da investigação…: um aumento da mortalidade excessiva não relacionada com a Covid, deterioração da saúde mental, abuso infantil e violência doméstica, aumento da desigualdade global, grandes aumentos da dívida, insegurança alimentar, perda de oportunidades educativas, comportamentos de estilo de vida pouco saudáveis, aumento da solidão e polarização social, retrocesso democrático e violações dos direitos humanos. . . . A resposta à pandemia deixa um legado de pobreza, doenças mentais, perda de aprendizagem, dívida, insegurança alimentar, polarização social, erosão do respeito pelos direitos humanos e aumento da mortalidade excessiva por condições de saúde não relacionadas com a Covid.
O National Bureau of Economic Research afirma que o choque do desemprego causado pelos confinamentos — o que eles entendem por choque do desemprego causado pelo confinamento são as dezenas de milhões de pessoas que ficaram subitamente sem emprego — deverá resultar em algo entre 840 000 e 1,22 milhões de mortes em excesso nos próximos 15 a 20 anos.
O New York Times, como resultado directo dos confinamentos, admitiu que haveria 1,4 milhões de mortes em excesso por tuberculose, meio milhão de mortes em excesso por VIH e 385 000 mortes por malária devido a complicações decorrentes dos confinamentos.
Agora, durante os anos da COVID, ouvimos todo tipo de propaganda do estado sobre distanciamento social e máscaras e por que é que os seus filhos não podiam brincar no parque infantil. Mas o que não ouvimos foram histórias sobre pessoas que sofreram com essas restrições, e havia mais delas do que podemos contar. Não podiam conversar com seus vizinhos e amigos. Não podiam dizer nada em público. Os media não tinha simpatia por elas. Foi isso que suportámos.
Agora, nada disso teria surpreendido Mises. Mises explicou, já em 1944, que era da natureza da burocracia negligenciar os efeitos colaterais e, em vez disso, concentrar-se obsessivamente na área de preocupação imediata.
Mises diz: “Os governos incentivam os especialistas que limitam as suas observações a um campo restrito, sem se preocuparem com as consequências futuras de uma política”.
O economista do trabalho lida apenas com os resultados imediatos das políticas pró-trabalhistas; o economista agrícola, apenas com o aumento dos preços agrícolas. Hoje, na maioria dos países, cada departamento segue o seu próprio curso, trabalhando contra os esforços dos outros departamentos. O departamento do trabalho visa salários mais altos e custos de vida mais baixos. Mas o departamento de agricultura da mesma administração visa preços mais altos dos alimentos. O departamento de comércio tenta aumentar os preços internos das commodities por meio de tarifas.
Um departamento luta contra o monopólio, mas outros departamentos estão ansiosos por criar, por meio de tarifas, patentes e outros meios, as condições necessárias para a construção de restrições monopolísticas. E cada departamento consulta a opinião de especialistas em suas respectivas áreas.
Há muito mais a ser dito sobre a burocracia que soa verdadeiro quando aplicado à saúde pública. As burocracias são rígidas e priorizam o cumprimento das regras. Da mesma forma, as burocracias procuram expandir o seu âmbito e justificar a sua existência, muitas vezes exagerando problemas ou criando novos para manter a relevância e o poder.
Aqui está Mises: «A oportunidade do burocrata de obter lucro com as suas actividades é muito maior do que a do cidadão comum. Cada expansão das actividades governamentais aumenta as suas chances de promoção e poder.»
Será que esta foi uma oportunidade para fazer exactamente isso? Quero dizer, inflexibilidade, obsessão com o cumprimento das regras e busca por mais poder? Isso parece um pouquinho com o que observámos durante aqueles anos. Nunca esquecerei Anthony Fauci profundamente irritado quando um juiz federal disse: “Já não é mais necessário usar máscaras em viagens interestaduais, especialmente em aviões”.
Ele ficou muito irritado com isso. E disse: “O Departamento de Justiça não tem nada a ver com isso. Esta é uma questão de saúde pública.”
Portanto, na sua opinião, deveríamos viver sob uma ditadura da “saúde pública”. Não deveríamos ter esses juízes. E ninguém reclamou naquela época: “Oh, ele não respeita a separação de poderes!”
Não, só dizem isso quando é o boi errado que é ferido. Não se importam com esse princípio. Então, ele achava que a saúde pública deveria ser superior ao sistema jurídico. Para mim, isso soa um pouco como uma tentativa de obter mais poder.
A propósito, não nos deixemos enganar. A razão pela qual eles temiam que as máscaras fossem retiradas nos aviões não era porque achavam que todos ficaríamos doentes. Era porque sabiam que não iríamos adoecer e, então, começaríamos a fazer outras perguntas.
Provavelmente, a ofensa mais consistente da burocracia da saúde pública foi a divulgação incessante de propaganda, mesmo tendo a audácia de acusar outros indivíduos e instituições de se envolverem em desinformação. Mas isso também é de se esperar da burocracia.
“A propaganda”, escreveu Mises, “é um dos piores males da burocracia e do socialismo. A propaganda é sempre propaganda de mentiras, falácias e superstições.”
Bem, a maior superstição de todas era esta: siga as regras da burocracia da saúde pública e tudo correrá bem para si. Apesar da óbvia inutilidade dessas regras, evitará a praga. Desconsidere-as e terá o que merece.
Os seus apoiantes tinham uma crença supersticiosa no que o Estado poderia realizar. Se o Estado diz que pode protegê-lo de um patógeno mortal e manter a sua saúde, quem pode dizer que não pode? Mas a situação da covid era realmente perfeita para o tipo de pessoas que tendem a povoar as agências governamentais, particularmente na área da saúde. Envolve os chamados especialistas a ditarem ordens aos campónios ignorantes.
Esse é o seu modelo preferido de governo, e permite-lhes ridicularizar as pessoas da classe trabalhadora que desprezam. Ora, se esses campónios atrasados simplesmente seguissem a ciência, já estaríamos fora dessa situação.
Concluirei salientando que conseguimos algumas coisas.
Conseguimos algumas coisas simplesmente por sermos pessoas.
A burocracia tem muitas vantagens sobre nós, incluindo um suprimento infinito do dinheiro de outras pessoas. Mas nós, as massas desorganizadas, conseguimos coisas. Por exemplo, os chamados passaportes de vacinação que surgiram em várias cidades americanas. Sabemos que eles queriam mantê-los em vigor para sempre, mas eles duraram muito pouco.
Todos sabemos que não se tratava de uma medida de saúde. Ora, vamos lá. Todos sabemos disso. O verdadeiro objectivo era tornar a sua vida tão miserável que você simplesmente se rendesse.
Bem, um número suficiente de nós não obedeceu, de modo que tudo desmoronou, e isso não é pouca coisa.
Isso é um milagre. Depois do que nos fizeram, isso é um milagre, e isso deve nos dar esperança. Isso deve transformar essa pílula preta em uma cinza, mostrando que nem tudo está perdido. Quem poderia ter previsto em 2020 que um dos críticos mais conhecidos do confinamento, Jay Bhattacharya, seria o director do Instituto Nacional de Saúde alguns anos depois?
Ninguém poderia ter previsto isso.
Portanto, o que acontece é que temos mais cépticos do que nunca em relação às burocracias oficiais, porque o que observámos durante esses anos loucos foi que aquilo não era como se comportavam pessoas decentes e honestas que dirigiam agências com o objectivo de melhorar o bem-estar público, e isso é óbvio para todos.
Portanto, podemos administrar a sociedade de acordo com as regras da propriedade privada e da liberdade, ou podemos administrá-la por decreto burocrático, e o episódio da covid nos lembrou o quão importante é essa escolha. Muito obrigado.
Artigo publicado originalmente no Mises Institute.
- A Federação Americana do Trabalho e Congresso de Organizações Industriais, uma central sindical (a maior) dos Estados Unidos da América e Canadá. ↩︎
