Robert Nozick levantou há mais de 40 anos, no seu livro Anarquia, Estado e Utopia, a hipótese de um Estado ultramínimo, encarregado apenas da prestação de serviços de segurança e justiça, deixando as demais funções, incluindo assistência social e infraestruturas, nas mãos do mercado ou da sociedade civil. A sua tese, explicada muito resumidamente, é que, se a prestação de serviços de defesa e segurança fosse deixada exclusivamente em mãos privadas, em pouco tempo surgiriam agências privadas dominantes que se imporiam e se tornariam, por sua vez, monopolistas, podendo assim explorar o consumidor desses serviços. Portanto, embora se considerasse libertário, reconhecia a necessidade de reservar o monopólio da prestação desses serviços aos Estados, que, pelo menos supostamente, poderiam ser controlados por instituições concebidas para esse fim. O sempre cáustico Roy Childs não perdeu tempo em chamar essa proposta de minarquismo, e os seus defensores de minarquistas. Ayn Rand igualmente expusera, anos antes, ideias semelhantes, mas dispersas ao longo da sua obra e sem um tratamento tão sistemático quanto o de Nozick. Os seus seguidores, especialmente Tibor Machan, estão, no entanto, entre os melhores defensores dessa doutrina.
É conveniente precisar, antes de analisar a viabilidade do minarquismo, que tal proposta é radicalmente nova na teoria política. É verdade que existiram historicamente Estados limitados no seu alcance, ou seja, com impostos baixos e um nível relativamente reduzido de intervenção na economia ou na sociedade, mas nunca circunscritos exclusivamente a estas duas funções. Os Estados Unidos, por exemplo, gozaram durante muito tempo de impostos baixos e de uma ampla liberdade económica e social, mas mantiveram muitas outras funções, como a regulação monetária, as infraestruturas de transporte e, timidamente no início, a educação obrigatória. Ou seja, tinha competência sobre muitas das funções que hoje são desempenhadas pelos Estados modernos, só que ainda pouco desenvolvidas, mas com a evidente possibilidade de as poder alargar no futuro, como de facto aconteceu. O ideal de um Estado pequeno e limitado, o Estado de 5% proposto pelo professor Rallo a certa altura, é o ideal do liberalismo clássico. É uma posição política legítima e pode ser perfeitamente defendida, mas tem um problema, que é o de justificar teoricamente a existência de intervenção em outras áreas além da justiça e da defesa. A defesa da intervenção estatal a partir de postulados socialistas ou social-democratas é já bem conhecida, mas não conheço justificações liberais para a mesma. O minarquista sabe-o bem e é por isso que justifica a intervenção apenas nesses dois domínios, mas mesmo esta defesa apresenta, a meu ver, problemas.
O primeiro, e não menos importante, é definir com precisão o que se entende por segurança ou defesa. Partindo de um Estado justificado apenas para a defesa, é possível construir um Estado pelo menos tão grande quanto o actual, só que, em vez de justificá-lo pela igualdade ou nos bens públicos, seria justificado pelas necessidades de segurança da população, entendidas de forma ampla. Autores como Barry Buzan ou Ole Waever, associados à chamada Escola de Estocolmo, e especialistas em defesa como Lock Johnson, defendem a intervenção estatal para justificar, por exemplo, a segurança alimentar ou a segurança dos recursos naturais para poder enfrentar um conflito em condições adequadas. Também justificam políticas sociais e monetárias para defender a estabilidade social e assim evitar distúrbios internos. O mesmo acontece com a saúde pública em nome da segurança da população contra pragas ou infecções. O Estado deveria fornecer as infraestruturas de transporte necessárias também por razões de segurança, assim como o controlo da imigração no país. Para não falar da ciência ou da indústria promovidas devido ao interesse estratégico da nação. A regulação dos meios de comunicação também não escapa a essa definição. Quase todas as políticas poderiam ser definidas em termos de segurança. Algo semelhante aconteceria com a justiça, sobretudo se lhe acrescentarmos o adjectivo social.
O Estado minarquista baseado na justiça e na segurança poderia então ser tão grande quanto o actual, a menos que se definisse estritamente a que segurança e justiça se referem, mas ainda não encontrei uma definição mais ou menos clara de quais são os limites das mesmas e quantas intervenções e gastos poderiam ser justificados em seu nome. Não há limites de facto para as intervenções nessas áreas nem para o que se pode gastar nas mesmas. Qualquer montante seria arbitrário e corresponderia a uma determinada definição da provisão desses bens. Seria necessário ter submarinos nucleares, caças, tanques de última geração ou bastariam armas ligeiras? Usaríamos prisões, trabalhos forçados ou multas para punir os criminosos? Quanta defesa ou justiça privada seria tolerada? Seriam permitidos árbitros e formas de justiça não estatais? São questões que ainda não vi bem definidas no discurso minarquista.
Outro ponto que considero problemático é o do alcance espacial da minarquia, ou seja, quantas minarquias seriam admissíveis para os seus teóricos (um Estado mundial, os Estados actuais, milhares de unidades políticas como no século XIII…) e qual seria a escala mínima para permitir a sua existência.
A questão é relevante, porque a minarquia de Nozick surgiria de uma hipotética anarquia e, portanto, os Estados seriam constituídos para eliminar o problema da agressão da agência dominante. Nozick não especifica quão grande seria essa agência da qual nasceria o Estado minarquista primitivo. Entendo que muitos defensores desta doutrina a apresentam como uma redução dos Estados actualmente existentes a um nível de intervenção muito menor, baseado apenas na defesa e na justiça, ou seja, reduzir o actual Estado espanhol a níveis muito pequenos. Mas por que teria de ser assim? Poderíamos imaginar milhares de minarquias em competição, sem limite numérico e com direitos de secessão como os municípios de Liechtenstein e organizadas em anarquia entre si, o que se assemelharia mais a um modelo anarcocapitalista do que ao proposto por Nozick. Ou a secessão não seria permitida e existiria um único Estado mundial? Esta questão também não me parece esclarecida nos escritos minarquistas. Por último, seria necessário discutir a viabilidade de se chegar a uma minarquia, ou seja, que os Estados actualmente existentes reduzam a sua intervenção e competências para alcançar o ideal pretendido. A anarquia é muitas vezes considerada utópica, não sem alguma razão, não tanto por ser impossível, mas pela dificuldade de a alcançar a partir da situação actual. Seria muito difícil convencer a população a mudar uma situação actual em que, mesmo sendo oprimida por impostos e regulamentações, desfruta de um certo nível de protecção e bem-estar atribuído ao Estado (entendo que erroneamente, como analisaremos em outro artigo), por uma situação de anarquia em que não sabe muito bem o que encontraria. E muito mais difícil ainda convencer os governantes a renunciar voluntariamente ao seu domínio de boa vontade. Para a transição para uma sociedade deste tipo é necessário, portanto, vencer a incredulidade das pessoas e a resistência dos governantes. Em qualquer caso, se isso acontecesse, seria uma batalha ideológica que exigiria um grupo de iniciadores fortemente motivados e convencidos, dispostos a gastar tempo e recursos e, em alguns casos, a sacrificar carreiras profissionais e, em casos extremos, até mesmo a liberdade ou a vida. Para alcançar tal grau de motivação, o resultado final tem de compensar e, para facilitar uma certa coordenação na acção, deve ser dotado de alguma precisão. Irwin Schiff morreu preso por não querer pagar impostos, nenhum, pois considerava-os radicalmente imorais. Mas não creio que tivesse assumido o custo dessa punição se o prémio fosse uma mera redução nos impostos sobre as sociedades.
A longa marcha para a minarquia enfrenta problemas semelhantes aos da anarquia. Os minarquistas também teriam de se esforçar para convencer a população a renunciar aos actuais sistemas de protecção social e regulamentações trabalhistas ou a ter de pagar portagens nas estradas, por exemplo, para adoptar mecanismos de mercado cujas vantagens à primeira vista não são tão fáceis de perceber. E também teriam de vencer a resistência dos actuais governantes, que duvido muito que aceitem com aplausos as propostas minarquistas. De facto, um dos argumentos usados para criticar o anarquismo é que as suas propostas são vistas como muito radicais pela maioria das pessoas, o que afasta muitos da luta pela liberdade. Não acredito nisso. As propostas minarquistas, ainda que pouco concretas e difusas, também são percebidas como muito radicais (basta perguntar qual seria a opinião da maioria da população sobre a abolição da educação, da saúde ou das pensões públicas). O objectivo minarquista não está detalhado com precisão e, provavelmente, na altura de o implementar, haveria disputas sobre o seu alcance, como, por exemplo, qual a percentagem de impostos que seria admissível numa sociedade minarquista. Não duvido da coragem dos minarquistas, muitos deles verdadeiros e corajosos defensores do seu ideal, mas questiono a sua operacionalidade prática na hora de mobilizar apoiantes. A luta pela abolição da escravatura foi para a abolir completamente, não para melhorar a alimentação dos escravos. E nessa luta, ambas as coisas foram alcançadas, porque os esclavagistas foram obrigados a ceder. Talvez a melhor forma de alcançar a minarquia seja reivindicar a anarquia. Se o que se procura são melhorias a curto prazo, muito provavelmente essa seria a estratégia mais consequente.
Publicado originalmente no El Instituto Independente.
