A importância da escola austríaca de economia não é demonstrada de forma melhor do que no domínio da teoria monetária. É neste domínio que os pressupostos simplificadores da teoria económica dominante causam os maiores estragos. Em contraste, a “lógica verbal” e de senso comum dos austríacos é inteiramente adequada para compreender a natureza do dinheiro e a sua avaliação pelos actores humanos.
Menger Sobre a Origem do Dinheiro
A escola austríaca oferece a explicação mais completa da origem histórica da moeda. Toda a gente reconhece os benefícios de um meio de troca universalmente aceite. Mas como é que esse dinheiro pode surgir? A verdade é que os indivíduos, cada um com interesses próprios, estariam muito relutantes em entregar bens e serviços reais em troca de pedaços de papel intrinsecamente sem valor ou mesmo de discos de metal relativamente inúteis. É verdade que, a partir do momento em que todos os outros aceitam dinheiro em troca, qualquer indivíduo também está disposto a fazê-lo. Mas como é que os seres humanos chegaram a esta situação?
Uma explicação possível é que um governante poderoso se apercebeu, por si próprio ou através de sábios conselheiros, que a instituição do dinheiro iria beneficiar o seu povo. Por isso, ordenou a todos que aceitassem uma determinada coisa como dinheiro.
Há vários problemas com esta teoria. Em primeiro lugar, como Menger salientou, não temos qualquer registo histórico de um acontecimento tão importante, apesar de o dinheiro ter sido utilizado em todas as civilizações antigas. Em segundo lugar, é pouco provável que alguém possa ter inventado a ideia de dinheiro sem nunca a ter experimentado. E, em terceiro lugar, mesmo que se estipulasse que um governante poderia ter descoberto a ideia de dinheiro enquanto vivia num estado de troca directa, não seria suficiente que ele simplesmente designasse o dinheiro como um bem. Teria também de especificar os rácios de troca exactos entre o dinheiro recém-definido e todos os outros bens. Caso contrário, as pessoas sob o seu domínio poderiam fugir à sua ordem de utilizar o novo “dinheiro”, cobrando preços ridiculamente elevados em termos desse bem.
A teoria de Menger evita todas estas dificuldades. De acordo com Menger, a moeda surgiu espontaneamente através das acções de interesse próprio dos indivíduos. Nenhuma pessoa se sentou e concebeu um meio de troca universal, e não foi necessária qualquer compulsão governamental para efectuar a transição de uma condição de troca directa para uma economia monetária.
Para compreender como é que isto poderia ter acontecido, Menger salientou que, mesmo num estado de troca directa, os bens teriam diferentes graus de vendibilidade ou de possibilidade de venda (termos próximos seriam negociabilidade ou liquidez). Quanto mais vendável fosse um bem, mais facilmente o seu proprietário poderia trocá-lo por outros bens a um “preço económico”. Por exemplo, alguém que vende trigo está numa posição muito mais forte do que alguém que vende instrumentos astronómicos. A primeira mercadoria é mais vendável do que a segunda.
Note-se que Menger não está a afirmar que o proprietário de um telescópio não o poderá vender. Se o vendedor fixar o seu preço de venda (em termos de outros bens) a um nível suficientemente baixo, alguém o comprará. A questão é que o vendedor de um telescópio só poderá receber o seu verdadeiro “preço económico” se dedicar muito tempo à procura de compradores. O vendedor de trigo, pelo contrário, não precisa de procurar muito para encontrar o melhor preço que pode obter pela sua mercadoria.
Já saímos do mundo da microeconomia clássica. Nos modelos típicos, podemos determinar os preços relativos de equilíbrio de vários bens reais. Por exemplo, podemos concluir que um telescópio é transaccionado contra 1000 unidades de trigo. Mas a ideia de Menger é que este facto não significa realmente que alguém que vá ao mercado com um telescópio possa sair instantaneamente com 1000 unidades de trigo.
Além disso, não é simplesmente verdade que o proprietário de um telescópio esteja na mesma posição que o proprietário de 1000 unidades de trigo quando cada um entra no mercado. Como o telescópio é muito menos vendável, o seu proprietário estará em desvantagem quando tentar adquirir os bens desejados a outros vendedores.
Por este motivo, os proprietários de bens relativamente menos vendáveis trocarão os seus produtos não só pelos bens que desejam consumir directamente, mas também por bens que não valorizam directamente, desde que os bens recebidos sejam mais vendáveis do que os bens cedidos. Em suma, os comerciantes astutos começarão a efectuar trocas indirectas. Por exemplo, o proprietário de um telescópio que deseja peixe não precisa de esperar até encontrar um pescador que queira olhar para as estrelas. Em vez disso, o proprietário do telescópio pode vendê-lo a qualquer pessoa que queira observar as estrelas, desde que a mercadoria oferecida seja mais susceptível de seduzir os pescadores do que o telescópio.
Com o tempo, argumentou Menger, os bens mais vendáveis passaram a ser desejados por um número cada vez maior de comerciantes devido a esta vantagem. Mas à medida que mais pessoas aceitavam estes bens em troca, mais vendáveis se tornavam. Por fim, certos bens ultrapassaram todos os outros neste aspecto e passaram a ser universalmente aceites em troca pelos vendedores de todos os outros bens. Neste ponto, o dinheiro surgiu no mercado.
A Contribuição de Mises
Apesar de Menger ter apresentado uma explicação satisfatória para a origem do dinheiro, este processo não constituía, por si só, uma verdadeira teoria económica do dinheiro. (Afinal, para explicar o valor de troca das vacas, os economistas não contam uma história sobre a origem das vacas). Foi preciso que Ludwig von Mises, no seu “The Theory of Money and Credit“, de 1912, apresentasse uma explicação coerente da fixação do preço das unidades monetárias em termos da teoria subjectivista do valor.
Em contraste com a abordagem de Mises, que, como veremos, se baseava caracteristicamente no indivíduo e nas suas avaliações subjectivas, a maioria dos economistas da época agarrava-se a duas teorias distintas. Por um lado, os preços relativos eram explicados usando as ferramentas da análise da utilidade marginal. Por outro lado, para explicar os preços monetários nominais dos bens, os economistas recorriam a uma versão da teoria quantitativa, baseando-se em variáveis agregadas e, em particular, na equação VM = PQ.
Os economistas estavam certamente conscientes desta posição incómoda. Mas muitos consideravam que uma explicação da utilidade marginal para a procura de moeda seria simplesmente um argumento circular: Precisamos de explicar porque é que a moeda tem um determinado valor de troca no mercado. Não é suficiente (pensavam estes economistas) explicar este facto dizendo apenas que as pessoas têm uma utilidade marginal para a moeda devido ao seu poder de compra. Afinal de contas, é isso que estamos a tentar explicar em primeiro lugar – porque é que as pessoas podem comprar coisas com dinheiro?
Mises evitou essa aparente circularidade com seu teorema da regressão. Em primeiro lugar, sim, as pessoas trocam bens reais por unidades monetárias, porque têm uma utilidade marginal maior para as unidades monetárias do que para os outros bens cedidos. Também é verdade que o economista não pode ficar por aqui; tem de explicar porque é que as pessoas têm uma utilidade marginal para o dinheiro. (Não é o caso dos outros bens. O economista explica o valor de troca de um Picasso dizendo que o comprador retira utilidade do quadro e, nesse ponto, a explicação pára).
As pessoas valorizam as unidades monetárias devido ao seu poder de compra esperado; a moeda permitirá que as pessoas recebam bens e serviços reais no futuro e, por conseguinte, as pessoas estão dispostas a abdicar de bens e serviços reais no presente para obterem saldos de caixa. Assim, o poder de compra futuro esperado da moeda explica o seu poder de compra actual.
Mas não estaremos a deparar-nos com o mesmo problema de uma alegada circularidade? Não estamos apenas a explicar o poder de compra da moeda por referência ao poder de compra da moeda?
Não, salientou Mises, por causa do elemento tempo. As pessoas hoje esperam que o dinheiro tenha um certo poder de compra amanhã, devido à memória que têm do seu poder de compra ontem. O problema é, então, recuar um passo. As pessoas ontem esperavam o poder de compra de hoje, porque se lembravam que o dinheiro podia ser trocado por outros bens e serviços há dois dias. E assim por diante.
Até aqui, a explicação de Mises ainda parece duvidosa; parece envolver uma regressão infinita. Mas não é esse o caso, devido à explicação de Menger sobre a origem do dinheiro. Podemos rastrear o poder de compra do dinheiro ao longo do tempo, até chegarmos ao ponto em que as pessoas saíram pela primeira vez de um estado de troca directa. E, nessa altura, o poder de compra da mercadoria monetária pode ser explicado exactamente da mesma forma que se explica o valor de troca de qualquer mercadoria. As pessoas valorizavam o ouro por si próprio antes de este se tornar dinheiro e, por isso, uma teoria satisfatória do actual valor de mercado do ouro tem de remontar à sua evolução até ao momento em que o ouro não era um meio de troca1.
Os dois grandes teóricos austríacos Carl Menger e Ludwig von Mises forneceram explicações tanto para a origem histórica da moeda como para o seu preço de mercado. As suas explicações eram caracteristicamente austríacas, na medida em que respeitavam os princípios do individualismo metodológico e do subjectivismo. As suas teorias representaram não só uma melhoria substancial em relação às dos seus rivais, como também constituem, até hoje, a base para o economista que deseja analisar a moeda com sucesso.
- Note-se que as moedas fiat sempre surgiram através dos seus laços iniciais com as moedas de mercadorias. Por exemplo, podemos rastrear o poder de compra das notas de dólar dos EUA até ao momento em que as notas eram resgatáveis em ouro ou prata, e nessa altura precisamos apenas de explicar o poder de compra do ouro e da prata. ↩︎
Artigo publicado originalmente no Mises Institute.
