Peter Schiff – conhecido autor financeiro libertário e podcaster – enfrentou recentemente o autor pró-tarifas Spencer Morrison num debate sobre as tarifas de Trump no zerohedge.com. Schiff argumentou que as tarifas prejudicam os consumidores americanos e que – ao contrário da narrativa proteccionista habitual de que os défices comerciais prejudicam os trabalhadores americanos e as indústrias de exportação – os americanos, de facto, têm explorado os estrangeiros. Schiff observou correctamente que a América vive muito para além das suas possibilidades, em parte devido à sua capacidade única de exportar dívidas do Tesouro denominadas em dólares (o principal activo de reserva do mundo desde que o Presidente Nixon cortou os laços entre o dólar e o ouro em 1971) para estrangeiros em troca de bens e serviços valiosos, e porque estas dívidas perdem constantemente o seu valor em termos reais devido à criação contínua de dólares fiduciários.
Schiff também sublinhou que os fluxos de capitais são precisamente o inverso do boato proteccionista (repetido por Morrison ao longo do debate) de que Wall Street tem vindo a transferir poupanças dos Estados Unidos para construir indústrias estrangeiras à custa dos trabalhadores americanos. Pelo contrário, a própria existência de um défice comercial implica logicamente que mais poupanças estrangeiras estão a fluir para a América. Por definição, um défice comercial significa que os ganhos excedentários dos estrangeiros estão a ser investidos na América ou oferecidos aos americanos, e não gastos em exportações americanas de bens e serviços. A posição de investimento internacional líquido negativa e em rápida queda dos EUA quantifica a extensão desta reciclagem de ganhos em dólares estrangeiros para a América.
Poder-se-ia ter dito mais sobre os direitos aduaneiros no que respeita a estes fluxos de capital. Num artigo anterior que explicava por que razão as tarifas não reindustrializam a América, observei que a América tem estado a desindustrializar-se apesar desses fluxos, porque a poupança líquida interna praticamente desapareceu desde meados da década de 1960. As intervenções que visam eliminar os défices comerciais sem corrigir a escassez de poupanças internas significam eliminar a maior parte do pouco que resta da fraca capacidade dos Estados Unidos para aumentar a sua capacidade de produção.
Noutro artigo, referi que as tarifas também não irão salvar o dólar americano, uma vez que os países BRICS já construíram as suas próprias instituições para liquidação de pagamentos e estão a trabalhar na criação de um novo activo de reserva com apoio parcial em ouro, como alternativa aos títulos duvidosos do Tesouro americano. Os BRICS estão prontos a separar-se do dólar americano e a formar um bloco monetário rival – uma espécie de fractura radical do comércio e do investimento globais a que o mundo não assistia desde o início da década de 1930. Embora os economistas não consigam quantificar os danos de uma política tarifária específica, o precedente histórico de como as coisas podem ficar más com uma ruptura da divisão internacional do trabalho aponta para um sério risco de um futuro muito negro para o mundo inteiro.
Embora Schiff e Morrison não tenham aprofundado estas questões, Morrison tentou defender as tarifas de Trump citando uma teoria originada pelo economista britânico Robert Torrens no início do século XIX, mais tarde popularizada por John Stuart Mill e aprofundada por vários economistas do século XX. Esta “teoria da tarifa óptima” afirma que os encargos que as tarifas impõem aos consumidores nacionais e as ineficiências económicas que impõem à produção nacional (a perda de vantagem comparativa decorrente do comércio internacional) podem, em determinadas condições especiais, ser mais do que compensados pelas receitas desviadas dos fabricantes estrangeiros.
A ideia de base é que, se a inclinação da curva da procura interna for suficientemente reduzida e a inclinação da curva da oferta global suficientemente acentuada, o aumento do preço interno e a diminuição da procura interna provocados por um direito aduaneiro serão relativamente modestos, enquanto a diferença entre o preço aduaneiro pago pelos consumidores nacionais e o preço global não aduaneiro recebido pelos estrangeiros será relativamente grande. Uma curva de oferta acentuada significa que os termos de troca poderiam melhorar para o país importador, fazendo com que o preço global caísse significativamente aquando da imposição da tarifa. Se a diferença entre os preços nacionais e os preços mundiais for suficientemente grande e a quantidade importada não diminuir demasiado, as receitas provenientes de um direito aduaneiro poderão compensar largamente a despesa adicional suportada pelos consumidores nacionais. Poderá também compensar a perda de produtividade interna, uma vez que a mão de obra e os recursos são retirados de sectores de exportação mais eficientes para se concentrarem na produção para os mercados internos. A teoria de Torrens parece fornecer uma justificação para a utilização de direitos aduaneiros em benefício de uma nação à custa de outras nações. O que é que isso tem de errado?
Schiff não respondeu a este argumento em pormenor; no entanto, está repleto de erros. Infelizmente, Morrison não explicou os pressupostos específicos subjacentes à teoria. Em vez disso, atacou os pressupostos adicionais de um contemporâneo de Torrens e do defensor do comércio livre a quem se atribui mais notoriamente o princípio da vantagem comparativa – David Ricardo. Uma breve consideração dos fundamentos do tratamento dado por Torrens à análise da oferta e da procura pode trazer à luz os seus problemas.
Tal como as teorias de outros economistas britânicos clássicos – incluindo as de Ricardo e do seu famoso, embora frequentemente sobrevalorizado, antepassado Adam Smith – a teoria de Torrens sofre de uma excessiva concentração na riqueza agregada das nações (e, por vezes, em classes específicas dentro das nações). Isto é feito à custa de uma ênfase nas utilidades individuais subjectivas, como no tratamento posterior dos fenómenos de mercado pela Escola Austríaca. Estas deficiências conduzem a quatro grandes falhas na utilização da teoria de Torrens em defesa das tarifas de Trump.
Em primeiro lugar, a subjectividade da avaliação significa que cada agente económico só tem plena consciência da sua própria contribuição pessoal para a curva da oferta e da procura de um determinado bem ou serviço. Trump e a sua equipa não podem conhecer as formas de todas as curvas em constante mudança que afectam milhares e milhares de tipos diferentes de importações; só podem observar um ponto específico em cada curva antes de ocorrer uma mudança nos dados, nomeadamente, os preços e quantidades de compensação do mercado revelados pelas transacções reais.
Rothbard salientou que é apenas uma acção concreta de um indivíduo (neste caso, a participação numa troca voluntária de mercado) que revela uma preferência demonstrada. O facto de essas preferências estarem sempre a mudar ao longo do tempo significa que todos os outros pontos das curvas da oferta e da procura num dado momento não são revelados aos economistas através de dados de mercado observáveis. Sem conhecer as curvas da oferta e da procura relevantes, como é que um tarifário pode optimizar a tarifa?
Em segundo lugar, é necessário um cálculo Torrrens separado para cada tipo de importação e, na melhor das hipóteses, só é válido enquanto os dados relevantes da oferta e da procura não se alterarem. Mas estes dados alteram-se com o tempo. Pior ainda, cada plano de produção começa normalmente com uma decisão empresarial de produzir bens durante um longo período de tempo, afectando simultaneamente muitas curvas de oferta futuras sucessivas do bem. Mesmo que sejam conhecidos pela autoridade tarifária, os dados estáticos das curvas da oferta e da procura são inúteis para a optimização das tarifas num mundo dinâmico e para permitir que os empresários e as autoridades tarifárias antecipem as acções futuras uns dos outros.
Em terceiro lugar, um cálculo de Torrens é indiferente ao país de origem, bem como temporário e específico a cada mercadoria. Em contraste com isto, as políticas de Trump de taxas aduaneiras uniformes sobre diferentes tipos de bens, de taxas diferentes sobre bens idênticos produzidos em diferentes países e de taxas específicas por país e/ou por sector derivadas de meros caprichos políticos ou negociações contradizem as condições de Torrens. A taxa de base mínima de 10 por cento sobre todas as importações (absurdamente imposta mesmo a importações inexistentes do Território da Ilha Heard e das Ilhas McDonald, que apenas ostenta algumas manchas inúteis de terreno aberto cobertas de musgo e líquenes entre os seus campos de gelo e alguns litorais para a sua vida selvagem marinha; os pinguins e focas locais não são conhecidos por se envolverem em qualquer acção intencional) viola claramente a optimalidade de Torrens na sua teoria. Isto porque pelo menos alguns bens não terão as curvas de oferta e procura correctamente formadas. Do mesmo modo, uma cessação virtual das importações de muitos bens da China não pode ser justificada como optimização de Torrens. Seja o que for que Trump e a sua equipa estejam a fazer, não estão a usar o manual de Torrens.
Em quarto lugar, a optimização de Torrens confunde ilegitimamente os interesses dos contribuintes com os interesses dos devoradores de impostos devido à sua agregação a nível nacional. O Estado nunca é obrigado a compensar totalmente um determinado contribuinte com as receitas que extrai desse contribuinte. A transferência dos termos de troca dos encargos fiscais para os estrangeiros pode, em alguns casos, atenuar – mas nunca pode eliminar completamente – o aumento das despesas monetárias e as perdas de serviços públicos que as tarifas infligem aos americanos. Além disso, essa transferência de encargos não faz nada para limitar o poder do governo prepotente dos Estados Unidos sobre o povo americano.
Se quisermos realmente optimizar as taxas aduaneiras no interesse dos americanos produtivos, a “teoria da tarifa óptima” não ajuda em nada. Em vez disso, temos de nos voltar para a reformulação de Mises do princípio da vantagem comparativa como uma lei de associação muito mais ampla e geral. Mises teve em conta a mobilidade do trabalho e do capital e clarificou, com a sua análise a nível individual, que apenas alguns privilegiados – o Estado, os cartéis nacionais, etc. – podem alguma vez ganhar com uma tarifa. Para os americanos que ganham a vida honestamente, a conclusão correcta é que as tarifas só podem ser optimizadas a uma taxa zero.
Artigo publicado originalmente no Mises Institute.
