No seu livro, Socialismo, Ludwig von Mises alerta para a ameaça que o socialismo representa para a coexistência pacífica e para a civilização ocidental. Destaca as «guerras e revoluções desastrosas, assassinatos em massa hediondos e catástrofes terríveis» que foram causadas pelas políticas socialistas, um aviso que também foi dado por Friedrich von Hayek em O Caminho para a Servidão.
Mises vai além de alertar sobre a natureza destrutiva do socialismo, chamando a atenção para o que considera «a questão principal», que descreve como «a luta desesperada dos amantes da liberdade, da prosperidade e da civilização contra a maré crescente da barbárie totalitária». O socialismo é destrutivo em si mesmo, mas, mais do que isso, alimenta a «onda crescente de barbárie totalitária» através dos seus muitos disfarces. Existe uma crença persistente de que o socialismo é um ideal que vale a pena perseguir, se conseguirmos apenas descobrir a forma certa que ele deve assumir. Parte do objectivo de Mises em “Socialismo” é explicar os perigos do socialismo e ajudar os leitores a reconhecê-lo quando o virem.
Entre os seus muitos disfarces, o socialismo se reveste do manto de ideais que muitas pessoas valorizam, como os ideais de justiça e igualdade perante a lei. Falando do antropomorfismo que atribui “justiça” à distribuição de riqueza resultante das interacções de mercado, Hayek, no seu ensaio «Justiça ‘Social’ ou Distributiva», adverte:
Acredito que a «justiça social» acabará por ser reconhecida como uma ilusão que levou os homens a abandonar muitos dos valores que no passado inspiraram o desenvolvimento da civilização.
Assim, o problema não é simplesmente que muitas pessoas são seduzidas pelo socialismo, mas que isso as leva a abandonar os ideais que as sociedades civilizadas outrora defendiam. Como Hayek escreve em «The Origins and Effects of Our Morals» (As origens e os efeitos da nossa moral):
Não é exagero dizer que o objectivo central do socialismo é desacreditar a moral tradicional que nos mantém vivos.
Os princípios morais tradicionais a que ele se refere, como o conceito de honestidade, estão associados aos valores culturais do liberalismo clássico que agora estão ameaçados: liberdade de contrato, liberdade de associação, liberdade de expressão e direito à propriedade privada. Ao minar esses ideais, o socialismo mina os próprios alicerces da civilização.
No contexto contemporâneo, o principal disfarce do socialismo é o ideal da igualdade. Thomas Sowell descreve os princípios do socialismo como “fingir igualdade” — a ideia de que devemos criar leis e políticas que garantam que somos, de facto, todos iguais — mesmo que, como Murray Rothbard explica em “Egalitarianism as a Revolt against Nature“, procurar tornar todas as pessoas, de facto, iguais seja um objectivo sinistro e procrustiano. Como Sowell disse em sua famosa frase: “Ninguém é igual a nada. Mesmo o mesmo homem não é igual a si mesmo em dias diferentes”. No entanto, o conceito de ‘igualdade’ agora serve de cobertura para muitas políticas socialistas. O mais notório é o conceito de “diversidade, equidade e inclusão”. A DEI1 baseia-se em teorias do polilogismo racial, que são explicadas com referência a conceitos explicitamente marxistas. Na verdade, este é um dos principais métodos pelos quais os ideais marxistas proliferam actualmente — sendo subsumidos nos fundamentos intelectuais da mais recente iteração do socialismo.
Fundamentos marxistas da DEI
Em Socialismo, Mises observa que as doutrinas centrais do marxismo são amplamente aceites e utilizadas como fundamento para todos os tipos de ideologias socialistas. Mises explica: «Em nenhum momento da história uma doutrina encontrou aceitação tão imediata e completa como a contida no [marxismo]. A magnitude e persistência do seu sucesso são comummente subestimadas. Isto deve-se ao hábito de aplicar o termo marxista exclusivamente aos membros formais de um ou outro dos partidos que se autodenominam marxistas, que se comprometem a defender à letra as doutrinas de Marx e Engels“, ignorando até que ponto os seus conceitos fundamentais têm sido utilizados como base para políticas de ”igualdade”.
As políticas de igualdade muitas vezes substituem a noção de conflito racial pelas noções marxistas de conflito de classes e disfarçam as suas raízes marxistas adoptando palavras como «diversidade, equidade e inclusão» ou a nova terminologia de «comunidade, oportunidade e pertença». Para ilustrar a influência do pensamento marxista nos debates sobre igualdade racial, um bom exemplo é uma das doutrinas do marxismo descrita por Mises:
[O marxismo] negava que a lógica fosse universalmente válida para toda a humanidade e para todas as épocas… O pensamento, afirmava, era determinado pela classe dos pensadores; era, na verdade, uma «super-estrutura ideológica» dos interesses da sua classe. O tipo de raciocínio que refutava a ideia socialista era «revelado» como raciocínio «burguês», uma apologia do capitalismo.
Seguindo o mesmo raciocínio, as teorias críticas da raça negam que a lógica seja universalmente válida para todas as raças. Substituem «raça» por «classe», mapeando directamente as preocupações raciais para as preocupações de classe marxistas. Declaram que tudo o que é escrito por pessoas brancas é sobre «interesses brancos», é baseado no «raciocínio branco» e é, na verdade, uma apologia ao colonialismo.
Assim como o marxismo afirma que «a classe condiciona o pensamento», argumenta que a raça condiciona o pensamento. Dizem que a economia é «branca», tendo sido «criada» por economistas brancos e, portanto, economistas negros como Thomas Sowell ou Walter E. Williams estão apenas a reflectir a economia «branca» e, portanto, devem ser ignorados pelos leitores negros. O argumento é que a economia se baseia num raciocínio «racista» que não se aplica quando as minorias raciais ou os seus «aliados» antirracistas estão no poder. Quaisquer contra-argumentos podem, convenientemente, ser descartados como «branquitude». Segue-se que, tal como — segundo o marxismo — os interesses da classe trabalhadora nunca podem ser unificados com os interesses da burguesia, também os interesses dos brancos e dos negros nunca podem ser unificados.
Ao pensar em estratégias para desmascarar os muitos disfarces do socialismo, devemos ter em mente a advertência de Mises de que não nos podemos opor ao socialismo adoptando todos os mesmos dogmas dos socialistas. Fazer isso equivale a cair na armadilha socialista. Um bom exemplo dessa armadilha é a tentativa de desafiar a DEI fazendo a DEI “melhor” ou opondo-se ao princípio da não-discriminação sugerindo bases novas ou refinadas para aplicar o princípio da não-discriminação.
Por exemplo, alguns oponentes da DEI argumentam que é errado forçar um empregador a contratar alguém com base na raça, então a solução deles é forçar o empregador a contratar com base no mérito. Não percebem que, em ambos os casos, o uso da força foi invocado contra o empregador, ou talvez pensem que, dado que não podemos escapar do uso da força do Estado, seria melhor empregar essa força numa direcção mais meritória. Esqueceram o padrão de não-agressão de que o uso da força do Estado é errado. Por mais inatingível que esse padrão possa parecer agora, especialmente à medida que o tamanho da força de trabalho do governo continua a crescer, ainda deve ser lembrado como o objectivo pelo qual “os amantes da liberdade, da prosperidade e da civilização”, como disse Mises, se devem esforçar continuamente.
Murray Rothbard também aborda esta questão em For a New Liberty. Ele pergunta: «Como podemos chegar lá, do nosso mundo actual, dominado pelo Estado e imperfeito, ao grande objectivo da liberdade?»
Discute as estratégias adoptadas pelos marxistas, não porque concorde de alguma forma com os objectivos marxistas, mas «porque [os marxistas] vêm pensando em estratégias para uma mudança social radical há mais tempo do que qualquer outro grupo». Quando uma ideologia se torna tão difundida quanto o socialismo é hoje, ela não pode ser combatida sem uma reflexão séria sobre as implicações de longo prazo das propostas políticas imediatas.
Isso é frequentemente esquecido no entusiasmo geral de que podemos ver em breve — finalmente — o fim da DEI. Há uma tendência para supor que, se for necessário recorrer à tirania do Estado para se livrar da covarde DEI, que assim seja. Mas ver o fim da DEI não é o objectivo final — acabar com a DEI é um passo importante para o objectivo final da liberdade. Rothbard argumenta que, embora haja um papel importante a ser desempenhado por “programas graduais e ‘práticos’, programas que têm boas hipóteses de serem adoptados imediatamente, [muitas vezes estamos] em grave perigo de perder completamente de vista o objectivo final, a meta libertária”. No contexto dos debates sobre a DEI, o objectivo da liberdade reside na defesa da liberdade de expressão, da liberdade contratual, da liberdade de associação e do direito à propriedade privada.
Artigo publicado originalmente no Mises Institute.
- DEI – “Diversity, equity and inclusion” – estruturas organizacionais, que nos últimos anos têm tido o apoio da força da lei. Na Europa muitas das medidas estão incluídas nos frameworks da chamada ESG – “Environmental, social, and governance” [N. do T.]. ↩︎
