À medida que a maioria das democracias “liberais” do mundo continua a adoptar mais censura ruinosa, guerra, inflação incapacitante, dívida esmagadora e aumento da criminalidade, muitos que anseiam por um tipo diferente de ordem política procuram, compreensivelmente, outros tipos de regime que não o estado democrático moderno. Em alguns casos, a monarquia é apresentada como uma alternativa.
A ideia foi abraçada por uma variedade de grupos, incluindo integralistas católicos, tradicionalistas morais e conservadores clássicos da variedade de Burke e de Maistre. Cada grupo tem as suas próprias razões para apoiar a monarquia como tipo de regime.
Também se podem encontrar alguns libertários entre os monarquistas. Nesses casos, aqueles que apoiam a monarquia dizem que o poder do Estado provavelmente será mais restrito sob a monarquia do que sob outros tipos de regime.
Isso é verdade? A resposta é: depende. Depende do tipo de monarquia de que estamos a falar, uma vez que alguns regimes monárquicos são notáveis pelo poder do estado centralizado e irrestrito, enquanto outros tipos de monarquia são caracterizados por estados extremamente fracos e poder descentralizado.
Por exemplo, os monarcas absolutistas — o mais famoso deles, o rei Luís XIV de França — eram entusiastas da consolidação do poder do estado e da protecção da reivindicação da soberania total do monarca. As monarquias europeias após o século XV foram em grande medida notáveis pelo rápido crescimento da centralização e do poder do estado em geral.
Há pouco a admirar nesses monarcas europeus posteriores e nos seus estados, de uma perspectiva libertária. O melhor que se pode dizer sobre eles é que se comparam favoravelmente a muitos estados modernos em termos da quantidade de renda e riqueza que extraíam dos contribuintes. No entanto, isso muitas vezes deve-se apenas ao facto de as monarquias daquela época carecerem da “eficiência” da administração estatal tecnológica moderna, alimentada por uma economia monetária altamente líquida. Esses monarcas teriam cobrado mais impostos e regulamentado mais se tivessem a capacidade prática para fazê-lo. Afinal, muitos absolutistas afirmaram explicitamente que consideravam o poder do rei ilimitado.
Além disso, dado que os monarcas da Europa falharam completamente em impedir a ascensão dos regimes socialistas do século XX, dificilmente se pode dizer que as monarquias absolutistas fornecem um suporte confiável para a preservação da liberdade. Na verdade, as monarquias após o século XVI geralmente abriram caminho para os Estados fortes que acabaram por formar o núcleo administrativo dos estados socialistas e cleptocráticos que vieram depois.
Mas também houve formas de monarquia caracterizadas por um estado muito fraco — se é que se pode dizer que existia um estado naqueles tempos e lugares. Eram as monarquias da Idade Média, nas quais o monarca era muito restringido no exercício do seu poder por um modelo político altamente descentralizado e por inúmeros poderes concorrentes que impediam o rei de exercer plena soberania.
Se os libertários vão fazer declarações sobre o interesse da monarquia, é importante fazer distinções entre os diferentes tipos de monarquia.
Os Monarcas Medievais da Europa e a Ordem Política Policêntrica
Se instituições do estado fracas são desejáveis, então o tipo medieval de monarca é preferível. As instituições medievais, no entanto, sofreram séculos de má publicidade, por assim dizer, porque estão associadas ao feudalismo, e todos nós «sabemos» que o feudalismo era um sistema de repressão política. O que a maioria das pessoas pensa quando ouve «feudalismo», no entanto, descreve melhor o sistema posterior do absolutismo. Por exemplo, todos os estudantes de história já viram a «pirâmide» do poder político que supostamente representa o feudalismo. Há o rei no topo e, abaixo dele, todos os que supostamente recebem ordens do rei. No entanto, não era assim que o feudalismo funcionava, e os reis medievais não se sentavam no topo de um regime e davam ordens a subordinados dóceis e obedientes.
Então, como funcionavam as monarquias medievais e por que é que alguns libertários dizem que elas eram, em muitos aspectos, preferíveis aos Estados centralizados modernos?
Por um lado, os monarcas europeus na Idade Média geralmente não possuíam o que poderíamos chamar de um estado burocrático. Não havia um governo permanente de funcionários públicos ou oficiais reais para executar os decretos do monarca de maneira consistente. Em vez disso, “o estado” como uma entidade organizacional identificável não existia. Como resultado, a capacidade do monarca de governar dependia de sua rede pessoal de familiares e aliados próximos para executar suas políticas.
Ao contrário dos equívocos modernos sobre o feudalismo como uma hierarquia estática, o feudalismo era, na verdade, um sistema de extrema descentralização política e estruturas de poder fluidas. O rei não era “soberano” no sentido em que gozava de monopólio da violência dentro do seu reino, nem era necessariamente o árbitro final de disputas e contendas políticas entre os seus súbditos. Em vez disso, o monarca feudal tendia a ser um primus inter pares em relação a outros senhores — ou um «príncipe entre iguais», para usar a expressão de Hendrik Spruyt.1
Ou, como descrito pelos historiadores Vladimir Shlapentokh e Joshua Woods, «Em muitos casos… o poder dos reis era apenas marginalmente maior do que o dos senhores inferiores, da Igreja e de várias tribos e clãs guerreiros».
Eles continuam:
“a autoridade central na sociedade é relativamente fraca e incapaz de regular totalmente outros centros de poder; uma espécie de pluralismo dos “poucos”, para usar a terminologia de Aristóteles. O modelo antecipa conflitos frequentes e um baixo nível de segurança fornecida pelo estado para indivíduos e grupos, embora não suponha uma ausência completa de ordem social ou anarquia sem estado.2
Esta era, como Salter e Young a descrevem, uma forma de “policentricidade hierárquica” na qual nenhum monarca (ou seja, um príncipe, senhor ou rei) podia governar por decreto ou esperar obediência automática de supostos subordinados.3 O rei feudal podia exercer o poder soberano e autocrático apenas dentro de suas próprias propriedades privadas, e não nas terras de seus vassalos. Longe de serem súbditos impotentes, os membros da nobreza frequentemente exerciam autoridade soberana própria, com meios para defender essa soberania.
Em vez disso, os monarcas tinham de obter uma espécie de obediência voluntária de outras elites dentro dessa ordem policêntrica. Quando a obediência não existia, não podia ser facilmente imposta. Para coagir a obediência, era necessário o uso de recursos militares que, da perspectiva do rei, eram muito caros. Assim, a obediência era frequentemente comprada:
Com poucos recursos à sua disposição, os reis do início da Idade Média foram forçados a ceder parte do seu poder a emissários locais e, por fim, a torná-los proprietários de terras com o direito de legar as suas propriedades aos seus descendentes. Esse foi o preço que pagaram para estabelecer um mínimo de ordem no território do reino. A autoridade central recorreu à descentralização do poder como forma de garantir a ordem na sociedade e explorar os recursos locais.4
Mas mesmo nos casos em que o rei garantia a «amizade» dos senhores distribuindo terras e títulos, essas amizades podiam evaporar-se se os nobres acreditassem que o rei não estava a respeitar os direitos legais dos seus próprios vassalos nobres.5 Além disso, como grande parte dessa nobreza era capaz de afirmar a sua própria soberania através do uso dos recursos militares dos próprios nobres, os reis não podiam simplesmente fazer o que bem entendiam com os seus súbditos. Ademais, o monarca enfrentava uma resistência institucional substancial por parte da Igreja, que zelosamente guardava a sua própria autonomia e controlo sobre as suas propriedades. Os monarcas frequentemente enfrentavam oposição das autoridades eclesiásticas tanto quanto da nobreza secular.
Consequentemente, excepto nas terras onde o rei era o proprietário e senhorio imediato, não havia uma transmissão directa clara ou confiável da vontade do monarca de cima para baixo aos subordinados menos importantes dentro do reino:
“Embora existissem leis e estas fossem, até certo ponto, respeitadas pelo povo, muitas áreas da vida não eram regulamentadas ou estavam fora do alcance da autoridade central.” Embora existisse uma relação hierárquica entre senhores e vassalos, “o poder não era uma pirâmide; era disperso” … As sociedades da Idade Média eram marcadas por “uma dispersão da autoridade política entre uma hierarquia de pessoas que exerciam, em seu próprio interesse, poderes normalmente atribuídos ao estado”…6
Dentro de um reino, o monarca exercia, portanto, dois tipos de poder. Havia as propriedades pessoais do monarca, nas quais ele exercia poder autocrático, limitado apenas pela lei da Igreja ou pelo perigo de revoltas dos trabalhadores. Era apenas nesses locais que um monarca exercia verdadeiro controle legal centralizado. Mas fora dos domínios pessoais do rei, o poder era fragmentado e limitado. Para além disso, o rei não tinha o direito de ser legislador, como seria nos tipos posteriores de monarquia absolutista. Esperava-se que os reis fossem pouco mais do que um “juiz armado”, como “árbitro e protector” da lei existente.7 Salter e Young escrevem: “Os reis serviam como árbitros de disputas entre seus vassalos e podiam impor acordos, se necessário. Mas eles também estavam sujeitos à lei e não tinham autoridade legislativa.»8
Em França, durante a Idade Média, por exemplo, essas terras eram terras da coroa ou «domínio real» e não incluíam todas as terras do reino. Nesse período, vastas áreas da França eram mantidas como posses pessoais de outros senhores, muitos dos quais podiam ser rivais do rei. De facto, nos séculos X e XI, os monarcas governantes da França nem sequer eram os maiores proprietários de terras do reino, o que significa que os reis franceses eram forçados a lidar com muitos outros nobres franceses como quase iguais em muitos casos.
Nas áreas onde o rei era o proprietário da propriedade privada que era o seu domínio, o rei exercia o governo pessoal sobre as suas terras e era pessoalmente responsável pela defesa e manutenção dessas terras. O rei, como proprietário, tinha de manter estradas e outras infraestruturas, como moinhos. O rei tinha de fornecer defesa militar para si mesmo e para os seus servos. Esperava-se que o rei agisse como juiz e árbitro em casos legais que ocorressem dentro dos seus domínios pessoais. O direito ao domínio feudal era, pelo menos em teoria, baseado na execução fiel pelo senhor dessas obrigações contratuais do direito consuetudinário, devidas aos seus próprios vassalos e trabalhadores.9
O facto deste tipo de monarquia ser sustentado em grande parte pela propriedade privada é fundamental. Uma vez que o monarca era pessoalmente responsável pelas suas terras privadas, estava motivado a garantir que estas fossem bem mantidas e defendidas. Envolver-se em guerras desnecessárias ou na exploração excessiva da população era arriscar o empobrecimento dos seus domínios, o que colocaria em risco a posição do proprietário dentro da ordem feudal. Por outras palavras, quando um monarca exercia o poder pessoal, tinha um interesse pessoal a longo prazo.
Dentro desse sistema, os monarcas também podiam esperar resistência feroz de outros proprietários privados que estavam preocupados com a viabilidade e a prosperidade de suas próprias terras privadas. No modelo feudal da Idade Média, esperava-se que os monarcas pagassem por seus próprios actos de governança com suas próprias receitas provenientes de taxas, contribuições e outras fontes de renda da propriedade privada do rei. A tributação era considerada um último recurso, e outros grandes proprietários de terras não eram alvos fáceis para a tributação. Assim, um rei que precisasse em grande medida de auto-financiar a sua agenda política era menos propenso a desperdiçar o seu próprio dinheiro em guerras desnecessárias ou outros projectos inúteis. Consequentemente, aqueles sobre os quais o rei reivindicava senhorio eram rápidos em afirmar a sua independência das exigências reais de várias maneiras. Nisto encontramos as primeiras noções de liberdade política tal como a entendemos hoje. Além disso, essa ideia era comum entre a nobreza, a Igreja e outros «súbditos» que eram poderosos o suficiente para resistir. É por isso que o historiador Alan Harding observa que «a palavra ‘liberdade’ está em toda parte nas cartas medievais e nos registos legais… na grande maioria dos casos, ela refere-se a uma liberdade essencialmente política».10
Assim, um monarca dentro de um sistema de governo pessoal e poder político policêntrico será limitado no exercício do seu poder, e o custo financeiro dos erros e abusos do rei será amplamente internalizado nas propriedades pessoais do próprio rei. Neste ambiente político, continua a ser difícil para o monarca simplesmente impor novos impostos e externalizar o custo da má governação.
Monarquia Limitada em Contraste com a Monarquia Absoluta
Claramente, este tipo de governação monárquica contrasta fortemente com os modelos absolutistas posteriores. No final do século XVI na França, por exemplo, o rei — nesse caso, Henrique IV — finalmente conseguiu colocar praticamente todas as terras da França sob o controlo legal dos domínios reais. No entanto, o governo civil naquela época já não se assemelhava ao fraco governo pessoal da Idade Média, e já não se podia dizer que o domínio real continuasse a ser propriedade privada do rei. Naquela época, a monarquia tornara-se uma corporação institucional do tipo que poderíamos chamar de «pública». Sob os monarcas do início do período moderno, o monarca havia-se tornado protector e agente de algo muito maior daquilo que hoje chamamos de estado.
Os séculos XVI e XVII foram, portanto, uma época de crescente burocracia, exércitos permanentes e tributação. Além disso, como o rei agora finalmente tinha um verdadeiro exército de funcionários públicos à sua disposição, a aplicação das regulamentações do estado tornou-se muito mais consistente, generalizada e punitiva.
Nesse aspecto, o rei absolutista diferia em dois aspectos fundamentais do rei medieval. Enquanto se esperava que o rei árbitro da Idade Média apenas aplicasse acordos legais, o monarca absolutista agia frequentemente como legislador supremo, criando novas leis e regulamentações conforme achava adequado. Consequentemente, como fonte da legislação, o rei absolutista não estava totalmente sujeito à lei.
A ideologia do absolutismo também se espalhou, e foi nesta era posterior que a ideia do «direito divino dos reis» passou a ser usada para defender uma autonomia e um poder cada vez maiores para o monarca. Como observa Murray Rothbard, o teórico francês Jean Bodin, no século XVI, criou uma nova ideia do estado como algo bastante diferente do «estado» policêntrico medieval. Para Bodin, todo o poder político dentro do reino — incluindo a Igreja, que acabou por ser forçada a tornar-se um parceiro secundário do monarca secular — deveria «estar subordinado ao poder do rei». O pensamento de Bodin persistiu muito para além da sua morte. Rothbard continua:
Entre os escritores absolutistas que seguiram Bodin, os servos do estado absoluto do século XVII, toda a hesitação ou piedade em relação ao legado medieval de tributação estritamente limitada estava destinada a desaparecer. O poder do estado, ilimitado, deveria ser glorificado.
Portanto, se quisermos considerar a conveniência da monarquia através de uma lente libertária, é importante fazer distinções entre tipos de monarquia muito diferentes. Alguns sistemas monárquicos coexistiram com estados fracos, poder descentralizado e limitações significativas à capacidade de tributar e, consequentemente, de travar guerras. Outros tipos de monarquia baseiam-se num estado fortemente centralizado e na promoção do próprio monarca como soberano absoluto.
Alguns tipos de monarquia são melhores do que outros.
Artigo publicado originalmente no Mises Institute.
Notas:
- Hendrik Spruyt, The Sovereign State and Its Competitors (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1995), p. 40. ↩︎
- Vladimir Shlapentokh e Joshua Woods, Feudal America: Elements of the Middle Ages in Contemporary Society (University Park, PA: Penn State University Press, 2011), p. 17. ↩︎
- Alexander Salter e Andrew Young, The Medieval Constitution of Liberty (Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 2023), p. 115. ↩︎
- Shlapentokh e Woods, Feudal America, p. 13. ↩︎
- Matin Wolfe, “French Views on Wealth and Taxes from the Middle Ages to the Old Regime,” The Journal of Economic History 26,No. 4 (Dec. 1966), p. 467-8. ↩︎
- Shlapentokh e Woods, Feudal America, p. 13 ↩︎
- Wolfe, “French Views,” p. 467. ↩︎
- Salter e Young, The Medieval Constitution, p. 98. ↩︎
- Jacob Viner, Religious Thought and Economic Society (Durham, NC: Duke University Press, 1978) p. 104-5. ↩︎
- Alan Harding, “Political Liberty in the Middle Ages,” Speculum 55, Nº. 3 (July 1980): 423. ↩︎
