Para os bastiões do libertarianismo que defendem a validade da lei natural e dos direitos naturais, é sempre uma questão de princípio condenar categoricamente as violações dos direitos de propriedade privada e as violações da liberdade do indivíduo por meio de leis impostas pelo Estado. Sempre que as intervenções estatais se tornam úteis para a agressão contra outros membros da sociedade, nunca se deve deixar de aproveitar a oportunidade para destacar a arbitrariedade dessas leis do ponto de vista do direito natural.
Actualmente a ser notícia nas plataformas de comunicação social na Nigéria está a história de Dele Farotimi, um advogado activista que publicou recentemente um livro controverso intitulado Nigéria e o seu Sistema de Justiça Criminal. Farotimi em seu livro expositivo sobre a corrupção no sistema de justiça nigeriano alegou que alguns nigerianos proeminentes – entre eles um Sr. Afe Babalola – cooptaram o sistema de justiça para consolidar seus interesses pessoais e os de seus clientes.
De acordo com o Premium Times, “o Sr. Farotimi alegou no livro que o Sr. Babalola, um peso-pesado jurídico no alto escalão da profissão jurídica da Nigéria, corrompeu o Supremo Tribunal para obter uma sentença fraudulenta a serviço de seus clientes”. Reagindo às alegações de Farotimi, o Premium Times relata que “o Sr. Babalola peticionou à polícia no Estado de Ekiti sobre sua caracterização no livro do Sr. Farotimi, levando a polícia a invadir o escritório do autor em Lekki, Estado de Lagos, na terça-feira [3 de Dezembro de 2024]”. Além disso, o jornal Punch reporta que,
Na quarta-feira [4 de Dezembro de 2024], Farotimi foi preso preventivamente por um tribunal de magistrados em Ado-Ekiti após sua prisão por uma acusação de 16 acusações de difamação criminal.
Babalola pediu uma investigação urgente sobre as alegações de Farotimi, a recuperação de todos os exemplares do livro e a suspensão da sua distribuição.
Agora, se as alegações feitas contra Babalola são verdadeiras ou não, não é a questão. O que este artigo se propõe a fazer é examinar brevemente, de um ponto de vista estritamente libertário, as implicações do “direito positivo” no que diz respeito à liberdade dos indivíduos – mais particularmente o direito individual à liberdade de expressão.
Direito Natural vs. Direito Positivo
A ordem social e jurídica de uma sociedade libertária é estritamente baseada na “lei natural”. O direito natural, tal como diz respeito à sociedade humana, é o corpo de princípios jurídicos deduzidos da natureza do homem com o auxílio da razão. Por outro lado, as “leis positivas” são leis impostas por decretos e decretos legislativos do Estado. Às vezes acontece que as leis positivas coincidem com os ditames da lei natural, caso em que se tornam supérfluas. Em comparação com o status quo sócio-jurídico, a base do direito natural destaca a natureza radical do libertarianismo. Rothbard coloca o seguinte em A Ética da Liberdade: “A lei natural é, em essência, uma ética profundamente ‘radical’, pois expõe o status quo existente, que pode violar grosseiramente a lei natural, à luz implacável e inflexível da razão.”
Uma maneira pela qual o direito positivo põe em perigo a liberdade dos indivíduos é ao imputar falsamente os direitos de propriedade a aspectos da vida que, vistos do ponto de vista do direito natural, são arbitrários. Por exemplo, no que diz respeito à liberdade de expressão, a ideia de leis de difamação tem como premissa a falsa noção de que a reputação de alguém é sua propriedade, embora essa reputação seja estritamente o resultado de uma avaliação subjectiva dos outros indivíduos.
A reputação existe na mente dos indivíduos. Trata-se, na verdade, de uma “propriedade intelectual”, derivada dos juízos de valor de membros específicos da comunidade social, distintos dos indivíduos para os quais a reputação é formada. Lembre-se do primeiro axioma da propriedade privada, de que todo indivíduo tem direito de propriedade sobre seu corpo – isso inclui o controle sobre suas faculdades e seus produtos. Segue-se, portanto, que cada indivíduo tem a liberdade de formar uma opinião positiva ou negativa sobre outros indivíduos usando suas faculdades. E, no entanto, esta «opinião dos outros» pertence àquele que a forma.
Para além disso, também têm o direito de publicar a sua opinião sobre outros em livros ou plataformas de media sobre os quais detêm títulos de propriedade, ou receberam permissão daqueles que detêm títulos de propriedade. Assim, também têm o direito de distribuir as suas opiniões sobre outros indivíduos gratuitamente, ou em troca de quantidades definidas de outros bens que eles valorizam muito mais. De facto, este é o caso de Farotimi que publica a sua opinião – na forma de alegações – sobre Babalola em forma de livro e, consequentemente, a troca com leitores interessados em preços monetários.
Assim, as leis de difamação tornam-se invasões ao direito à autopropriedade e à liberdade de expressão das faculdades de cada um através da fala ou da palavra escrita. Rothbard, no seu livro, Por Uma Nova Liberdade, observa sucintamente que:
De um modo geral, considera-se legítimo restringir a liberdade de expressão se essa expressão tiver por efeito prejudicar falsa ou maliciosamente a reputação de outra pessoa. O que a lei da calúnia e difamação faz, em suma, é argumentar um “direito de propriedade” de alguém em sua própria reputação. No entanto, a “reputação” de alguém não é nem pode ser “possuída” por ele, uma vez que é puramente uma função dos sentimentos e atitudes subjectivas mantidas por outras pessoas.
Rothbard acrescenta:
Mas como ninguém pode realmente “possuir” a mente e a atitude de outrem, isso significa que ninguém pode literalmente ter um direito de propriedade da sua “reputação”. A reputação de uma pessoa flutua o tempo todo, de acordo com as atitudes e opiniões do resto da população. Por conseguinte, o discurso que ataca alguém não pode constituir uma invasão do seu direito de propriedade e, por conseguinte, não deve estar sujeito a restrições ou sanções legais.
A implicação política de uma proliferação de leis positivas reside no facto de que incursões violentas do aparelho estatal sobre a liberdade dos indivíduos se tornam legitimadas em virtude dessas leis. As leis positivas sancionam as restrições estatais nas esferas de acção dos cidadãos. No que diz respeito às leis de difamação, pode-se facilmente observar como elas se tornam úteis para suprimir a dissidência e a liberdade de expressão de um grupo no interesse de outro grupo, talvez até pelo simples facto de que o último se sente ofendido pelas declarações do primeiro.
Uma outra implicação da substituição do direito positivo pelo direito natural é que os processos judiciais ficam sujeitos à arbitrariedade dos indivíduos, em oposição a categorias jurídicas claramente definidas que podem ser atribuídas ao direito natural. Isso torna a justiça mais difícil de obter no tribunal do Estado.
Direito Natural como Fio Condutor para a Reformulação do Direito Positivo Existente
A fim de aproximar a sociedade do ideal libertário, os reformadores devem expor as leis positivas existentes à luz crítica do direito natural e da razão. Quanto mais as leis existentes se aproximam do direito natural, mais próximo se está do ideal libertário. O libertário consciencioso deve defender a liberdade e defender os direitos de propriedade do ponto de vista do direito natural, em oposição à arbitrariedade do direito positivo.
É claro que um argumento contra as leis de difamação não se traduz num assentimento moral à difamação, calúnia ou difamação. Embora seja imoral espalhar falsas alegações contra um indivíduo, isso implica a necessidade de intervenção violenta do Estado através da legislação. Rothbard continua a lembrar-nos em Por uma Nova Liberdade que: “o moral e o legal são, para o libertário, duas categorias muito diferentes”.
Artigo publicado originalmente no Mises Institute.
