A derivação de Robert Nozick de um Estado mínimo na primeira parte de Anarquia, Estado e Utopia (1974) gerou muitas críticas, e pode-se pensar que não há nada de novo a dizer sobre o assunto. No entanto, tenho um novo ponto de vista — pelo menos, nunca o vi ser discutido — e é sobre isso que vou falar.
O ponto de partida de Nozick assemelha-se ao anarquismo de Murray Rothbard. O princípio fundamental do seu livro é que os indivíduos têm direitos. Há coisas que não se podem fazer aos indivíduos sem violar esses direitos. Os indivíduos são seres separados. Visões morais contrastantes, como o utilitarismo, não levam a sério as diferenças entre as pessoas. Não existe uma entidade colectiva que fique melhor se alguns forem sacrificados em prol de outros.
Esses direitos não são princípios maximizadores, mas «restrições secundárias». São como regras num jogo, não movimentos dentro dele. Restrições secundárias implicam que não estamos a tentar minimizar o número total de violações de direitos por parte de ninguém. Cada pessoa nem sequer está a tentar minimizar o total das suas próprias violações de direitos. Os direitos apenas a proíbem de fazer coisas. Possivelmente, até caducam em putativas situações catastróficas, mas Nozick não se compromete com isso.
Os direitos que os indivíduos têm incluem direitos sobre seus próprios corpos. Os direitos de propriedade são individuais. O mundo começa sem dono e as pessoas têm que fazer algo com os recursos para adquiri-los. O que elas têm que fazer para adquirir recursos não é especificado, mas embora Nozick seja frequentemente considerado um crítico da apropriação lockeana de propriedade sem dono, acredito que ele apoia uma teoria de “primeiro usuário”, novamente como Rothbard.
O seu projecto é mostrar como um Estado mínimo pode surgir de forma justificável a partir deste ponto de partida. Um Estado mínimo, nos seus termos, tem um monopólio de facto num determinado território sobre a defesa, a protecção e a justiça, mas não lhe é permitido perseguir outros objectivos comuns aos Estados modernos, por exemplo, o «bem-estar social». As pessoas chegariam ao Estado através de passos que vantajosos para elas e também moralmente correctos.
Um erro frequente na compreensão do argumento de Nozick deve ser mencionado: na sua derivação do Estado pela mão invisível, Nozick afirma para além do que apenas que nenhum passo viola os direitos de ninguém. Ele também afirma que cada passo é em si razoável. Suponha que eu induzo todos os meus vizinhos a entregar-me todos os seus bens, através de tácticas de pressão que não violam os direitos de ninguém. O facto de o resultado, por hipótese, não violar direitos, não é uma justificação muito boa para o fazer, uma vez que o resultado envolve, muito provavelmente, pelo menos algumas pessoas a agir contra os seus próprios interesses. Nozick pretende afirmar mais do que que um Estado é moralmente permissível; isso seria consistente com o facto de um Estado ser sempre uma «coisa má».
O procedimento de Nozick é afirmar que, em primeiro lugar, os indivíduos podem contratar associações de protecção para defender os seus direitos. Quando as pessoas contratam associações de protecção, uma associação pode revelar-se a melhor para vencer conflitos com outras agências. Nesse caso, haverá um processo «em cascata» de pessoas que se juntam à agência vencedora. Se isso não acontecer, é provável que haja uma situação em que uma agência é mais forte numa área e outras noutra área.
Se nenhum destes processos ocorrer, haverá um equilíbrio entre as agências. Estas chegarão a acordo sobre o que fazer em caso de conflito. Ou seja, estabelecerão um procedimento para recursos. Isto é menos dispendioso do que lutar. Como os críticos frequentemente apontam, há aqui um problema. Mesmo que Nozick esteja certo, por que deveríamos considerar este arranjo uma única agência dominante? Nozick parece ter definido uma agência dominante para que ela própria exista.
Gostaria de me concentrar num ponto diferente, porém, que é o argumento da «cascata», a alegação de que, se uma agência vencesse a maioria dos conflitos, haveria um efeito cascata que levaria ao seu domínio. O argumento de Nozick falha porque envolve um ponto de paragem arbitrário. Para que a agência dominante se transforme no estado ultramínimo e posteriormente no mínimo, um número substancial de pessoas deve permanecer fora do estado. Caso contrário, teríamos simplesmente uma situação em que todos seriam membros da mesma agência privada. Isto não daria a Nozick o que ele precisa para seu argumento do estado mínimo. O que ele precisa é de um cenário em que um número substancial de independentes permaneça fora da agência privada dominante (APD). Então, por meio de um elaborado argumento, tenta mostrar que a APD pode proibir esses independentes de aplicar procedimentos de decisão arriscados aos seus clientes. Em troca dessa proibição, ela deve “compensar” os independentes, oferecendo-lhes serviços de protecção gratuitos ou de baixo custo. Os independentes não precisam de comprar a protecção, por isso não são tributados, mas é muito vantajoso para eles aceitar a oferta da APD. Caso contrário, não poderão proteger-se. Nozick considera que isto se aproxima suficientemente de tributação para qualificar a agência dominante como um Estado mínimo. Sem isto, ele tem apenas uma agência dominante, e isso não o livra do anarquismo de mercado livre.
No entanto, se o argumento de Nozick para a formação de uma agência dominante estiver correcto, por que é que o processo em cascata pararia antes de atingir a adesão quase universal à agência dominante? Além disso, se o argumento em cascata não estiver correcto, não chegaríamos a uma agência dominante. Em ambos os casos, o esforço de Nozick para mostrar que o anarquismo rothbardiano leva ao Estado mínimo falha.
Artigo publicado originalmente no Mises Institute.
