Num artigo anterior, explorei o absurdo da propriedade intelectual, o privilégio monopolista injusto e ineficiente que ela confere àqueles que são suficientemente experientes para manipular o sistema jurídico. Por serem objetos não-escassos e não-rivais, como ideias ou ondas sonoras encadeadas numa ordem específica, não podem ser propriedade em termos económicos. Ninguém pode “possuir” vibrações ou punir-me razoavelmente por usar a receita de guisado de carne da sua avó. (Esta é também a razão pela qual a apropriação cultural é um conceito tão absurdo.)
Muitos libertários erram aqui, como o jurista Stephan Kinsella passou uma carreira a demonstrar. O erro é fácil de cometer. A partir do momento em que se entende o papel crucial que a propriedade (privada) desempenha no sistema económico — alocando decisões sobre recursos e dando origem a preços de mercado e, portanto, ao feedback de lucros e perdas —, parece fácil estender a lógica à propriedade intelectual. Afinal, está no nome. Se é bom para a sociedade, para a economia e para a harmonia social restringir a propriedade de casas, t-shirts e bebidas cafeínadas aos indivíduos que as adquirem, deve ser igualmente bom para nós atribuir “direitos” aos muitos produtos intelectuais criados (músicas, poemas, variedades de DNA) a quem essas criações, portanto, “pertencem”.
Deixando de lado o nome infeliz, a analogia não se sustenta. A propriedade é escassa: tem usos concorrentes e rivais, e é possível excluir outros de a utilizar — nem que seja pelo uso físico de quem a detém no momento. A t-shirt que estou a usar não pode ser usada simultaneamente por outra pessoa; assim, na verdadeira ética argumentativa, é necessário tirar-ma à força ou (implicitamente) aceitar a minha reivindicação de direitos de propriedade sobre ela.
Os direitos de propriedade aspiram à harmonia social, na medida em que determinam quem pode usar o quê, quando e para que fim. A propriedade intelectual não tem essa limitação física, e a harmonia social é maximizada pela remoção de protecções (injustas e imorais) à propriedade sobre bens não escassos e imateriais.
Tomemos como exemplo Johan Norberg, autor sueco e evangelista do livre comércio que foi a minha porta de entrada para as ideias libertárias. Norberg é um excelente escritor e debatedor com um alcance muito além dos nossos círculos libertários habituais: sobre o seu último livro, “The Capitalist Manifesto” (O Manifesto Capitalista), Martin Wolf, do Financial Times, chegou a dizer que Norberg é “talvez o defensor mais eficaz do capitalismo de livre mercado do mundo”.
Mas todos nós precisamos de derrubar os nossos heróis intelectuais, e parte do amadurecimento é perceber onde aqueles que vieram antes de nós se desviaram. Norberg está completamente errado na sua posição sobre a propriedade intelectual, considerando-a um pré-requisito para o capitalismo funcionar — como se o sistema de patentes, de alguma forma, tivesse criado o mundo moderno ou mantivesse os nossos padrões de vida. Em «The Capitalist Manifesto», ele escreve que «as empresas não estariam interessadas em investir tanto em tecnologia noutras partes do mundo se tudo pudesse ser copiado instantaneamente pelo vizinho do outro lado da rua».
Bom, se a produção inovadora que você está a gerir é tão simples que pode ser facilmente copiada e ultrapassada, a menos que seja protegida por um bandido violento, então talvez a vantagem comercial que você construiu seja muito menor do que pensa. De acordo com o seu próprio raciocínio em capítulos posteriores sobre subsídios, a empresa merece, portanto, ser superada pela concorrência: tudo em código aberto, etc.
A infraestrutura que permite que artistas e inovadores detenham direitos de cobrança sobre as suas criações são características de um sistema jurídico, não da realidade económica, e — com um simples traço da caneta de um legislador — poderiam ser diferentes. Como monetizar, então, coisas intangíveis e não rivais? Músicos querem comer, assim como escritores ou engenheiros inventores.
Agora, as palavras que eu coloco juntas numa determinada sequência não têm valor económico; como diz a piada, a estudante do ensino médio bate no dicionário antes do prazo de entrega de uma redacção e diz para si mesma, tranquilizando-se: “Todas as palavras estão aqui. Só preciso de encontrar a combinação certa”. Ninguém é dono das palavras listadas nas páginas do dicionário e, uma vez reunidas, qualquer pessoa pode recriá-las — falar, cantar, recitar num casamento ou publicar (online ou em formato físico).
A fisicalidade dos livros e das revistas leva-nos de volta ao mundo analógico da escassez; uma unidade não pode ser consumida e apreciada enquanto está a ser consumida por outra pessoa. Assim, a revista tem um preço de mercado, pois ocupa recursos escassos. No entanto, as revistas só vendem — ou, por extensão, mantêm os seus assinantes — se o conteúdo que oferecem vale mais para o consumidor do que o que ele pagou por ele.Portanto, o conteúdo — a sequência das palavras — tem de ser bom.
Como se consegue uma boa sequência de palavras que os consumidores apreciem? Qualquer pessoa — especialmente na era da IA generativa — pode escrever um texto insípido e gramaticalmente adequado sobre algum tema, por isso uma revista tem de ter acesso ao talento ou elegância, criatividade ou informação única que certos escritores possuem — oferecendo-lhes uma recompensa monetária, seja através de contratos de trabalho ou de trabalho freelance. O serviço prestado não são as palavras em si, uma vez que todas elas existem no éter, disponíveis para qualquer pessoa com um dicionário, mas sim a criatividade da montagem. E é dado como doação ou recompensa, não como pagamento pela transferência de propriedade.
Tomemos outro exemplo de informação aberta, em que a ordem em si é crucial e os direitos de autor são impossíveis: o jogo de xadrez. Não se pode patentear ou registar os direitos de autor de uma abertura de xadrez, mesmo que o sistema ou a série de jogadas tenha sido inventado (bem, descoberto!) por um jogador específico e popularizado ao ponto de o seu nome ter sido associado às jogadas. Os jogadores de xadrez não merecem uma compensação pelo seu trabalho árduo e inovador e por promoverem o jogo ao criar uma série única e específica de jogadas impressionantes? Não. A razão é que a extracção de rendas não é viável para coisas que não são rivais. Magnus Carlsen, provavelmente o melhor jogador de todos os tempos, não recebe compensação quando alguém joga a Variação Carlsen da Defesa Siciliana. (Nem a ilha da Sicília.)
As aberturas de xadrez existem no éter, nas mentes humanas, disponíveis para qualquer pessoa jogar. Ninguém (excepto autoritaristas) pode fisicamente impedir-nos de mover peças num tabuleiro numa determinada ordem num jogo em que nós e o nosso adversário nos submetemos a regras específicas. Se descobrimos uma melhoria na abertura que nos dá uma vantagem única, ela estava lá, à disposição de qualquer pessoa. Encontrámo-la no espaço da informação, entre as dezenas de duodecilhões (1040) de posições possíveis no xadrez.
O romancista russo Fyodor Dostoevsky encontrou as palavras para os seus romances no espaço da linguagem, outro espaço de informação composto por algo entre 150.000 e 200.000 palavras-chave; usou informações disponíveis publicamente numa sequência específica para montar “Crime e Castigo”, que qualquer pessoa, em princípio, poderia ter encontrado. É por isso que adicionamos socialmente o seu nome ao título do livro, mas não o recompensamos (nem devemos) financeiramente, nem a ele nem aos seus descendentes, pela sua descoberta. Se autores ou músicos podem monetizar as suas criações não-rivais de outras formas indirectas e economicamente justas, parabéns a eles!
Assim como o Spotify encontrou uma maneira técnica de monetizar a música — permitindo que os utilizadores guardem, mantenham e gerenciem facilmente listas de reprodução em vários dispositivos —, o serviço Chessable mostrou nos últimos anos como o mundo intangível e de informação aberta das aberturas de xadrez pode ser monetizado. Todos os tipos de grandes mestres de xadrez do top 100 publicam estudos, completos com fichas de trabalho e palestras que os utilizadores do Chessable pagam. Nem a empresa nem os jogadores (autores) “possuem” a ordem dos movimentos, mas o serviço continua a funcionar, pois esses mestres devem estar sempre no melhor do seu (literal) jogo. Se não o fizerem, serão superados por alguém com um conhecimento mais profundo das variações de abertura jogadas.
Os consumidores estão dispostos a pagar não pela abertura em si, mas pelo grande mestre de xadrez que os orienta — com anotações, vídeos e ilustrações — e por um software prático para praticar. Essas coisas são tão exclusivas quanto qualquer outro serviço online por assinatura ou pagamento-por-uso. Mais uma vez, isso não funciona de acordo com direitos de autor. Da mesma forma, os frequentadores de concertos ficam felizes em pagar pelo acesso físico e por tempo limitado a uma artista que interpreta as suas canções — veja Taylor Swift.
Como o Spotify demonstrou no início dos anos 2000, havia uma maneira de monetizar um recurso gratuito que não dependia principalmente dos direitos de autor: no início dos anos 2000, os jovens — sem dinheiro, com tempo disponível e conhecedores de tecnologia — dedicavam-se com prazer a adquirir música sem gastar dinheiro.
Se você está no ramo de criação de “propriedade intelectual”, tente monetizar as suas criações de maneira honesta, em vez de recorrer às muletas com que o sistema jurídico sobrecarrega a realidade económica.
Publicado originalmente no Mises Institute.
