O cientista político e sociólogo Max Weber definiu o Estado como qualquer “comunidade humana que (com sucesso) reivindica o monopólio do uso legítimo da força física num determinado território”. Há variações nesta definição, com o historiador do Estado Charles Tilly a preferir a palavra “coerção” a “uso legítimo da força física”.
Em todo o caso, historiadores como Tilly, Murray Rothbard, Weber e Martin van Creveld podem provavelmente concordar que uma função central do Estado é obter e manter o monopólio do uso da violência/coerção/força física no seu território. Naturalmente, há um longo espectro ao longo do qual pode existir a plenitude deste monopólio. O Estado chinês, por exemplo, goza de um monopólio quase total e é, portanto, um exemplo clássico de Estado, ao passo que o actual Estado iraquiano quase não é um Estado (segundo esta definição), uma vez que o seu monopólio é constantemente (e muitas vezes com êxito) contestado, tanto dentro como fora do país.
Os Estados sabem que qualquer desafio sustentado ao seu monopólio significa imensos problemas para o Estado, uma vez que tais desafios conduzem invariavelmente, no mínimo, a uma diminuição das receitas e, talvez, a uma secessão bem-sucedida ou mesmo a uma revolução.
Na tradição de Thomas Hobbes, os guardiões do Estado acreditam que nunca se pode ser demasiado cuidadoso e nunca se pode ter demasiados instrumentos de coerção. Um Estado que não consegue esmagar facilmente toda e qualquer dissidência, como defendia Hobbes, não é um Estado funcional.
Por isso, é claro que não devemos ficar nada surpreendidos quando vemos todas as agências governamentais dos EUA, desde os Serviços Postais1 até à Comissão de Segurança dos Produtos de Consumo2, a comprar munições aos montes e a equipar-se com um vasto leque de agentes bem armados que podem deter e obrigar os cidadãos comuns a cumprir as suas obrigações. O monopólio da força deve ser mantido e reforçado.
A bem enraizada tradição americana da propriedade privada de armas, misturada com o fácil acesso a aumentos orçamentais governamentais sempre crescentes e aparentemente ilimitados, é utilizada pelas agências governamentais para justificar arsenais cada vez maiores, uma vez que as próprias agências adoptaram uma espécie de complexo paranóico de perseguição e se imaginam cercadas por todos os lados por bárbaros conhecidos como o “público americano”. Esta é a progressão natural da doutrina da “linha azul fina”, em que o Estado é a única coisa que se interpõe entre a ordem e o caos. O público americano aceita largamente esta ideia (embora não na mesma medida em que os europeus a aceitam inquestionavelmente), pelo que qualquer inversão desta tendência é improvável a curto prazo.
No entanto, John Whitehead, do Tenth Amendment Center, faz algumas perguntas. Para responder às perguntas, basta lembrar que a razão por detrás de tudo isto é garantir que o monopólio do Estado nunca possa ser contestado com êxito. Com esta mentalidade, se 10.000 agentes governamentais fortemente armados é bom, então 100.000 agentes deve ser ainda melhor.
Whitehead escreve:
“Para começar, aqui estão apenas algumas dezenas de perguntas que exigem respostas honestas por parte dos indivíduos e agências que supostamente reportam a nós. Pela minha parte, vou enviar esta lista exacta de perguntas aos meus representantes governamentais e ver se eles respondem.”
“Para começar, qual é a razão para transformar as agências governamentais em postos avançados militares? Nos últimos anos, tem havido uma acumulação notável de equipas SWAT em agências federais não relacionadas com a segurança, como o Departamento de Agricultura, o Railroad Retirement Board, a Tennessee Valley Authority, o Gabinete de Gestão de Pessoal, a Consumer Product Safety Commission, o U.S. Fish and Wildlife Service e o Departamento de Educação. Em 2008, “73 agências federais de aplicação da lei… [empregam] aproximadamente 120.000 agentes armados a tempo inteiro em serviço com autoridade para detenção”. Quatro quintos desses agentes estão sob o comando do Departamento de Segurança Interna (DHS) ou do Departamento de Justiça.”
O que se passa para todas as agências governamentais estarem a armazenar balas de ponta oca? Por exemplo, porque é que o Ministério da Agricultura precisa de pistolas-metralhadoras semiautomáticas de calibre .40 e de 320.000 balas de ponta oca? Por que é que os seus agentes precisam de coletes balísticos e armaduras?
Por que é que o Serviço Postal precisa de “munições variadas para armas ligeiras”? Porque é que o DHS3 comprou “1,6 mil milhões de cartuchos de munições de ponta oca, juntamente com 7.000 ‘armas de defesa pessoal’ totalmente automáticas 5,56x45mm da NATO e um enorme stock de carregadores de alta capacidade com 30 cartuchos”? Isto para além do pedido do FBI de 100 milhões de munições de ponta oca. O Departamento de Educação, o IRS, a Administração da Segurança Social e a Administração Nacional Oceânica e Atmosférica, que supervisiona o Serviço Nacional de Meteorologia, estão também entre as agências federais que começaram a comprar munições e armamento a granel.
Notas do Tradutor
Artigo publicado originalmente no Mises Institute.
- O United States Postal Service (USPS; em português: Serviço Postal dos Estados Unidos), também conhecido como Post Office, U.S. Mail ou Postal Service, é uma agência independente do poder executivo do governo federal dos Estados Unidos responsável por fornecer serviços postais nos Estados Unidos, em suas áreas insulares e em seus estados associados. É uma das poucas agências governamentais explicitamente autorizadas pela Constituição dos Estados Unidos. O equivalente em Portugal seriam os CTT. ↩︎
- O equivalente em Portugal seria a ASAE – Autoridade de Segurança Alimentar e Económica. ↩︎
- Department of Homeland Security. ↩︎
