O Número e o Tamanho dos Estados

Uma discussão secundária, mas recorrente entre anarco-capitalistas e minarquistas diz respeito ao número e à dimensão dos estados. Em princípio, o ancap não parece estar muito preocupado com isso, dado que o seu objectivo último não é outro senão conseguir o seu derrube definitivo. Mas sim, é relevante, em primeiro lugar porque é importante discutir qual a situação que nos aproximaria mais à situação ideal, e em segundo lugar porque num cenário hipotético de coexistência de estados com territórios anárquicos, é importante saber qual o cenário que permitiria uma melhor coexistência dos dois.

A primeira questão a responder, portanto, é se a fragmentação política é ou não positiva para o objectivo de conseguir um menor domínio económico ou político. É óbvio que existem estados relativamente grandes em termos de população e extensão geográfica com elevados graus de liberdade económica, como os Estados Unidos da América, e estados pequenos como Cuba ou a Nicarágua com um elevado grau de repressão, pelo que se pode deduzir que este não é o único factor relevante a este respeito e que seria necessário estudar muitos outros factores, como fazem Landes ou Acemoglu, que praticamente não consideram este factor. Mas também é verdade que todos os países considerados livres pelo Índice de Liberdade Económica¹ da Heritage Foundation (Hong-Kong, Singapura, Nova Zelândia, Austrália, Suíça e Irlanda), com a excepção relativa da Austrália (tem metade, mais ou menos da população de Espanha), são pequenos em população e dimensão, bem como a maioria das consideradas principalmente livres. Um investigador empírico faria regressões estatísticas em busca de alguma correlação entre dimensão e desempenho económico (Alberto Alesina, por exemplo, tem vários artigos publicados sobre o assunto), mas um seguidor do método austríaco, como quem aqui escreve, sabe que um determinado estado ou resultado social depende de um número muito grande de variáveis que afectam a realidade social ao mesmo tempo e que, em conjunto, são causa-efeito. Por exemplo, a dimensão pode ajudar a obter uma sociedade mais livre e próspera, mas pode ser contrabalançada por um mau sistema económico ou por guerras ou conflitos sociais; ou, inversamente, um país grande com um bom sistema económico pode superar as desvantagens da grande dimensão. Na verdade, o principal indicador de um sistema económico livre é o seu modelo económico e os valores que lhe estão associados. O debate deve ser colocado em termos de saber se a pequena ou a grande dimensão favorece a aquisição de sistemas económicos livres, lembrando sempre que a dimensão é apenas um factor entre muitos, e que determinar exactamente o seu peso entre eles. É por isso que o austríaco fará é separar este factor e estudá-lo teoricamente, como fez Mises no seu “Liberalismo, Segundo a Tradição Clássica” ou em “Nação, Estado e Economia”. Infelizmente Mises é mais conhecido pelos seus escritos económicos do que pelas suas reflexões sobre política ou sobre a metodologia das ciências sociais, que são normalmente relegadas, sobretudo entre os economistas, como obras menores, quando na minha humilde opinião estão entre as melhores da sua obra.

Que conclusões teóricas se podem tirar da análise da questão da dimensão das unidades políticas? Propõem-se aqui algumas, que poderão servir de base a um debate mais aprofundado.

A primeira é que, num estado pequeno em termos de população, a intervenção do estado é muito mais sentida, uma vez que o custo de cada intervenção é distribuído por muito menos pessoas. Um dos princípios fundamentais da lógica da acção política, como nos lembra Mancur Olson no seu brilhante “A Lógica da Acção Colectiva”, é o dos benefícios concentrados e dos custos difusos. Ou seja, os benefícios de uma determinada intervenção concentram-se nos detentores do poder ou nas empresas ou grupos a eles associados, enquanto os custos se distribuem pelo resto da população. Basta olhar para uma factura de electricidade para o constatar. Não é a mesma coisa para o governo ou para os seus aliados obter uma subvenção milionária distribuída por 50 milhões de pessoas do que por 500.000. Os benefícios são muito maiores no primeiro grupo. Não apenas isso, mas sim porque população percebe o privilégio muito mais claramente porque o beneficiado também está muito mais próximo. No caso do proteccionismo, a intervenção é muito mais evidente. Uma desvalorização “competitiva”, que não é mais do que uma espécie de subvenção do conjunto da população aos sectores exportadores da economia, é muito menos percebida, em termos de custos e benefícios, num grande estado do que num pequeno. Ao contrário do que acontece num pequeno estado, os ganhos e as perdas da política são difíceis de determinar e, sobretudo, os que perdem não sabem, a não ser que tenham conhecimentos técnicos, a quem atribuir a responsabilidade pela diminuição do seu poder de compra ou do seu nível de vida, confundidos entre dezenas de intervenções semelhantes. No pequeno país, é também muito fácil detectar os vencedores e, se estes utilizaram tácticas espúrias para atingir os seus fins, seriam também facilmente detectáveis.

Outro argumento neste sentido é que um país pequeno dificilmente pode ser autárquico. Um país com estas características tem necessariamente de importar a maior parte dos seus consumos de outros territórios e os seus habitantes estão conscientes de que é impossível fabricá-los na sua totalidade no seu próprio país. Ao mesmo tempo, sabem que, para poderem importar esses bens, têm de ser competitivos na venda dos bens ou serviços em que estejam especializados, o que, que, na maior parte dos casos, também não terá lugar no território do pequeno estado. A tomada de consciência desta realidade levará muito provavelmente a sua população a defender sistemas de mercado-livre, mesmo que não tenha conhecimentos sobre o funcionamento dos sistemas de mercado. A seu tempo, necessitarão de uma moeda sólida que lhes permita negociar sem flutuações cambiais e que possa ser aceite na maioria dos mercados mundiais. Necessitará igualmente de códigos jurídicos homólogos aos dos seus clientes e adequados à integração no mercado mundial. É também muito provável que as regulamentações de protecção sejam muito inferiores às de outras partes do mundo, uma vez que há menos indústrias a proteger e, se existirem, não deverão mostrar muito interesse em proteger um mercado tão pequeno. Como não existem auxílios estatais (mesmo que existissem, seriam necessariamente pequenos), as empresas desse país teriam de enfrentar a concorrência num contexto global, o que as obrigaria a fazer um esforço de inovação em termos de qualidade e de preço. Não é surpreendente que várias das principais cadeias low cost² do mundo provenham de países pequenos. Têm de ser competitivas desde o seu nascimento, que ao contrário dos seus rivais de países maiores, que foram protegidos desde a sua infância e, por conseguinte, têm menos capacidade para competir desde o início.

O mesmo se aplica às liberdades civis. A censura e outras formas de controlo estatal da conduta são dificultadas pela dimensão dos estados. Não há garantia de que o pequeno estado não possa comportar-se de forma muito restritiva em relação à regulação da liberdade de expressão ou da conduta pessoal dos seus habitantes, mas a sua pequena dimensão aumentará muito provavelmente os custos para os governantes tirânicos ao terem de reprimir mais duramente os seus habitantes, de modo a que estes não possam facilmente deixar o país para se estabelecerem num país vizinho (muito provavelmente geograficamente próximo), ao mesmo tempo que os custos dessa repressão se tornarão muito mais evidentes, dada a sua incapacidade de comerciar com o mundo exterior e, assim, obter os factores de produção necessários para poderem gerir a sua economia com um mínimo de eficiência. É muito difícil para um pequeno país sobreviver ao lado de vários países livres. Para além do facto de a fuga ser, como já foi referido, menos onerosa para os seus cidadãos, estes têm parâmetros de comparação muito próximos das condições de vida. Além disso, nesses países será possível publicar livros ou meios de comunicação social críticos dos ditadores (como aconteceu historicamente com as tentativas de censura em Espanha, que foram contornadas por meios de comunicação social radicados noutros países europeus) ou albergar núcleos de oposição a estes. Ou a censura e a impossibilidade de circulação são totais e, por conseguinte, a ruína económica será facilmente perceptível, ou então será necessário aceitar a abertura económica.

Obviamente, um mundo de pequenas unidades políticas seria necessariamente um mundo de muitas unidades políticas. Seria mais desejável para um libertário do que o inverso, ou seja, um mundo de poucos e grandes estados ou mesmo de um só, o mítico estado mundial tão caro aos cosmopolitas e ao qual nos referiremos noutro artigo? Penso que sim. Num mundo povoado por muitos estados, é verdade que o risco de conflitos multiplica-se exponencialmente, mas a escala desses conflitos também diminuiria na mesma proporção, e seriam também menos intensos. Os conflitos nos antigos principados alemães não podem ser comparados com os causados pela Alemanha unida (a excepção poderá ser a Guerra dos Trinta Anos,³ mas esta envolveu grandes potências europeias como a Espanha e a França). A grande dimensão também não evita outro risco, o de as guerras entre unidades políticas se transformarem em conflitos civis (alguns dos maiores desastres bélicos da História são as várias guerras civis chinesas, como a revolta dos Turbantes Amarelos⁴ ou a dos Taiping⁵). Mas o principal argumento a favor de um grande número de estados deveria resultar de uma derivação do velho princípio austríaco da impossibilidade de cálculo económico numa economia socialista. Do mesmo modo que não poderia haver uma única grande empresa no mundo económico (não poderia haver mercado e, portanto, não poderia haver cálculo), um único estado estaria privado da informação necessária e dos parâmetros de comparação, necessários para levar a cabo as suas políticas. É por isso que, como salienta Jean-Baptiste Duroselle na parte final do seu livro “Todo Império Perecerá” ou Paul Kennedy no seu brilhante “Ascensão e Queda das Grandes Potências”, é quase impossível que um império mundial se estabeleça sem primeiro se desmoronar sob o seu próprio peso. Além disso, uma grande pluralidade de estados facilita a concorrência fiscal entre eles, impedindo que o mundo se torne num inferno fiscal, ao mesmo tempo que permite a inovação e a evolução das melhores práticas. As constelações de estados descritas por Leopold Kohr no seu “The Breakdown of Nations” (polis grega, cidades italianas do Renascimento, taifas…) foram historicamente espaços de grande criatividade e progresso cultural precisamente porque eram locais de grande competitividade. Se tivesse havido um único estado mundial, é altamente improvável que se tivessem desenvolvido os espaços de liberdade e prosperidade económica que mais tarde deram origem ao capitalismo e aos modernos sistemas de mercado. Estes surgiram, como afirmam Jean Baechler, em “Le Origini del Capitalismo”, ou Eric Jones, em “O Milagre Europeu”, em ambientes políticos politicamente fragmentados como a Europa.

Como adenda, a pluralidade de estados tem outra grande virtude, que nos aproxima de um mundo anárquico. Um mundo altamente fragmentado politicamente é um dos passos necessários para a futura constituição de uma sociedade anárquica ou, pelo menos, muito próxima da anarquia. Um mundo de pequenos estados ou micro-estados é um mundo em que as pessoas podem perceber que muitos dos serviços actualmente prestados pelos estados podem ser perfeitamente prestados pela sociedade civil ou partilhados de forma consensual entre vários dele. Mesmo a aparição de uma anarquia ordenada neste ambiente teria mais probabilidades de se estabelecer sem o receio de que um grande estado a quisesse eliminar. E se funcionasse bem, seria rapidamente imitada “a sua volta. Mas as relações hipotéticas entre anarquias e seus vizinhos serão discutidas em textos posteriores.

Notas do Tradutor

1. O Índice de Liberdade Económica da “Heritage Foundation” é uma ferramenta anual que avalia o grau de liberdade económica em países ao redor do mundo. O índice mede o quão livres são as economias com base em 12 indicadores divididos em quatro categorias principais: Estado de Direito; Tamanho do Governo; Eficiência Regulatória; Liberdade de Negócios e Abertura de Mercado ↩︎
2. As cadeias low cost referem-se a modelos de negócios que priorizam a redução de custos operacionais para oferecer produtos ou serviços a preços mais baixos que a concorrência, mantendo margens de lucro viáveis. Por exemplo, um pequeno país como a Irlanda abriga a Ryanair, que beneficia do comércio internacional e dos mercados abertos para manter custos baixos. ↩︎
3. A Guerra dos Trinta Anos (1618-1648) foi um conflito devastador na Europa, inicialmente desencadeado por tensões religiosas entre católicos e protestantes no Sacro Império Romano. Envolveu potências europeias, resultando em milhões de mortes e mudanças significativas no equilíbrio de poder, culminando no Tratado de Vestfália. ↩︎
4. A Revolta dos Turbantes Amarelos (184-205 d.C.) foi uma rebelião camponesa na China contra a dinastia Han, liderada por Zhang Jue, motivada por corrupção, desigualdade e crises económicas. Apesar de inicialmente bem-sucedida, foi reprimida, mas enfraqueceu a dinastia, contribuindo para sua queda ↩︎
5. A Revolta de Taiping (1850-1864) foi uma rebelião massiva na China contra a dinastia Qing, liderada por Hong Xiuquan, que se proclamava irmão de Jesus Cristo, buscando estabelecer um reino teocrático. Causou milhões de mortes e enfraqueceu a Qing, sendo suprimida com grande violência. ↩︎