Muitos assumem que os déficits orçamentais reduzem a poupança nacional, enquanto um excedente orçamental contribui para a poupança nacional. A poupança nacional é definida como a soma da poupança privada (o rendimento após impostos que as famílias poupam) e da poupança pública. Ao gerar excedentes orçamentais — não gastando tudo o que recebe em impostos —, parece que o governo gera riqueza, fortalecendo assim os fundamentos da economia. Este argumento seria correto se as actividades do governo fossem de natureza geradora de riqueza. No entanto, este não é o caso.
As actividades do governo, por definição, limitam-se a canalizar a riqueza dos geradores de riqueza para os consumidores de riqueza. O governo depende literalmente da tributação (ou seja, impostos directos, dívida e/ou inflação) do sector privado e produtivo da sociedade para sua existência. O governo pode transferir e reorganizar recursos, mas não os produz. Isso resulta na retirada de riqueza de uma pessoa e sua transferência para outra. Vários “projectos” públicos impressionantes que o governo empreende também se enquadram na categoria de redistribuição de riqueza.
O facto de o sector privado não ter empreendido voluntariamente esses projectos indica que eles têm baixa prioridade para os indivíduos. Os projectos do sector privado são determinados por projecções de lucros e perdas e utilizam cálculos económicos para organizar os recursos de forma a atender aos consumidores. Para alcançar um crescimento económico sustentável e estável, são necessários produção, poupança e investimento de capital, que estabelecem uma base para o crescimento presente e futuro. O montante de poupanças voluntárias numa economia estabelece um limite para quanto pode ser dedicado à expansão. Portanto, quando os governos tributam, gastam com déficit e/ou inflacionam e, em seguida, redireccionam esses recursos para projectos escolhidos pelas elites políticas, todos os recursos dedicados a esses projectos vêm às custas da economia privada e excluem outras oportunidades.
Digamos que o governo decide construir uma pirâmide e a economia privada ainda não tenha procurado construir uma pirâmide voluntariamente, sinalizando que outras necessidades são mais urgentes e demonstrando suas preferências. Os indivíduos a serem empregados, o dinheiro e os recursos alocados para construir a pirâmide, o tempo e a energia dedicados, tudo deve ser pago com receitas extraídas do sector privado em impostos (seja no presente e/ou no futuro) e todos esses factores devem ser retirados da economia privada; portanto, os recursos são usados para a pirâmide e agora não podem ser usados em outras áreas da economia. Mesmo que de alguma forma construída de forma eficiente ou dentro ou abaixo do orçamento, os custos fiscais e de recursos ainda recaem sobre o sector privado. Isso significa que outras produções, consumos e/ou poupanças não podem ocorrer.
Sempre que os produtores de riqueza trocam os seus produtos entre si, a troca é voluntária. Cada produtor troca bens em sua posse por bens que acredita que aumentarão o seu bem-estar. Esta é uma transacção que maximiza o valor e cria riqueza. No entanto, o ponto crucial é que a troca deve ser livre e, portanto, reflectir as preferências do indivíduo. Em contrapartida, os impostos governamentais são coercitivos por natureza: eles forçam os produtores a abrir mão de sua riqueza em troca de uma pirâmide indesejada. Isso implica que os produtores são forçados a trocar mais por menos, e obviamente isso prejudica seu bem-estar.
Portanto, quanto mais o governo constrói pirâmides, mais riqueza é retirada dos produtores de riqueza, tanto no imposto inicial quanto no acto de gastar. Podemos, assim, inferir que o nível de impostos cobrados do sector privado é directamente determinado pelo tamanho dos gastos do governo. Além disso, se os gastos do governo pudessem gerar riqueza, esses gastos seriam autofinanciados e não exigiriam qualquer apoio dos geradores de riqueza.
Introdução do Dinheiro
A essência do que foi dito não é alterada pela introdução do dinheiro. Na economia monetária, o governo tributa e paga o dinheiro recebido a indivíduos que são empregados directamente ou indirectamente pelo governo e também adquire recursos da economia privada. O dinheiro recebido por esses indivíduos aumenta o acesso a bens, alterando a estrutura de produção ao elevar os preços e estimular sectores de uma forma que não seria possível de outra forma. Os funcionários públicos agora podem trocar o dinheiro tributado que recebem como salário por vários bens. Isso distorce a estrutura de produção e acrescenta custos adicionais pagos pelos contribuintes líquidos.
Qual é, então, o significado de um «superávit orçamental» numa economia monetária? Basicamente, significa que o influxo de dinheiro para o governo proveniente da tributação excede as suas despesas correntes. O excedente orçamental aqui é apenas um excedente monetário. O surgimento de um excedente produz um efeito semelhante ao de uma política monetária mais restritiva, uma vez que a receita tributada não está a ser gasta na economia e a alterar tanto a estrutura dos preços e da produção. Sobre isto, Ludwig von Mises escreveu:
«Agora, a restrição das despesas do governo pode certamente ser uma coisa boa. Mas não fornece os fundos de que um governo precisa para uma expansão posterior de suas despesas. Um indivíduo pode conduzir seus negócios dessa maneira. Pode acumular poupanças quando a sua receita é alta e gastá-las mais tarde, quando o rendimento cair. Mas é diferente com uma nação ou com todas as nações juntas. O tesouro pode acumular uma parte da receita generosa dos impostos, que flui para o erário público como resultado do boom. Na medida em que retém esses fundos da circulação, a sua política é realmente deflacionária e anticíclica e pode, nessa medida, enfraquecer o boom criado pela expansão do crédito. Mas quando esses fundos são gastos novamente, eles alteram a relação monetária e criam uma tendência induzida pelo dinheiro para uma queda no poder de compra da unidade monetária. De forma alguma podem esses fundos fornecer os bens de capital necessários para a execução das obras públicas arquivadas.
Ao contrário do que se pensa popularmente, um excedente orçamental do governo não abre automaticamente espaço para impostos mais baixos. Apenas se os gastos do governo forem reduzidos (ou seja, sé quando o governo reduzir os seus gastos com o número de pirâmides que planeia construir) é que os impostos serão efectivamente reduzidos. Embora o dinheiro ainda seja tributado, o que também distorce o sector voluntário e produtivo, gastos governamentais mais baixos significam que mais mão de obra e recursos não estão a ser retirados do sector privado.
Por exemplo, se os gastos do governo forem de US$ 3 triliões e a receita do governo for de US$ 2 triliões, o governo terá um déficit orçamentário de US$ 1 trilião. Como os gastos do governo precisam ser financiados, isso significa que o governo teria que garantir outras fontes de financiamento, como empréstimos, impressão de dinheiro ou uma nova forma de impostos. Também devemos observar que os gastos do próprio governo são, na verdade, impostos, pois retiram recursos do sector privado. O governo empregará todos os tipos de meios para obter recursos dos geradores de riqueza para apoiar as suas actividades. O que importa aqui é que os gastos do governo são de US$ 3 triliões, não que o déficit seja de US$ 1 trilião. Por exemplo, se a receita do governo devido a impostos mais altos fosse de US$ 3 triliões, teríamos um orçamento equilibrado. Mas isso alteraria o facto de que o governo ainda retira US$ 3 triliões em recursos dos geradores de riqueza? O imposto efectivo é de US$ 3 triliões em gastos do governo.
Alguns comentadores são da opinião de que não se pode confiar no sector privado para construir e melhorar a infraestrutura do país. Por exemplo, os EUA precisam urgentemente da construção e melhoria de pontes e estradas. Não há dúvida de que este é o caso. No entanto, os americanos têm condições financeiras para arcar com a melhoria da infraestrutura? O árbitro aqui deve ser o mercado livre, onde os indivíduos — comprando ou abstendo-se de comprar — decidem o tipo de infraestrutura que será construída. Se o montante das poupanças não for suficiente para financiar melhores infraestruturas, então é necessário tempo para acumular poupanças que permitam garantir melhores infraestruturas. Dito isto, sem tocar na natureza burocrática dos projectos governamentais que carecem de cálculo económico e de lucros e perdas, os impostos e os gastos do governo em infraestruturas provêm da expropriação de recursos do sector privado. Os governos não podem magicamente «pagar» algo que a economia privada não pode, embora a inflação e os gastos dêem essa ilusão.
O aumento da produção, da poupança e do investimento de capital não pode acontecer mais rapidamente com o aumento dos gastos governamentais. Pelo contrário, um aumento dos gastos governamentais enfraquece a produção, a poupança e o investimento e substitui-os pelo consumo governamental (ou seja, gastos governamentais). Além disso, embora o governo possa forçar vários projectos não escolhidos pelo mercado, não pode tornar esses projectos economicamente viáveis.
E quanto à redução dos impostos sobre as empresas — certamente isso impulsionará o investimento de capital e fortalecerá o processo de formação de riqueza? Contanto que a redução dos impostos não seja acompanhada por uma redução nos gastos do governo, isso incentivará uma má alocação das poupanças. (Isso desviará as poupanças de projectos geradores de riqueza para actividades que surgiram com a redução de impostos, mantendo-se todas as outras variáveis inalteradas). Vários projectos de capital que surgem na sequência dessa política governamental são susceptíveis de ser equivalentes a pirâmides inúteis.
Agora, uma das maneiras de garantir os fundos necessários pelo governo é por meio de empréstimos. Mas como pode isso ser possível? Um mutuário deve ser um gerador de riqueza para poder pagar o principal do empréstimo mais os juros. No entanto, esse não é o caso do governo, pois ele não é um gerador de riqueza — apenas consome riqueza. Então, como pode o governo, como um mutuário que não produz riqueza, pagar a sua dívida? A única maneira de fazer isso é tributando, inflacionando e/ou tomando empréstimos novamente do mesmo credor — o sector privado gerador de riqueza. Isso equivale a um processo em que o governo pede empréstimos de si para tributá-lo e, assim, reembolsá-lo.
Conclusão
Podemos concluir que a única contribuição significativa que o governo pode dar ao processo de geração de riqueza e, consequentemente, ao padrão de vida individual, é concentrar-se na redução de seus gastos — e não se há superávit ou déficit orçamentário. Isso, por sua vez, significa que o governo se deve afastar das actividades comerciais e permitir que os geradores de riqueza continuem com o negócio de gerar riqueza.
Artigo publicado originalmente no Mises Institute.
