Categoricamente falando, existem duas explicações para as diferenças políticas entre pessoas. A Teoria do Erro postula que a razão pela qual os libertários e, digamos, os marxistas-leninistas não concordam entre si é que temos crenças genuínas e firmemente arraigadas sobre como resolver os problemas do mundo. A política é simplesmente «a ciência da sociedade», e a boa política tende para o bem maior. A maioria das pessoas simplesmente difere sobre a melhor forma de alcançar o bem maior.
A teoria do conflito, por outro lado, sustenta que a política é o resultado do esforço humano concentrado para ganhar à custa dos outros. Os comunistas certamente acreditam na existência de um conflito de classes económicas ao longo da história. Muitos direitistas acreditam num conflito entre grupos civilizacionais ou raciais. Se perguntarmos a muitos libertários ou «liberais clássicos» modernos, eles instintivamente rejeitarão a ideia da teoria do conflito; ela remete a uma forma mais brutal e menos cooperativa de ver e interagir com o mundo. A economia não é um jogo de soma zero, então por que não aplicar o mesmo raciocínio à política?
No entanto, existe uma longa tradição liberal de conflito de classes. Na verdade, pode dizer-se que a teoria de classes moderna não se originou com Marx, mas com os liberais clássicos da Europa do século XVIII. A nossa teoria de classes é a da classe exploradora e da classe explorada. O aparato violento do Estado, os seus directores executivos e os seus clientes e vassalos parasitas compõem a classe exploradora, roubando e dominando a massa de homens que trabalham para viver. Frédéric Bastiat usou o termo «pilhagem legal» para se referir a esta actividade, semelhante ao lugar da exploração na teoria de Marx.
Assim como um marxista não se daria ao trabalho de passar todo o seu tempo a debater, na sua sociedade, a classe exploradora, mas sim a organizar-se para a derrotar e empoderar o proletariado, o liberal com consciência de classe procurou derrubar os regimes feudais e absolutistas que impunham impostos onerosos e regressivos ao homem comum e recompensavam ricamente os seus amigos com eles. Isso resultou nas revoluções liberais dos séculos XVIII e XIX. Murray Rothbard — o Sr. Libertário — apenas ajustou a antiga teoria liberal de classes para excluir todos os governos e seus agentes. Como Rothbard disse sobre todas as suas obras, a sua era apenas um programa liberal totalmente consistente. A questão para ele não era como convencer os homens que ganhavam a vida saqueando os pacíficos e produtivos com apelos intelectuais para bens maiores, mas a organização e radicalização desses mesmos homens que estavam a ser saqueados.
Para compreender como funciona a classe dominante de uma determinada sociedade, os sociólogos liberais clássicos, liderados pelo polímata italiano Vilfredo Pareto, criaram o que hoje é conhecido como Teoria da Elite. Pareto também estudou como novas classes de elite são criadas e substituem as antigas. Vejamos, então, Pareto, o homem e a sua obra. Vilfredo nasceu em Paris, em 1848, filho de pais italianos de convicções liberais devotas. Formado em engenharia, foi atraído para a economia política pelos escritos de um homem que morreu quando ele tinha apenas dois anos, Frédéric Bastiat:
Eu tinha aproximadamente dezasseis anos quando por acaso li dois autores de natureza completamente oposta, Bossuet [teólogo francês do século XVII] e Bastiat. Eu detestava o primeiro, enquanto o segundo agradava plenamente os meus sentimentos, que, nesse aspecto, eram totalmente opostos aos das pessoas que me rodeavam naquela época, de tal forma que posso afirmar que não foram adquiridos, mas sim uma consequência do temperamento que eu tinha desde o nascimento.
Bastiat tornou-o um antiestatista convicto, um homem que sempre defendeu os princípios liberais básicos do livre comércio, da liberdade de pensamento e dos mercados livres. O sucessor de Bastiat — Gustave de Molinari — era amigo e correspondente próximo de Pareto, que se referia a ele como «Maître» (mestre). Molinari foi o primeiro teórico liberal a sugerir a privatização dessa indústria há muito considerada uma função básica do governo: a segurança.
Tendo passado a maior parte da sua vida no sector privado como engenheiro, em 1880, Pareto começou a opor-se abertamente ao que considerava políticas estatistas destrutivas na Itália moderna. Embora a Itália fosse liderada por facções nominalmente liberais, a «política prática» impedia o país de remover barreiras comerciais significativas, e a liberdade de organização e reunião — especialmente por parte dos camponeses e dos trabalhadores industriais — era suprimida. Em 1891, um dos discursos públicos de Pareto contra as tarifas comerciais foi interrompido pela polícia como uma «afronta à ordem pública». Os seus artigos públicos sobre esses temas frequentemente renderam-lhe ameaças de morte e desafios para duelos por parte da direita aristocrática, desafios dos quais Pareto nunca recuou. Um excelente atirador e habilidoso com uma lâmina (além de ser filho de um marquês), Pareto praticava a sua pontaria atirando em ratos na sua propriedade.
Pareto via o que chamava de elite «burguesa» na Itália como basicamente sonâmbula rumo ao socialismo. Por um lado, recusavam-se a ouvir as prescrições dos economistas de Manchester e da escola liberal francesa — de varrer todos os privilégios feudais e elevar os homens com a competição animadora da liberdade. Por outro lado, a supressão da oposição de esquerda dos pobres e dos seus defensores apenas fortalecia a determinação dos pensadores e activistas socialistas.
Pareto apontou como o socialismo era fraco na Suíça — onde o liberalismo era muito mais puro — e como era forte na Espanha — onde o liberalismo era praticamente inexistente. Quando alguns admiradores autoproclamados falam sobre a crítica de Pareto à classe dominante, apontam para a sua observação geral de que a burguesia italiana era moral e intelectualmente covarde demais para defender a sua própria posição. Certamente, qualquer pessoa de qualquer tendência ideológica pode concluir que os homens devem ter coragem para defender as suas convicções. Mas, mais especificamente, Pareto estava a atacar a falta de liberalismo nessas elites liberais. Algumas das maiores ondas de ameaças de morte a Pareto ocorreram durante as suas posições corajosas contra o aventurismo italiano na África Oriental, especialmente a desastrosa campanha etíope em 1896, onde os «bárbaros negros incivilizados» derrotaram completamente um exército com pretensões de ser uma grande potência mundial. O século seguinte revelou-se repleto de mais horrores antiliberais, tanto para a Itália como para o mundo.
Os libertários podem aprender muito com Pareto. Friederich Hayek procurou compreender o colapso do liberalismo no século XX com a Teoria da Elite, escrevendo «Intelectuais e Socialismo» em 1949, um artigo que ecoa muitas das observações de Pareto sobre a covardia intelectual dos conservadores burgueses nominalmente no poder nas democracias ocidentais, que estavam a ceder todo o seu terreno moral e institucional à esquerda porque se recusavam a compreender a realidade de que não eram as crenças das massas, mas sim das elites da sociedade que realmente importavam. Tal como Pareto, a sua previsão para o futuro do liberalismo no Ocidente era pessimista, se não completamente desesperada:
Pode ser que uma sociedade livre como a que conhecemos carregue em si as forças da sua própria destruição, que uma vez alcançada a liberdade, esta seja dada como garantida e deixe de ser valorizada, e que o livre crescimento das ideias, que é a essência de uma sociedade livre, provoque a destruição dos alicerces em que se baseia…
Isso significa que a liberdade só é valorizada quando é perdida, que o mundo deve passar por uma fase sombria de totalitarismo socialista antes que as forças da liberdade possam reunir forças novamente? Pode ser que sim, mas espero que não seja necessário…
Murray Rothbard também compreendeu a importância das elites na perda do liberalismo para o estatismo, não apenas no nosso próprio período — na sua grande obra póstuma, “The Progressive Era“ — mas na própria fundação do nosso país — no volume 5 de “Conceived in Liberty” —documentando a forma como um pequeno núcleo dirigido de nacionalistas conseguiu substituir os Artigos da Confederação pela Constituição centralizadora e antilibertária:
Os líderes nacionalistas, em contraste com os seus oponentes vacilantes, sabiam exactamente o que queriam e esforçaram-se para obter o máximo possível. A iniciativa esteve sempre nas mãos da direita federalista, enquanto a esquerda antifederalista, enfraquecida em princípio, só podia oferecer uma série de protestos defensivos à força reaccionária. As batalhas foram, consequentemente, travadas nos termos estabelecidos pelas forças nacionalistas agressivas.
Os estudos de Pareto dizem-nos que os activistas libertários não podem simplesmente esperar que as massas — ou uma elite nascente — cheguem ao nosso ponto de vista. Temos de formar um grupo dedicado de intelectuais que levem as nossas ideias com grande seriedade moral. Precisamos de homens que «odeiem o Estado» e precisamos de homens que compreendam que os nossos principais oponentes não são os tolos das redes sociais, mas a classe exploradora que os educa e lhes ensina que o verdadeiro liberalismo é culpado de uma série de atrocidades, tal como os homens que impõem essas regras. O trabalho de Vilfredo Pareto em revelar a verdade sobre as elites — como elas ganham poder e como o perdem — é essencial para qualquer luta pela liberdade que tenha hipótese de sucesso.
Artigo publicado originalmente no Mises Institute.
