Existe uma ideia popular de que uma sociedade funcional precisa de um governo para se manter unida – um corpo de pessoas que governa o resto. Mas o que significa ser governado?
A primeira pessoa conhecida a adoptar o rótulo de “anarquista” dá-nos uma ideia:
É, sob o pretexto da utilidade pública e em nome do interesse geral, ser… explorado, monopolizado, extorquido, espremido, mistificado, roubado; então, à mínima resistência, à primeira palavra de queixa, ser reprimido, multado, desprezado, assediado, perseguido, abusado… desarmado… preso, julgado, condenado, fuzilado, deportado, sacrificado, vendido, traído; e, para coroar tudo, zombado, ridicularizado, ultrajado, desonrado. Eis o governo, eis a sua justiça, eis a sua moral!
Pierre-Joseph Proudhon deu-nos mais verbos para acompanhar esta ideia, mas vamos começar por aqui.
O governo não é apenas uma associação amigável que nos mantém seguros, constrói as nossas pontes, limpa as ruas – ou contrata empresas privadas, muitas vezes em acordos secretos, para fazer estas coisas.
O governo é o órgão pelo qual algumas pessoas governam outras – um instrumento de domínio de uns sobre outros. Esta é uma relação inerentemente desigual que permite às pessoas com maior acesso ao poder – tipicamente aquelas que têm algo a oferecer a outros detentores do poder – exercer vantagens injustas sobre as outras. Estabelece-se assim uma hierarquia onde se espera que uns cedam e outros recebem o privilégio de iniciar o uso da força devido ao título do seu cargo ou ao tipo de roupa que vestem. Ter o direito de votar e protestar não significa que não se deva submeter às pessoas que estão no poder.
É este o que considero o fundamento da argumentação anarquista contra o governo.
Anarquia significa ausência de governantes. Para o anarquista, nenhuma imposição de autoridade é considerada legítima.
A anarquia, por outras palavras, não é uma utopia perfeita inatingível, nem algo que possamos ter imediatamente, nem algo pelo qual tenhamos de esperar gerações enquanto aguardamos o momento certo. Mas, por outro lado, é um pouco de tudo isso.
A palavra anarquia pode descrever um mundo ideal onde não existe autoridade, subjugação ou domínio de um indivíduo sobre outro – um ideal para o qual as sociedades caminham, mas que nunca alcançam plenamente. Mas a anarquia pode também descrever uma sociedade onde as normas do anarquismo são amplamente adoptadas – onde as imposições de autoridade são vistas como injustas e são combatidas com esforços para resistir ou atenuá-las.
Num certo sentido, podemos tê-lo imediatamente – no dia-a-dia, nos círculos sociais onde a autonomia e a individualidade são respeitadas e a sua supressão não é permitida, e a liderança em áreas específicas é conquistada pelo respeito, não pela força de vontade.
Mas, para o conseguir em toda a sociedade, é necessário criar incentivos que encorajem os outros a comportarem-se e a pensarem desta forma em mais contextos sociais, alargando as comunidades de liberdade.
Henry David Thoreau, que não se identificava como anarquista, mas era movido pelo mesmo espírito libertário que impulsiona o anarquismo, iniciou o seu famoso ensaio Desobediência Civil com um princípio orientador:
Aceito de todo o coração o lema: ‘O melhor governo é o que menos governa’; e gostaria de o ver posto em prática de forma mais rápida e sistemática. Posto em prática, resume-se a isto, no qual também acredito: ‘O melhor governo é o que não governa de todo’; e quando os homens estiverem preparados para isso, será esse o tipo de governo que terão.
Como é que as pessoas se preparam para a ausência de governo? A tentativa de responder a esta questão é uma forma de analisar o projecto anarquista.
Algumas pessoas que concordam com Thoreau podem dizer: “Certo! Precisamos preparar as pessoas para se autogovernarem — reduzindo o tamanho do governo e incentivando a autossuficiência.”
Outros que leram Thoreau poderão dizer: “Certo! Precisamos usar o governo para proteger as pessoas da concentração de riqueza enquanto se preparam para o autogoverno”. Ainda assim, outros poderão dizer: “Certo! Quando estivermos prontos para fazer a revolução, o governo deixará de ser um obstáculo aos nossos esforços para construir uma sociedade livre!”
Há algo de verdade em todas estas visões, mas não se ligam realmente à trajectória do anarquismo – embora pessoas que se identificam como anarquistas tenham expressado opiniões semelhantes.
Aqui chegamos a um verdadeiro paradoxo do anarquismo: é um movimento que não pode ser liderado no sentido tradicional, pois não se pode forçar as pessoas a ser livres, e coagir as pessoas a prepararem-se para o autogoverno faria de nós um governante.
Sim, dizer às pessoas porque é que a anarquia seria preferível à autoridade é importante – mas ensinar exige mais do que pregar.
A educação é uma das chaves do projecto anarquista. Não se trata apenas daquilo que é ensinado, mas sim de como é ensinado. Pessoas que participam na busca da verdade, frequentemente com a orientação de pessoas com experiência na matéria, ou colaborando com outros aprendizes, não é o mesmo processo do que um grupo de pessoas a incutir dogmas nas cabeças de outras. Os anarquistas reconheceram isto. O seu papel de liderança no Movimento da Escola Moderna, que apresentava uma abordagem direccionada pelo aluno com o objectivo de desenvolver crianças e adultos, independentemente do género ou da classe, em indivíduos mais completos, é um exemplo disso.
Os incentivos concretos são importantes para fazer as pessoas avançar numa direcção anarquista. Isto não está separado da educação, visto que o acesso a uma educação de qualidade, que respeite a liberdade e não cause endividamento, é um produto valioso. Mas vai além da educação. De forma simples, se um movimento for visto como alguém que proporciona benefícios concretos a um indivíduo e às pessoas com quem este mais se preocupa, é mais provável que esse indivíduo apoie esse movimento. Isto não significa condescendência ou abdicar de princípios – significa aplicar princípios de formas que ajudem as pessoas.
Não acha que o governo está a alimentar os necessitados? Então estabeleça formas de os necessitados se alimentarem a si próprios. Este princípio aplica-se à criação de novas organizações e à orientação das organizações existentes rumo à liberdade.
Não me diga – mostre-me! Melhor ainda, faça dessa demonstração uma produção na qual eu queira participar.
A cultura está na base de tudo isto. É importante estabelecer uma cultura que respeite a liberdade e que queira dar significado à soberania individual, ajudando os indivíduos a obter o que precisam para se tornarem soberanos sobre as suas próprias vidas – para terem uma boa capacidade de escolher em quem depender, se é que querem depender de alguém.
De onde surgiu o anarquismo?
O anarquismo, enquanto ideia e movimento, surgiu em meados do século XIX na Europa e nos Estados Unidos. Opunha-se tanto às monarquias dos reaccionários europeus como à ordem capitalista emergente, que muitos consideravam exploradora. Teve origem nas ideias de experimentadores utópicos, de reformadores laborais e de intelectuais liberais clássicos – categorias que, na época, se interpunham.
Reconheciam que a liberdade, a igualdade, a fraternidade e a soberania individual estavam ameaçadas pela existência do estado e pelas concentrações de poder económico geradas pela coerção. Compreendiam que qualquer estado – mesmo um gerido por trabalhadores – era um perigoso instrumento de opressão.
Várias correntes do anarquismo surgiram desde que Proudhon se proclamou anarquista em 1840.
Aqueles que seguiram mais de perto o sistema económico de Proudhon adoptaram o rótulo de mutualistas. Tipicamente, os mutualistas apoiam a posse individual apoiada por sistemas bancários mútuos, enfatizam as associações entre trabalhadores livres e rejeitam títulos de propriedade que não se baseiem na ocupação e no uso, tais como as grandes propriedades latifundiárias que dominam os trabalhadores com base no acesso histórico aos administradores do estado. À semelhança da maioria dos anarquistas, os mutualistas sustentam que os recursos se tornarão mais amplamente disponíveis à medida que as restrições e os privilégios mantidos pelo estado forem removidos.
O anarquismo individualista também se enraizou na década de 1840. A experiência de Josiah Warren com as colónias utópicas americanas tinha-o convencido de que defender a soberania do indivíduo e garantir que cada pessoa recebesse o valor total do seu trabalho eram ingredientes cruciais para uma sociedade equitativa de sucesso. Os seus escritos tiveram uma influência profunda noutros libertários na América. Na Alemanha, Max Stirner lançou em 1845 o seu livro O Único e a Sua Propriedade, que rejeitava a moralidade e os absolutos. O egoísmo de Stirner tornou-se mais tarde uma influência para os anarquistas, e muitos, incluindo Benjamin Tucker, incorporaram as ideias de Stirner no seu pensamento.
O anarquismo colectivista, defendido pelo revolucionário internacional Mikhail Bakunine, enfatiza a associação colectiva dos trabalhadores em vez da propriedade individual, como defendiam os mutualistas e os individualistas. O trabalho era visto como um empreendimento social, e os indivíduos podiam ter acesso aos produtos da sociedade na medida em que contribuíssem com o seu próprio trabalho.
O anarquismo comunista, defendido por Piotr Kropotkin, vai mais longe, sustentando que os indivíduos devem trabalhar em conjunto e receber recursos com base nas suas necessidades, e não nos seus feitos.
O sindicalismo anarquista toma o sindicato federado como base para a organização da acção revolucionária, bem como para a organização económica numa sociedade anarquista. As federações de trabalhadores administrariam fábricas, explorações agrícolas e outros locais de trabalho.
O anarcocapitalismo foi expresso pela primeira vez em meados do século XX por Murray Rothbard e David Friedman, mas foi amplamente antecipado por Gustave de Molinari no seu ensaio de 1849, A Produção da Segurança. Os anarcocapitalistas baseiam-se fortemente em estudos de economia, frequentemente na Escola Austríaca, para defender uma sociedade onde os serviços tipicamente prestados pelo governo são, em vez disso, prestados por agentes de mercado. Os anarcocapitalistas vêem geralmente as trocas num mercado livre como escolhas feitas entre iguais e, por isso, preocupam-se menos com questões de crédito, juros, rendas e trabalho do que os outros anarquistas.
Note-se que alguns anarquistas excluem outras categorias do anarquismo. Para mim, se o anarquismo vier em primeiro lugar e as preferências económicas em segundo lugar, então um defensor de qualquer uma destas escolas pode ser legitimamente categorizado como anarquista.
Diversos outros rótulos foram adoptados pelos anarquistas para demonstrar uma particularidade.
A ênfase nos seus objectivos e métodos é fundamental, e a adopção de um rótulo não exclui as ideias de outro. O anarco-pacifismo, relacionado com o anarquismo cristão e com os escritos de Tolstoi, opõe-se a qualquer uso da força ou da violência, considerando-o inerentemente autoritário. O anarquismo verde, do qual o primitivismo é um subconjunto, tem um foco particular na ecologia. O anarco-feminismo analisa e combate o patriarcado com princípios anarquistas. O anarco-transhumanismo explora a relação entre o pensamento anarquista e os principais avanços científicos na longevidade e capacidade humanas. O agorismo vê oportunidades de libertação em mercados não sancionados pelo estado.
Todos os anarquistas procuram a maior liberdade possível para cada indivíduo, sem restrições impostas pelas autoridades políticas, sociais ou económicas.
O estado não é algo místico, mas sim uma instituição composta por pessoas. É uma organização social que encoraja determinados comportamentos, geralmente piores do que os encorajados pela livre associação baseada em princípios de cooperação e solidariedade. O estado depende da força e da deferência para com pessoas de posição hierárquica superior para a sua existência. Ele impõe o seu próprio monopólio. Para chegar ao topo, os líderes políticos precisam de agradar a interesses poderosos e, geralmente, continuam a trabalhar com determinados interesses para se manterem no poder.
As reformas que descem pela estrutura governamental são filtradas por camadas de burocratas e administradores que farão o seu melhor para melhorar a sua posição e transferir o peso da governação para outros. As agências governamentais são orientadas para agradar aos políticos, e não ao público, e os agentes da autoridade devem lealdade à cultura e às regras internas, e não à comunidade externa.
A autoridade social é o poder exercido pelo costume predominante, que privilegia alguns costumes e estilos de vida em detrimento de outros. Quando a harmonia social se baseia no respeito pela individualidade e as pessoas são livres de se desenvolverem de acordo com os seus desejos, em vez de se enquadrarem em papéis que outros lhes atribuíram, cria-se um ambiente favorável à liberdade individual e ao progresso social.
A autoridade na esfera económica existe porque a capacidade de alcançar a segurança e a ascensão económica é restringida pelas regulamentações estatais e pelas elites económicas, colocando alguns numa posição desvantajosa ou mesmo desesperada.
A livre associação, baseada em princípios anarquistas, tornará a sociedade mais produtiva e diminuirá a desigualdade. Qualquer desigualdade que surja de diferentes escolhas representará uma ameaça muito menor à liberdade e à autonomia, uma vez que haverá mais alternativas disponíveis e uma maior oportunidade para as criar.
Os anarquistas que defendem os mecanismos de mercado como uma componente importante de uma sociedade livre podem ser designados por anarquistas de mercado.
As palavras “mercado” e “capitalismo” significam a mesma coisa? Isto levanta uma discussão semântica valiosa.
A palavra “capitalismo”, pela sua etimologia, sugere uma ideologia capitalista, que privilegia um factor de produção em detrimento de outro. Aquilo a que vulgarmente se chama capitalismo é frequentemente caracterizado pela separação entre propriedade e trabalho e por uma relação hierárquica entre empregador e empregado (para não falar dos banqueiros e da irritante comercialização excessiva).
Um mercado pode ter estas características – mas um mercado em si é apenas um espaço de compra e venda. Com a dispersão do poder económico, mais pessoas têm o poder de comprar e vender.
Alguns anarquistas discordam. Acreditam que a existência de um mercado significa que as pessoas utilizarão o seu capital acumulado para se aproveitarem dos outros. A quantidade de riqueza que as pessoas possuem nunca será igual, e não deve ser feita qualquer tentativa de alcançar a igualdade económica perfeita. No entanto, quando as pessoas têm segurança económica e valorizam muito a liberdade, irão protegê-la, não a venderão, pelo que não haverá ninguém para os ricos explorarem.
A segurança económica é um dos pilares da autonomia, e o anarquismo de mercado demonstra a sua natureza igualitária ao procurar uma prosperidade mais generalizada.
Mas a acção parte sempre de valores, e uma sociedade livre deve ter os valores da solidariedade e da entreajuda – parte de um conjunto completo de medidas para defender a autonomia individual. A soberania do indivíduo exige que os indivíduos tenham poder sobre as suas próprias vidas.
O valor da entreajuda – ajudar as pessoas quando elas precisam e esperar que elas façam o mesmo por si – foi demonstrado após o furacão Sandy. Muitos relatos em primeira mão destacam a falta de ajuda por parte de agências governamentais ou da Cruz Vermelha. Mas uma resposta comunitária massiva surgiu através de ligações pessoais e organizações locais. Um grande exemplo é o movimento Occupy, que declarou a sua intenção de “ocupar o Sandy” e lançou esforços massivos para prestar ajuda. O benefício de indivíduos motivados que utilizam o conhecimento e as redes locais para se ajudarem mutuamente tem-se revelado de imenso valor.
O anarquismo vislumbra uma vida civil activa de organizações voluntárias que operam sob princípios libertários – uma acção social que preenche as lacunas actualmente mantidas abertas pela autoridade e pelo seu impacto na vida pessoal. O crescimento da esfera social libertária torna a sociedade anarquista mais viável.
Chegar a um mundo onde nenhuma autoridade é reconhecida como legítima não será fácil. O estado e as estruturas autoritárias estão profundamente enraizados. No entanto, ao lidarem de forma honesta e eficaz com os problemas de hoje, os libertários podem convidar à participação em caminhos entusiasmantes e inovadores rumo à liberdade. Ao fazê-lo, preparamos as pessoas para um governo que não governa de todo – motivando-as a prepararem-se a si próprias.
Artigo publicado originalmente em C4SS.
