[Este artigo é uma selecção adaptada de “Bureaucracy and the Civil Service in the United States.”]
Numa empresa comercial no mercado, os desejos e objectivos dos gestores estão ligados aos objectivos de obtenção de lucro dos proprietários. Como diz Mises, o gestor de uma filial deve certificar-se de que a sua filial contribui para o lucro da empresa. Mas, despojados do regimento de lucros e perdas, os desejos e objectivos dos gestores, limitados apenas pelas prescrições e pelo orçamento da legislatura central ou do conselho de planeamento, assumem necessariamente o controlo. E esse objectivo, guiado apenas pela vaga rubrica do “interesse público”, equivale a aumentar os rendimentos e o prestígio do gestor. Numa burocracia regida por regras, este rendimento e estatuto dependem inevitavelmente de quantos sub-burocratas dependem desse gestor. Assim, cada agência e departamento governamental envolve-se em ferozes guerras territoriais, cada uma tentando aumentar as suas funções e o número dos seus funcionários, e de arrebatar funções a outras agências. Assim, embora a tendência natural das empresas ou instituições no mercado livre seja a de serem o mais eficientes possível no atendimento das exigências dos consumidores, a tendência natural da burocracia governamental é crescer, e crescer, e crescer, à custa dos espoliados e dos contribuintes ignorantes.
Se a palavra de ordem da economia de mercado é o lucro, a palavra de ordem da burocracia é o crescimento. Como serão alcançados esses respectivos objectivos? A forma de obter lucro numa economia de mercado é vencer os concorrentes no processo dinâmico e em constante mudança de satisfação das exigências dos consumidores da melhor maneira possível: criar um supermercado self-service em vez da antiga mercearia (até mesmo uma cadeia de lojas), ou para criar uma Polaroid ou o processo Xerox. Por outras palavras, produzir bens ou serviços concretos pelos quais os consumidores estarão dispostos a pagar. Mas para alcançar o crescimento, o gestor burocrático deve convencer o poder legislativo ou o conselho de planeamento de que o seu serviço irá, de alguma forma vaga, ajudar o “interesse público” ou o “bem-estar geral”. Uma vez que o contribuinte é forçado a pagar, não só não existe qualquer incentivo ou razão para o burocrata ser eficiente; não há forma de um burocrata, mesmo com a vontade mais ávida do mundo, conseguir descobrir o que os consumidores querem e como satisfazer as suas exigências. Os utilizadores pagam pouco ou nada pelo serviço e, mesmo que o façam, os investidores não podem obter lucros ou prejuízos ao investir na produção desse serviço. Portanto, os consumidores terão simplesmente de permitir que os burocratas lhes concedam os seus serviços, quer os consumidores gostem ou não. Ao construir e explorar uma barragem, por exemplo, o governo está condenado a ser ineficiente, a subsidiar alguns cidadãos à custa de outros, a afectar mal os recursos e, geralmente, a ficar no mar sem rumo na prestação do serviço. Além disso, para alguns cidadãos, a barragem pode não constituir de todo um serviço; no jargão dos economistas, para algumas pessoas, a barragem pode ser “má” e não “boa”. Assim, para os ambientalistas que se opõem filosoficamente às barragens, ou para os agricultores e proprietários de casas cujas propriedades podem ser confiscadas e inundadas pela Autoridade das Barragens, este “serviço” é claramente negativo. O que acontecerá aos seus direitos e propriedades? Assim, a acção governamental não só será necessariamente ineficiente e coerciva contra os contribuintes; será também necessariamente redistributiva para alguns grupos em detrimento de outros.
O principal grupo beneficiado pelos burocratas é, obviamente, eles próprios. Todo o seu rendimento é extraído às custas dos contribuintes. Como John C. Calhoun salientou na sua brilhante obra Disquisition on Government[1], os burocratas não pagam impostos; os seus alegados pagamentos de impostos são uma mera ficção contabilística. A existência de burocracia governamental, salientou Calhoun, cria duas grandes classes em conflito na sociedade: os contribuintes líquidos e os consumidores líquidos de impostos. Quanto maior for o âmbito dos impostos e do governo, maior será o inevitável conflito de classes criado na sociedade. Pois, como afirma Calhoun:
O resultado necessário, então, da acção fiscal desigual do governo é dividir a comunidade em duas grandes classes: uma constituída por aqueles que, na realidade, pagam os impostos e, claro, suportam exclusivamente o fardo de apoiar o governo; e a outra, daqueles que são os destinatários dos seus rendimentos através de desembolsos, e que são, de facto, apoiados pelo governo; ou, em poucas palavras, dividi-lo entre contribuintes e consumidores de impostos.
Mas o efeito disto é colocá-los em relações antagónicas no que diz respeito à acção fiscal do governo e a todo o curso da política a ela associada. Pois quanto maiores forem os impostos e os desembolsos, maior será o ganho de um e a perda do outro, e vice-versa; e, consequentemente, quanto mais se calcular a política do governo para aumentar os impostos e os desembolsos, mais será favorecida por um e mais combatida pelo outro.
O efeito, então, de cada aumento é enriquecer e fortalecer um [os consumidores líquidos de impostos], e empobrecer e enfraquecer o outro [os contribuintes líquidos].[2]
Como poderão então os burocratas alcançar o seu objectivo primordial de aumentar o número dos seus funcionários e, portanto, dos seus rendimentos? Só persuadindo o poder legislativo ou o conselho de planeamento, ou a massa da opinião pública no seu todo, de que a sua agência governamental específica é digna de um aumento do seu orçamento. Mas como pode fazer isso, uma vez que não pode vender serviços no mercado e que, além disso, as suas actividades são necessariamente redistributivas e prejudicam, em vez de beneficiar, muitos dos consumidores? O que deve fazer é “projectar o consentimento”, isto é, deve persuadir falsamente o público ou o legislador de que as suas actividades são um benefício brilhante em vez de uma maldição para os consumidores e os contribuintes. Para arquitectar o consentimento, deve usar ou empregar intelectuais, a classe formadora de opinião na sociedade, para persuadir o público ou o poder legislativo da sua função como fonte de bênção universal. E quando estes intelectuais, ou propagandistas, são empregados pela própria agência, isto acrescenta um insulto ao dano infligido aos contribuintes: pois os contribuintes são forçados a pagar pela sua própria e deliberada deseducação.
É intrigante que os liberais de esquerda castiguem invariavelmente a publicidade no mercado por ser estridente, por ser enganadora e por “criar” artificialmente a procura do consumidor. E, no entanto, a publicidade é o método indispensável através do qual a informação vital é transmitida ao consumidor – sobre a natureza e a qualidade do produto, e sobre o seu preço e onde é oferecido. Curiosamente, os liberais nunca dirigem as suas críticas à única área em que se aplicam fortemente: a propaganda, as relações públicas, as artimanhas divulgadas pelo governo. A diferença é que toda a publicidade de mercado é logo submetida a um teste directo: este rádio ou esta televisão funciona? Mas com o governo, não existe esse teste directo ao consumidor: não há forma de o cidadão ou eleitor descobrir rapidamente como funciona uma política específica. Além disso, nas eleições, o eleitor não é apresentado a um programa específico a considerar: deve escolher entre um pacote de medidas de um legislador ou de um chefe do executivo durante X anos, e fica manietado durante esse período de tempo. E uma vez que não existe um teste político directo, chegámos ao comummente deplorado fracasso do processo democrático moderno para debater questões ou políticas, mas em vez disso concentrar-se na demagogia televisiva.[3]
Notas
- N.do T.: Esta obra está publicada em português pela editora Temas e Debates com o título “Dissertação sobre o Governo” ↩︎
- John C. Calhoun, A Disquisition on Government (New York: The Liberal Arts Press, 1953), pp. 17-18. Ver também Murray N. Rothbard, “The Myth of Neutral Taxation”, Cato Journal , I (Outono de 1981), pp. 555-558 ↩︎
- Ver Murray N. Rothbard, Man, Economy and State: A Treatise on Economic Principles (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 1993), II, 774–76, 843–47. ↩︎
