Nestes tempos politicamente turbulentos, a “ilusão de democracia está a desvanecer-se em todo o mundo”, como escreveu recentemente um especialista. Há uma sensação crescente no Ocidente de que a “democracia” não está a funcionar bem, mas ainda não há um reconhecimento total e claro deste facto. Michel Maffesoli, professor honorário da Sorbonne em Paris, já diz há vários anos que “o fim do ideal democrático está a manifestar-se”. Sinais disso podem ser vistos nas eleições problemáticas que tiveram lugar na sua França natal e noutros países ocidentais.
O “ideal” ou “ilusão” da democracia advém de conceitos errados generalizados sobre este sistema político, apesar das claras dúvidas dos mais ilustres pensadores políticos do passado. Os equívocos mais importantes sobre a democracia são que os representantes eleitos são geralmente leais e desinteressados e que o eleitorado é geralmente informado e racional no que diz respeito à política.
David Hume escreveu nos seus famosos Ensaios (1777) que a democracia não pode ser “representativa” porque todas as sociedades são “governadas por poucos”. O sociólogo Robert Michels definiu então, no seu trabalho inovador sobre os partidos políticos (1911), aquilo a que chamou a “lei de ferro da oligarquia”, mostrando metodicamente que todas as organizações maduras, sem excepção, se tornam oligárquicas (i.e., governadas por minorias).
Para os primeiros movimentos democráticos do século XIX, a democracia representativa geralmente não era considerada verdadeiramente democrática; o modelo ateniense era o ideal. Como observou Robert Michels, foi apenas quando as impossibilidades práticas da democracia directa em grande escala se tornaram evidentes que o conceito de representação política ganhou legitimidade. Com o passar do tempo, este conceito tornou-se sinónimo de “democracia”.
Montesquieu considerou em O Espírito das Leis (1739) que a principal justificação para o sistema representativo não é apenas que a pessoa média não tem tempo ou interesse para se envolver na vida política, mas também que é incompetente para o fazer. Tocqueville alertou em A Democracia na América (1835) que uma das potenciais ameaças à democracia é que as pessoas podem ficar tão absorvidas na procura de oportunidades económicas que perdem o interesse pela política.
Na verdade, a maioria não tem interesse nem motivação para se envolver profundamente na política. Os eleitores compreendem implicitamente que o seu voto é apenas uma pequena gota num oceano de votos e, por si só, não fará qualquer diferença no resultado eleitoral. Também alguns argumentam que não só falta aos eleitores o interesse e a motivação, como também falta o tempo e a capacidade de pensar racionalmente sobre a política, como resumiu o teórico político James Burnham na sua obra essencial, The Machiavellians (1943):
A incapacidade das massas para funcionar cientificamente na política baseia-se principalmente nos seguintes factores: a enorme dimensão do grupo de massas, que o torna demasiado difícil de gerir para a utilização de técnicas científicas; a ignorância, por parte das massas, dos métodos de administração e de governo; a necessidade, para as massas, de gastar a maior parte das suas energias no simples modo de ganhar a vida, o que deixa pouca energia ou tempo para adquirir mais conhecimento sobre política ou realizar tarefas políticas práticas; a falta, na maioria das pessoas, de um grau suficiente daquelas qualidades psicológicas – ambição, crueldade, e assim por diante – que são pré-requisitos para uma vida política activa.
Embora estas ideias sobre a representação política sejam conhecidas há muito tempo, foram suprimidas para manter a ilusão de um governo da maioria. A “democracia” tem uma conotação tão positiva no sistema de valores ocidental que é compreensivelmente difícil para a maioria das pessoas aceitar que não “governam” em qualquer sentido significativo. Esta realidade é ainda mais difícil de compreender porque algumas políticas da minoria dominante consideram, e devem mesmo considerar, até certo ponto, a opinião pública maioritária. Se pressionadas, a maioria das pessoas admitiria, no entanto, que, embora tenham eleito “representantes”, na verdade não têm uma palavra a dizer sobre diversas áreas (por exemplo, política externa, monetária e comercial), ainda que estas áreas tenham um grande impacto nas suas vidas.
A Instabilidade Inerente a Todos os Sistemas Políticos
Embora a ilusão de democracia esteja a desaparecer lentamente no Ocidente, tal não se deve tanto à compreensão das verdades apresentadas acima. Pelo contrário, é porque a democracia representativa, como todos os sistemas políticos, é inerentemente instável. Há muito que se sabe que as condições mudam constantemente, parafraseando Heráclito, mas não é amplamente compreendido que os sistemas políticos sejam inadequados para esta realidade básica. Embora a democracia possa, por vezes, parecer funcionar bem, as intermináveis mudanças económicas, sociais, demográficas e técnicas na sociedade fazem com que tais impressões tenham uma vida curta.
Independentemente do sistema político, o equilíbrio de poder em qualquer momento entre o Estado e a sociedade, e entre a minoria dominante e a maioria governada, é constantemente perturbado por estas condições em mudança. O aumento aparentemente inexorável do intervencionismo estatal tem um impacto negativo na criação de riqueza e na propriedade privada, forçando a socialização e conduzindo a um aumento das tensões políticas. Quando o Estado se torna mais burocrático, não consegue acompanhar uma sociedade em mudança e, assim, destabiliza o equilíbrio de poder. Além disso, também surgem tensões políticas se a minoria dominante promove uma agenda política que ignora ou mesmo antagoniza a maioria.
A democracia, em particular, está sujeita a constantes oscilações das tensões políticas devido à sua inerente falta de justiça: o lado perdedor de uma eleição (mais de metade nos sistemas de pluralidade) não está representado. Como escreveu Gustave de Molinari , a democracia “insiste que as decisões da maioria devem tornar-se lei, e que a minoria é obrigada a submeter-se a ela, mesmo que isso seja contrário às suas convicções mais arraigadas e prejudique os seus interesses mais preciosos.” Fenómenos eleitorais como a Lei de Duverger e o paradoxo de Arrow tendem a suavizar a crua descrição de Molinari mas, ao distorcerem os resultados eleitorais, dificilmente os tornam mais representativos ou mais justos.
Quando a dimensão e o poder do Estado são limitados (isto é, o intervencionismo estatal na sociedade é fraco), o historial do Estado como defensor dos direitos de propriedade seria naturalmente considerado mais importante do que o facto de que a maioria esteja ou não democraticamente representada. Por outro lado, quando o poder do Estado é extenso (ou seja, o Estado é fortemente intervencionista), seja a nível nacional ou supranacional, a maioria tem certamente grandes expectativas em relação à democracia, uma vez que a direcção da sociedade depende, grotescamente, das decisões dos seus poderes executivo e legislativo.
Uma Redução Necessária do Poder do Estado
É então possível concluir que é necessária uma limitação do poder do Estado para reduzir as tensões políticas na sociedade e introduzir a tão necessária estabilidade, independentemente de o sistema político ser ou não considerado “democrático”. Isto exige uma descentralização da tomada de decisões e uma redução do papel do Estado, através do reforço do livre mercado e dos direitos individuais. O resultado seria uma sociedade mais livre, capaz de se adaptar de forma mais natural e harmoniosa às condições da mudança. Assim, o que é necessário é “mais liberdade” em vez de “mais democracia”.
Infelizmente, a ilusão da democracia levou as maiorias no Ocidente a confundir democracia com liberdade. Este é um erro significativo porque a democracia não é garantia de liberdade, mesmo que o governo da maioria fosse possível. Pelo contrário, quando foram feitas concessões à maioria, como as despesas sociais através da redistribuição fiscal, estas tiveram efeitos nefastos na sociedade e reduziram a liberdade económica. Como disse Tocqueville: “Amo profundamente a liberdade e o respeito pelos direitos, mas não a democracia”.
Considerando os equívocos sobre a representação política aqui apresentados, é mais do que tempo de destruir totalmente a ilusão de democracia no Ocidente e substituir a democracia pela liberdade como o objectivo político mais elevado a alcançar e a proteger.
