Os defensores libertários de um governo mínimo, como o falecido Robert Nozick (Anarquia, Estado e Utopia, 1974), temiam que, numa sociedade libertária sem estado, os indivíduos se deparassem com empresas de protecção corruptas ou negligentes que utilizassem procedimentos “arriscados” de aplicação de direitos para determinar a culpa ou a responsabilidade. As pessoas inocentes poderiam ser responsabilizadas por crimes que não cometeram, enquanto os indivíduos culpados evitariam pagar indemnizações às suas vítimas. Obviamente, isso seria indesejável.
Sem um estado monopolista mínimo para proibir tais abusos e proteger os “direitos processuais”, como poderiam pessoas inocentes procurar a sua felicidade em segurança? Nozick especulou que, numa sociedade anarcocapitalista, uma agência de protecção utilizando procedimentos fiáveis emergiria como dominante, impediria a entrada de concorrentes arriscados (enquanto os compensaria por os eliminar do mercado) e, eventualmente, tornar-se-ia um governo monopolista mínimo. Tudo isto aconteceria através de um processo não agressivo de mão invisível. A teoria inovadora de Nozick atraiu críticas dos maiores nomes do mundo anarquista libertário, especialmente Murray Rothbard, Roy A. Childs Jr. e Randy Barnett. (Ver Journal of Libertarian Studies 1, n.º 1, Inverno de 1977).
O falecido George H. Smith, um dos principais filósofos libertários da era moderna, também ofereceu uma resposta à preocupação do minarquista com os procedimentos arriscados em “Justice Entrepreneurship In a Free Market” (Journal of Libertarian Studies 3, n.º 4, 1979). Este artigo, muitas vezes negligenciado, merece ser examinado. (Veja também a resposta de Smith às críticas.)
Antes de consultar Smith, devemos primeiro observar uma particularidade sobre os chamados direitos processuais, como o devido processo legal, o julgamento justo e a presunção de inocência/ónus da prova. Os libertários sabem muito bem que, como qualquer bem ou serviço requer produção, as pessoas não podem ter um direito (não-contratual) a esse serviço, pois isso constituiria a escravização dos produtores ou dos contribuintes. (Esta consideração não se aplica ao estado coercivo. Neste caso, o devido processo legal refere-se à limitação do poder governamental.)
Felizmente, como Smith demonstrou, não precisamos de direitos processuais. Temos algo melhor. Ao responder ao argumento de Nozick, Smith acusou o filósofo de Harvard de um erro:
A importante relação social que gera toda a questão dos procedimentos fidedignos não é a que existe entre a Vítima e o Invasor, mas sim a relação entre a Vítima e os Terceiros imparciais. É para a sua própria segurança, para evitar a intervenção violenta de Terceiros na sua procura de reparação, que a Vítima se deve preocupar com questões de procedimento legal. [Sublinhado de Smith, salvo indicação em contrário.]
O objectivo de Smith era “deduzir uma teoria do processo jurídico sem recorrer ao fantasma dos ‘direitos processuais’. Central a esta discussão é a noção de empreendedorismo na justiça, com os seus dois ingredientes essenciais: o risco restitutivo e a presunção de invasão.”
Se, como defenderei, for possível derivar procedimentos jurídicos específicos do princípio da não agressão, então… [será] possível falar de procedimentos jurídicos — métodos de apuramento da culpa e da inocência — como correctos ou incorrectos, justos ou injustos. Isto tem implicações importantes para a teoria anarquista, pois apresenta ao anarquismo um padrão objectivo pelo qual distinguir os agentes legítimos dos agentes ilegais num mercado livre.
Além disso, veremos que a função empreendedora das agências de justiça — a fonte de lucro para tais agências — proporciona um forte incentivo à equidade e à imparcialidade. A ideia de que deve existir uma “superagência” — um estado — para supervisionar as agências mais pequenas é totalmente rejeitada. (Quem, por exemplo, supervisionaria a superagência?) Tal como a resposta do consumidor proporciona um mecanismo razoavelmente fiável num mercado livre para minimizar a fraude e o engano, a possível resposta de terceiros proporciona um controlo intrínseco para minimizar o engano e a falta de fiabilidade por parte das agências de justiça.
Smith começa por referir que “[a] justiça libertária é primordialmente uma questão de restituição, e não de punição no sentido convencional”. O objectivo é reparar integralmente a vítima, na medida do possível. Isto incluiria o custo da obtenção da restituição e da compensação pelo sofrimento.
Mas, escreveu Smith, “Antes que a restituição possa ser concretizada… várias questões preliminares devem ser resolvidas. Ocorreu uma violação de direitos? Em caso afirmativo, quem foi o responsável? E qual foi a extensão da responsabilidade? Estas questões de facto devem ser decididas antes que o assunto da restituição seja pertinente, e elas são a primeira prioridade de um tribunal de justiça… O ónus da prova recai sobre o demandante, que deve provar o seu caso com certeza — isto é, ‘além de qualquer dúvida razoável’ — e o réu é presumido inocente até que se prove o contrário.”
De seguida, Smith contribuiu com ideias originais para a teoria anarcocapitalista:
Uma análise satisfatória dos tribunais de mercado livre (doravante designados por Agências de Justiça) deve considerar a sua função empresarial — algo que tem sido largamente negligenciado na literatura anterior. Uma Agência de Justiça é mais do que uma mera “prestadora de serviços” contratada para a eficiente acusação e captura de criminosos. Grande parte dos serviços da Agência de Justiça tem uma natureza empreendedora.
O que quis dizer Smith, que trabalhava dentro do paradigma económico austríaco?
Especificamente, a Agência assume o ónus do risco que acompanha o uso ou a ameaça de força física numa sociedade livre. Um cliente contrata uma Agência de Justiça não só porque a Agência é mais eficiente na obtenção de restituição, mas também porque a Agência tem maior probabilidade de ultrapassar a suspeita pública de que a força utilizada para obter a restituição é de natureza invasiva em vez de reparadora. O grau em que uma Agência consegue minimizar este risco é uma medida da sua fiabilidade e, em última análise, da fonte do seu lucro. [Sublinhado nosso.]
O seu foco era a “Terceira Parte”, que observa uma Agência a usar a força contra um suposto Invasor. De um modo geral, as Terceiras Partes podem intervir à força para defender as Vítimas; não precisam do consentimento do Invasor. Isso é indiscutível. Mas surge um problema: quando uma Terceira Parte vê A a usar a força contra B, como é que sabe se está a testemunhar violência invasiva em vez de violência reparadora?
Smith escreveu:
Se uma terceira parte presenciar o uso da força ou a ameaça de uso da força, sem provas de que tal força se justifique, concluirá racionalmente que está a testemunhar um acto invasivo no qual tem o direito de intervir. E… a terceira parte, nesta circunstância, está moralmente justificada em exercer o seu direito de intervenção. Se for cometido um erro — se uma terceira parte intervir erradamente junto de uma vítima legítima que procura reparação — a responsabilidade pelo erro recai sobre a vítima que não identificou publicamente o seu acto violento como uma tentativa de reparação.
Por outras palavras, se uma vítima pretende usar a força para recuperar a sua propriedade de um ladrão — e deseja fazê-lo sem provocar terceiros a defenderem o ladrão, pensando que são a vítima — a verdadeira vítima é responsável por deixar claro ao público que a sua acção é reparadora e não invasiva. Esta responsabilidade não pode recair sobre o terceiro. Por quê? Como escreveu Smith mais adiante no artigo: “Se uma terceira parte for obrigada a investigar os títulos de propriedade antes de intervir em defesa da alegada vítima, o acto violento estará concluído muito antes de a terceira parte sequer se aproximar de agir”. Além disso, sendo a violência um assunto tão sério, “se as coisas não forem como parecem [se o que aparenta ser uma invasão for, na verdade, uma reparação], então [a vítima] deve demonstrar porque é que não são”.
Assim, prosseguiu Smith,
Do potencial conflito entre [a Vítima] e a Terceira Parte, surge a necessidade de um “julgamento público” para apurar a culpabilidade ou a inocência de [o Invasor]. Este julgamento é necessário não devido a alegados “direitos processuais” especiais que [o Invasor] supostamente possui (como o “direito a um julgamento justo”), mas porque esta demonstração pública da culpa de [o Invasor] é a única forma de erradicar ou minimizar o potencial conflito entre [a Vítima] e uma Terceira Parte.
Como explicou Smith, “Os terceiros imparciais não têm acesso à experiência específica de uma vítima que procura reparação. O conhecimento humano é limitado — não é omnisciente — e os indivíduos devem agir com base no conhecimento que lhes é disponibilizado”.
Assim sendo, “Se [B] negar a acusação de roubo e se [A] não conseguir comprová-la, então terceiros são epistemologicamente obrigados a considerar [A] como um atacante. Dado o seu contexto de conhecimento, não há outra opção racional”.
Assim, quem emprega força não identificada numa sociedade livre está a envolver-se numa actividade de alto risco devido à possível intervenção de terceiros. Embora a vítima de uma invasão tenha o direito moral de procurar reparação junto do invasor, e não necessite de solicitar a permissão de outros para o fazer, enfrenta o risco de intervenção violenta de terceiros se não provar publicamente a sua acusação.
Existe, portanto, uma “ presunção de invasão ”, escreveu Smith. “Este princípio afirma que a pessoa que é observada a iniciar a violência, ou a ameaça de violência, presume-se ser o invasor, a menos que haja provas em contrário.”
Numa sociedade livre, as vítimas desejariam eliminar a possibilidade de os observadores confundirem o uso reparador da força com o uso invasivo. Como podem fazer isso? É aí que entra o empreendedor da justiça.
Ao contratar uma agência de justiça, a vítima transfere o risco para a agência. Cabe à agência coordenar o conhecimento da vítima com o conhecimento de terceiros — o público em geral — e, assim, minimizar a probabilidade de condenação pública como invasora quando são tomadas medidas de reparação.
Esta transferência do risco restitutório constitui uma função essencial de um órgão de justiça, e é este o aspecto que descrevi como empreendedor.
“A função empreendedora de uma Agência de Justiça”, concluiu Smith, “proporciona uma salvaguarda intrínseca para garantir a equidade e a imparcialidade. Não é por uma preocupação altruísta com o arguido que uma Agência se esforça por ser escrupulosamente justa nos seus procedimentos, mas sim por puro interesse próprio.”
No resto do artigo, Smith mostrou “como a função empreendedora das agências de justiça gera padrões objectivos para distinguir uma agência legítima de uma agência ilegal”. Estes padrões são essencialmente o que herdamos da tradição anglo-americana.
“Tentei demonstrar”, concluiu Smith, “que não existem lacunas significativas no paradigma libertário da lei natural e da não coerção que justifiquem a intervenção de um governo monopolista para as preencher.”
Recomendo vivamente este artigo aos leitores interessados.
Artigo publicado originalmente no Libertarian Institute.
