Julian Assange poderá ser em breve extraditado para os Estados Unidos, onde enfrentará processos que podem terminar na sua prisão perpétua. Ele é de facto um herói, que deve ser honrado em vez de punido. A política externa americana baseia-se na busca da hegemonia global e, para atingir esse objectivo, os nossos “líderes” envolvem-se em tortura e assassinato. Assange chamou a atenção do público para estes crimes através da publicação dos documentos “WikiLeaks” que recebeu de Bradley Manning. Por causa disso, o governo americano, agora liderado por Biden e sua gangue de controladores neoconservadores, quer destruí-lo. No que se segue, irei explicar os factos do caso e por que eles são importantes e detalham a perseguição de Assange.
Chris Hedges esboça os contornos do o que está em jogo:
“A perseguição de Julian, que durou quase 15 anos, e que afectou fortemente a sua saúde física e psicológica, é feita em nome da extradição para os EUA. onde será julgado por supostamente violar 17 acusações da Lei de Espionagem de, com uma pena potencial de 170 anos.”
O “crime” de Julian é o de ter publicado documentos classificados, mensagens internas, relatórios e vídeos do Governo dos EUA e Forças armadas dos EUA em 2010, que foram fornecidos pelo denunciante do exército dos EUA Chelsea Manning. Este vasto tesouro de material revelando massacres de civis, tortura, assassinatos, a lista dos prisioneiros na Baía de Guantánamo e do condições eles foram submetidos, bem como as Regras de Engajamento no Iraque. Aqueles que perpetraram esses crimes — incluindo os pilotos de helicóptero dos EUA que abateram a tiro dois jornalistas da Reuters e outros 10 civis e feriram gravemente duas crianças, tudo isto revelado no vídeo capturado no Assassinato Colateral — nunca foram processados.
Julian expôs o que o império dos EUA procura limpar da história.
A perseguição feita a Julian é uma mensagem ameaçadora para todos nós. Desafie o império dos EUA, exponha os seus crimes, e não importa quem seja, não importa de que país vem, não importa onde mora, será caçado e levado para os EUA para passar o resto da sua vida num dos sistemas prisionais mais duros da Terra. Se Julian for considerado culpado, isso significará a morte do jornalismo de investigação no funcionamento interno do poder do Estado. Possuir, e muito menos publicar, material classificado — como fiz quando era repórter do The New York Times — será criminalizado.” Ver aqui.
É importante que se entenda detalhadamente o que constava dos documentos do WikiLeaks. Num artigo publicado em Março de 2020, no 10º aniversário de sua publicação, Arjun Walla dá-nos alguns dos destaques:
“O mês passado marcou o 10º aniversário da publicação do vídeo do Assassinato Colateral do WikiLeaks’. O vídeo mostra como dois helicópteros Apache assassinaram 11 iraquianos, incluindo dois jornalistas da Reuters. Duas crianças envolvidas no ataque também ficaram gravemente feridas. Esta é uma das publicações pelas quais Julian Assange está a ser acusado por espionagem. Enfrenta 175 anos numa prisão dos EUA se for extraditado do Reino Unido. O WikiLeaks obteve o vídeo, bem como documentos de apoio de vários denunciantes militares. O WikiLeaks esforça-se para verificar a autenticidade das informações que recebe. Estes analisaram as informações sobre este incidente a partir de uma variedade de material de origem e falaram com testemunhas e jornalistas directamente envolvidos no incidente.
O WikiLeaks quer garantir que todas as informações denunciadas recebam a atenção que merecem. Neste caso em particular, algumas das pessoas mortas eram jornalistas que estavam simplesmente a fazer o seu trabalho: colocando suas vidas em risco para relatar a guerra. O Iraque é um lugar muito perigoso para os jornalistas: de 2003-2009, 139 jornalistas foram mortos enquanto faziam seu trabalho.”
Depois que o vídeo foi lançado, um dos soldados envolvidos no incidente, Ethan McCord, disse o seguinte:
“Se se sentir ameaçado de alguma forma, tu és capaz de envolver essa pessoa. Muitos soldados sentiram-se ameaçados apenas pelo facto de que alguém estava a olhar para eles, então dispararam as suas armas contra qualquer um que estivesse a olhar para eles porque se sentiram ameaçados. Disseram-nos que se disparássemos contra alguém, e que se tal fosse para ser investigado, que os “oficiais iriam cuidar de nós.”
“O comandante do nosso batalhão disse-nos para matar todos os f. da p. na rua. Muitos soldados não o fizeram; decidimos que íamos atirar sobre os telhados dos edifícios porque, se não fizéssemos fogo, os NCO’s do nosso pelotão fariam da nossa vida um inferno.”
“Isto acontece diariamente, destruindo carrinhas cheias de crianças, a destruição do povo iraquiano acontece diariamente.” Ver aqui.
Os documentos do WikiLeaks também mostraram como os militares dos EUA e a CIA manipulam o sistema bancário e financeiro. Arjun Walia descreve novamente:
“Encontrei recentemente um artigo publicado em Notícias MintPress. Foi escrito por Whitney Webb, que é um escritor da equipe do MintPress News e contribuiu para vários outros medias alternativos independentes. O seu trabalho apareceu em sites como Global Research, Ron Paul Institute e 21st Century Wire, entre outros. Ela também contribui na discussão política no rádio e na televisão. Actualmente vive com a família no sul do Chile.”
No seu artigo, ela faz referência a um manual militar denunciado em “guerra não-convencional” que foi recentemente destacado pelo WikiLeaks. O Exército dos EUA afirma que as principais instituições financeiras globais —, como o Banco Mundial, o Fundo Monetário Internacional (FMI) e a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico (OCDE) —, são usadas como armas não convencionais, “armas financeiras em tempos de conflito até e incluindo guerra geral em larga escala,”, bem como na alavancagem “de políticas e cooperação dos governos estatais.”
O restante do artigo está publicado abaixo:
“O documento, intitulado oficialmente “Field Manual (FM) 3-05.130, Forças de Operações Especiais do Exército Guerra Não-Convencional” e originalmente escrito em Setembro de 2008, foi recentemente destacados pelo WikiLeaks no Twitter (X), à luz dos recentes acontecimentos na Venezuela, bem como o bloqueio económico que dura há anos, liderado pelos EUA, a esse país através de sanções e outros meios de guerra económica. Embora o documento tenha gerado novo interesse nos últimos dias, ele foi originalmente lançado pelo WikiLeaks em Dezembro de 2008 e tem sido descrito como o “regime change handbook.” (Manual para a mudança de regimes).
Os tweets recentes do WikiLeaks’ sobre o assunto chamaram a atenção para uma única secção do documento de 248 páginas, intitulado “Instrumento Financeiro do Poder Nacional e Guerra Não Convencional.” Esta secção, em particular, observa que o governo dos EUA aplica o poder financeiro “unilateral e indirecto através de influência persuasiva às instituições financeiras internacionais e domésticas em relação à disponibilidade e termos de empréstimos, subvenções, empréstimos e subsídios, ou outra assistência financeira a intervenientes estatais e não estatais estrangeiros,” e nomeia especificamente o Banco Mundial, o FMI e a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico (OCDE), bem como o Banco de Pagamentos Internacionais (BIS), como “U.S. diplomático-financeiros locais para realizar” tais objectivos.
O manual também divulga a manipulação “estatal de taxas de imposto e juros” juntamente com outras medidas “legais e burocráticas” para “abrir, modificar ou fechar fluxos financeiros” e afirma ainda que os Office of Foreign Assets Control (OFAC) –, que supervisiona as sanções dos EUA a outras nações, como a Venezuela — “tem uma longa história de condução de guerra económica valiosa para qualquer campanha da ARSOF [Forças de Operações Especiais do Exército] e campanhas UW [Guerra Não Convencional].”
Esta secção do manual continua a realçar que essas armas financeiras podem ser usadas pelos militares dos EUA para criar incentivos ou desincentivos financeiros para persuadir os adversários, aliados e substitutos para modificar seu comportamento no teatro estratégico, operacional a níveis tácticos e que tais campanhas de guerra não convencionais são altamente coordenadas com o Departamento de Estado e a Comunidade de Inteligência na determinação de “quais elementos do terreno humano na UWOA [Área de Operações de Guerra Não Convencional] são mais susceptíveis ao envolvimento financeiro.”
O papel destas instituições financeiras internacionais “independentes” como extensões do poder imperial dos EUA é elaborado noutras partes do manual e várias destas instituições são descritas em detalhe num apêndice ao manual intitulado “The Financial Instrument of National Power.” Notavelmente, o Banco Mundial e o FMI estão inventariados como Instrumentos Financeiros e Instrumentos Diplomáticos do Poder Nacional dos EUA, bem como partes integrantes daquilo que o manual chama de sistema de “governança global actual.”
Além disso, o manual afirma que os militares dos EUA “compreendem que a manipulação adequadamente integrada do poder económico pode e deve ser um componente da UW,” o que significa que estas armas são uma característica regular das campanhas de guerra não convencionais travadas pelos Estados Unidos.” Ver aqui.
Mencionei que os EUA buscam a hegemonia global, e seu aliado mais próximo nessa busca fútil e mortal é a Grã-Bretanha. O documento do WikiLeaks mostrou o quão próxima é a colaboração em curso, como Mark Curtis revela:
“A relação especial de Whitehall com Riad está exposta de forma extraordinária num telegrama de 2013 destacando como a Grã-Bretanha conduziu acordos secretos de negociação de votos com a Arábia Saudita para garantir que ambos os estados fossem eleitos para o conselho de direitos humanos da ONU. A Grã-Bretanha iniciou as negociações secretas pedindo apoio à Arábia Saudita.
Os lançamentos do Wikileaks também mostram também detalhes sobre a relação aduladora de Whitehall com Washington. Um telegrama de 2008, por exemplo, mostra o então secretário sombra de Relações Exteriores William Hague dizendo à embaixada dos EUA que os britânicos “querem um regime pró-americano. Precisamos disso. O mundo precisa disso.”
Um telegrama no ano seguinte mostra até que ponto Whitehall irá defender esta relação especial do escrutínio público. Assim como o inquérito Chilcot sobre a Guerra do Iraque estava no seu início em 2009, Whitehall prometeu a Washington que tinha “colocar medidas em vigor para proteger os seus interesses”.
Não se sabe o que seria essa protecção, mas nenhum funcionário dos EUA foi chamado para dar provas em público a Chilcot. Ao inquérito também foi recusada permissão para publicar cartas entre ex Presidente George W. Bush e o ex-primeiro-ministro do Reino Unido, Tony Blair, escritas no período que antecedeu a guerra.
Também em 2009, o então Primeiro Ministro Gordon Brown levantou a perspectiva de reduzir o número de submarinos britânicos Trident com armas nucleares de quatro para três, uma política contraposta por Washington. No entanto, Julian Miller, um funcionário do Gabinete de Gabinete do Reino Unido, assegurou aos funcionários dos EUA, em privado, que o seu governo “consultaria os EUA sobre os desenvolvimentos futuros relativos ao dissuasor do Trident para garantir que haveria “qualquer sombra” entre os EUA e o UK.” A ideia de que a tomada de decisão britânica sobre o Trident é verdadeiramente independente dos EUA é minada por este telegrama.
Os telegramas do Wikileaks estão repletos de exemplos da duplicidade do governo britânico do tipo que se encontra extensivamente na minha própria pesquisa em arquivos desclassificados do Reino Unido. Antes da campanha de bombardeio Britânico-OTAN na Líbia em Março de 2011, por exemplo, O governo britânico fingiu que seu objectivo era impedir que o líder líbio Muammar Gaddafí atacasse civis e não derrubá-lo.
No entanto, os arquivos do Wikileaks lançados em 2016 como parte de seu arquivo de Hillary Clinton mostram como William Burns, então vice-secretário de Estado dos EUA, tendo conversado com o agora secretário de Relações Exteriores Hague sobre um “post-Gaddafi” Líbia. Isto foi mais de três semanas antes do início das operações militares. A intenção era claramente derrubar Gaddafi, e a resolução da ONU sobre a protecção de civis era simplesmente um disfarce.
Outro caso de duplicidade britânica diz respeito a Diego Garcia, a maior ilha do arquipélago de Chagos no Oceano Índico, que agora é uma importante base dos EUA para intervenção no Oriente Médio. O Reino Unido lutou há muito tempo para evitar que os ilhéus de Chagos retornem à sua terra natal depois de removê-los à força na década de 1960.
Um telegrama secreto de 2009 mostra que uma artimanha específica inventada por Whitehall para promover o estabelecimento de um “reserva marinha” em torno das ilhas. Um alto funcionário do Ministério das Relações Exteriores disse aos EUA que os “antigos habitantes achariam difícil, se não impossível, prosseguir o seu pedido de reinstalação nas ilhas se todo o Arquipélago de Chagos fosse uma reserva marinha.”
Uma semana antes da proposta “marine reserve” ter sido feita aos EUA em Maio de 2009, o então secretário de Relações Exteriores do Reino Unido, David Miliband, também estava conivente com os EUA, aparentemente para enganar o público. Um telegrama revela Miliband ajudando os EUA a evitar a proibição de bombas de fragmentação e manter as armas em bases dos EUA em solo do Reino Unido, apesar de a Grã-Bretanha assinar o tratado internacional que proíbe as armas no ano anterior.
Miliband aprovou uma lacuna criada por diplomatas para permitir que bombas americanas de fragmentação permanecessem em solo do Reino Unido e fizeram parte das discussões sobre como essa lacuna ajudaria a evitar um debate no Parlamento que poderia ter “complicado ou enlameado a questão. Criticamente, o mesmo telegrama também revela que os EUA estavam a armazenar munições de fragmentação em navios baseados em Diego Garcia.” Ver aqui.
A CIA ficou tão irritada com o Wikileaks que seu director, Mike Pompeo, planeou matá-lo. Philip Giraldi dá-nos a história:
“Em discurso de Abril de 2017, o novo director da CIA, Mike Pompeo, disse que o “WikiLeaks funciona como um serviço de inteligência hostil e age como um serviço de inteligência hostil e incentivou os seus seguidores a encontrar empregos na CIA em ordem para obter informações. É hora de chamar o WikiLeaks pelo que realmente é: um serviço de inteligência hostil não estatal muitas vezes incentivado por actores estatais como a Rússia.” Foi uma declaração de guerra. O rótulo “non-state hostile intelligence service” é uma designação legal que mais ou menos abriu a porta para respostas não convencionais para eliminar a ameaça. As estações da CIA onde os associados do WikiLeaks eram conhecidos por estarem presentes foram direccionadas para aumentar a vigilância sobre eles e também tentar interditar quaisquer comunicações que eles pudessem procurar ter com o próprio Assange na embaixada. Uma equipa de analistas conhecida como “WikiLeaks Team” trabalhou em tempo integral para atingir a organização e os seus líderes.
No nível superior da agência o debate sobre opções mais extremas prevaleceu, embora houvesse preocupações legítimas sobre a legalidade do que estava a ser contemplado. No final de 2017, a meio do debate sobre possíveis sequestros e/ou assassinatos, a Agência apanhou relatos alarmantes, embora infundados, de que agentes de inteligência russos estavam a preparar planos para ajudar Assange a escapar do Reino Unido e levá-lo para Moscovo.
A CIA respondeu preparando-se para frustrar a possível saída de Assange assistida pela Rússia incluindo possíveis tiroteios com espiões de Moscovo nas ruas de Londres ou o de colidir um carro com um qualquer veículo diplomático russo que transportasse Assange para o agarrar. Um cenário incluía bloquear a pista ou disparar nos pneus de qualquer avião russo que se acreditasse estar a transportar Assange antes que ele pudesse descolar para Moscovo. O próprio Pompeo teria favorecido o que é referido como uma “capitulação”, que consistiria em invadir a Embaixada do Equador, sequestrar Assange e levá-lo clandestinamente aos EUA para julgamento. Outros membros da equipa de segurança nacional preferiam matar Assange em vez de passar pela complexidade do rapto e removê-lo.” Ver aqui.
Felizmente, o plano falhou. Mas por agora parece que Assange será enviado para os EUA, onde esse homem doente, que sofreu de um derrame numa prisão britânica, enfrenta um destino terrível. Faremos tudo o que podermos para evitar isso e honrar este verdadeiro herói americano.
Nota: um excerto deste artigo foi publicado originalmente no Mises Institute. O artigo original completo pode ser lido em LewRockwell.com.
