Na Acção Humana, Ludwig von Mises destaca a importância da cooperação humana como pré-requisito para a divisão do trabalho e a livre troca. Sem isso, a humanidade permanece atolada na pobreza:
O “estado de natureza” que os reformadores e os utópicos retratavam como paradisíaco era, de facto, um estado de extrema pobreza e angústia.“A pobreza”, diz Bentham, ‘não é obra das leis, é a condição primitiva da raça humana’. Mesmo aqueles que estão na base da pirâmide social estão muito melhor do que estariam na ausência de cooperação social. Eles próprios são também beneficiados pelo funcionamento da economia de mercado e participam das vantagens da sociedade civilizada.
Mises enfatiza que a livre troca não beneficia apenas grupos específicos, mas beneficia todos na sociedade. Argumenta que “todos estão interessados na preservação da divisão social do trabalho, o sistema que multiplica a produtividade dos esforços humanos”. Chama a isto “o teorema da harmonia dos interesses correctamente entendidos de todos os membros da sociedade de mercado”, porque todos os membros da sociedade beneficiam das trocas no mercado livre. Desmistifica a teoria propagada pelos marxistas de que o capitalismo tem a ver com “filiação de classe” e a sua afirmação de que a economia tem a ver com a promoção dos “interesses de classe” da burguesia à custa do proletariado. Nas teorias que são frequentemente descritas como “neomarxistas”, os interesses de classe são agora vistos por muitas pessoas como análogos aos interesses raciais, pelo que descrevem a economia como uma tentativa de promover os interesses de uma raça à custa de outra. Afirmam que as raças “opressoras” representam uma ameaça para os interesses económicos das raças “oprimidas”. Não compreendendo os benefícios sociais e económicos da livre troca, agarram-se à falsa noção de que o desenvolvimento económico é um jogo de soma zero, em que quem ganha só o pode fazer à custa de outros que têm de perder – a falácia de que uns são ricos porque outros são pobres.
Este é um dos erros fundamentais cometidos pelos defensores da raça, que afirmam que os negros são pobres porque os brancos são ricos. Vêem o intercâmbio no mercado como mais uma plataforma para o conflito racial, em que raças diferentes competem entre si por uma quantidade fixa de riqueza. Promovem a hostilidade racial e tratam a cooperação pacífica com desdém. Empreendem todo o tipo de guerras – reais e metafóricas – como a “guerra contra o ódio” e a “guerra contra o racismo”, que atribuem a culpa dos problemas sociais e económicos a questões raciais. Por exemplo, um artigo publicado pelo Economic Policy Institute afirma que o modelo económico do Sul dos Estados Unidos é deliberadamente racista e visa “extrair o trabalho dos sulistas negros e mulatos o mais barato possível”.
Embora a escravatura nos Estados Unidos tenha sido abolida em 1865, estes economistas afirmam que “o modelo de desenvolvimento económico do Sul assegura que as empresas continuem a ter acesso a mão de obra negra barata, mesmo após a abolição da escravatura”. São defensores da noção orwelliana distorcida de que “a guerra é a paz”, na medida em que tentam, em vão, trazer progresso económico, não através da cooperação e do intercâmbio pacíficos, mas sim através do fomento do conflito racial. No entanto, esta retórica racial – longe de inspirar o progresso económico – conduz apenas à hostilidade e ao ressentimento persistentes, que, por sua vez, produzem mais pobreza e miséria.
Castigados com Pobreza
No seu livro “Punished with Poverty”, Ronald e Donald Kennedy rejeitam a insistência em ver a economia do Sul através do prisma da raça. Os Kennedy salientam que, após a guerra de 1861-1865, foram deliberadamente prosseguidas políticas de subjugação e pobreza em detrimento de todo o Sul. Argumentam que este facto foi prejudicial para todas as raças – e que os mais pobres foram os que mais sofreram. Na altura, era opinião generalizada que sujeitar o Sul à pobreza era expectável para um povo que perdeu uma guerra. Os Kennedys ilustram este facto com o exemplo de Horace Greeley, que em Maio de 1861 disse o seguinte:
Quando os traidores rebeldes forem esmagados no campo, e dispersos como folhas diante de um vento furioso, não deve ser para retornar a lares pacíficos e contentes. Eles devem encontrar pobreza em suas lareiras, e ver privação nos olhos ansiosos das mães e nos trapos das crianças.
Embora os pontos de vista de Greeley, tal como os de muitos outros, possam ter evoluído com o desenrolar da guerra, a opinião que expressou em 1861 foi mais uma vez apresentada durante a era da Reconstrução, num artigo publicado em 1872 pelo The New York Times. É evidente que a política económica da Reconstrução não foi concebida para reconstruir o Sul, mas para o “castigar com a pobreza”, como disseram os Kennedy. Na mesma linha, Tom DiLorenzo observa que:
O principal objectivo (e efeito) das políticas de “Reconstrução” de 1865-1877 era centralizar e consolidar o poder do Estado e estabelecer a hegemonia política do Partido Republicano. Não era para “curar as feridas da nação” ou revitalizar economicamente o Sul. Na verdade, a Reconstrução criou novas feridas e destruiu economicamente o Sul. O seu objectivo era continuar a pilhagem económica dos estados do Sul durante o máximo de tempo possível e estabelecer um monopólio político nacional do Partido Republicano.
Por conseguinte, os Kennedys argumentam que os interesses económicos do Sul durante a Reconstrução não devem ser entendidos apenas por referência à raça, mas devem ser vistos como o interesse comum do Sul. Salientam que “o desejo do Norte de pôr as crianças do Sul em ‘trapos’ não se dirigia apenas aos sulistas brancos, mas a todos os sulistas, tanto brancos como negros”. Os desafios económicos contemporâneos, portanto, não podem ser entendidos como pertencentes a raças específicas. Assim, os Kennedys argumentam que:
… o empobrecimento do Sul não será corrigido melhorando uma parte (negra ou branca) da população do Sul e deixando a outra na pobreza… Os propagandistas do Império Federal fizeram um trabalho magistral para convencer os sulistas negros de que se o Sul branco ganhar, o Sul negro perderá. Essa falsa narrativa ianque começou durante a Guerra e a Reconstrução e continua até hoje.
Esta narrativa dos Republicanos Radicais, que afirmava que os sulistas brancos eram contra o progresso económico dos negros, foi contrariada por oradores negros e brancos num evento organizado por um grupo negro, a Pole-Bearers’ Association, em Julho de 1875. Um discurso proferido nesse evento por Gideon Pillow enfatizou que “as duas raças têm um interesse comum uma na outra e no bem-estar uma da outra… os interesses das raças branca e de cor no sul estão inseparavelmente misturados e dependem uma da outra. O que faz avançar os interesses de uma faz avançar os interesses da outra.” Pillow estava a fazer eco das palavras de Nathan Bedford Forrest que, no seu discurso neste evento, disse: “Tenho a oportunidade de dizer o que sempre senti – que sou vosso amigo, pois os meus interesses são os vossos interesses e os vossos interesses são os meus interesses. Nascemos no mesmo solo, respiramos o mesmo ar e vivemos na mesma terra. Porque é que, então, não podemos viver como irmãos?”
Artigo publicado originalmente no Mises Institute.
