[Este excerto de Man, Economy, and State, with Power and Market é uma explicação e elaboração de pontos apresentados pela primeira vez em Bureaucracy, de Ludwig von Mises, e fornece um excelente exemplo de como o tratado de Murray Rothbard se baseou no de Mises para empregar e expandir o quadro analítico central. As notas de rodapé foram reduzidas. O excerto é das páginas 1260 a 1272].
As conhecidas ineficiências do funcionamento do governo não são acidentes empíricos, mas talvez sejam o resultado da falta de tradição no serviço público. São inerentes a todas as empresas governamentais e a procura excessiva fomentada por serviços gratuitos e outros serviços de baixo preço é apenas uma das muitas razões para esta condição.
Assim, o fornecimento gratuito não só subsidia os utilizadores à custa dos contribuintes não utilizadores, como também afecta mal os recursos ao não prestar o serviço onde este é mais necessário. O mesmo acontece, em menor proporção, quando o preço é inferior ao do mercado livre. No mercado livre, os consumidores podem ditar o preço e assim garantir a melhor afectação dos recursos produtivos para satisfazer as suas necessidades. Numa empresa governamental, isto não pode ser feito. Vejamos novamente o caso dos serviços gratuitos. Uma vez que não há preços e, portanto, não há exclusão de utilizações submarginais, não há forma de o governo, mesmo que quisesse, poder afectar os seus serviços às utilizações mais importantes e aos consumidores mais ávidos. Todos os consumidores, todas as utilizações, são artificialmente mantidos no mesmo plano. Como resultado, as utilizações mais importantes serão negligenciadas e o governo enfrentará problemas de afectação intransponíveis, que não conseguirá resolver nem mesmo para a sua própria satisfação. Assim, o governo enfrentará o seguinte problema: Deve construir-se uma estrada no local A ou no local B? Não existe uma forma racional de tomar esta decisão. O governo não pode ajudar da melhor forma os consumidores privados de estrada. Só pode decidir de acordo com o capricho do governante, isto é, apenas se o funcionário público, e não o consumidor privado, efectuar o “consumo”. Se o governo quiser fazer o que é melhor para o consumidor, enfrentará uma tarefa impossível.
O governo pode subsidiar deliberadamente, fornecendo um serviço gratuito, ou pode realmente tentar encontrar o verdadeiro preço de mercado, isto é, “operar numa base comercial”. Este é o apelo que os conservadores fazem frequentemente: que as empresas governamentais sejam geridas numa “base empresarial”, que os défices acabem, etc. Isto significa quase sempre aumentar os preços. No entanto, será esta uma solução? Afirma-se frequentemente que uma única empresa governamental, operando na esfera de um mercado privado, pode definir o preço dos seus serviços e afectar os seus recursos de forma eficiente. Isto, no entanto, é incorrecto. Existe uma falha fatal que atravessa todos os esquemas concebíveis de empresa governamental e que inevitavelmente a impedirá de estabelecer preços racionais e de afectar recursos de forma eficiente. Devido a esta falha, as empresas governamentais nunca poderão operar numa base “comercial”, independentemente das intenções do governo.
Qual é essa falha fatal? É o facto de o governo poder obter recursos praticamente ilimitados através do seu poder fiscal coercitivo. As empresas privadas devem obter os seus fundos através dos investidores. É esta afectação de fundos pelos investidores com base na preferência temporal e na previsão que controla os fundos e os recursos para as utilizações mais rentáveis e, portanto, mais úteis. As empresas privadas apenas podem angariar fundos junto dos consumidores e investidores, ou seja, só podem obter fundos de pessoas que valorizam e compram os seus serviços e de investidores que estejam dispostos a arriscar o investimento das suas poupanças como antecipação de lucro. Em suma, o pagamento e o serviço estão, mais uma vez, indissociavelmente ligados ao mercado. O governo, por outro lado, pode obter todo o dinheiro que quiser. O mercado livre proporciona um “mecanismo” para afectar fundos para consumo futuro e presente, para direccionar os recursos para os seus usos mais produtivos para todas as pessoas. Por conseguinte, proporciona um meio para os empresários afectarem recursos e definirem os preços dos serviços para garantir uma utilização óptima. O governo, no entanto, não tem qualquer controlo sobre si próprio, ou seja, não tem qualquer obrigação de cumprir um teste de lucros e perdas de um serviço valioso para os consumidores, para assim poder conseguir fundos. As empresas privadas só podem obter fundos de clientes satisfeitos e que valorizam os seus serviços e de investidores que se guiam pelos lucros e perdas. O governo pode obter fundos literalmente à vontade.
Com o desaparecimento da fiscalização de despesas, desaparece também qualquer possibilidade de o governo afectar os recursos racionalmente. Como saber se devemos construir a auto-estrada A ou B, se devemos “investir” numa auto-estrada ou numa escola? Na verdade, quanto deve o governo despender em todas as suas actividades? Não existe uma forma racional de afectar recursos, ou sequer de decidir quanto destes colocar à disposição. Quando há falta de professores, de salas de aula, de polícias ou de ruas, o governo e os seus apoiantes têm apenas uma resposta: gastar mais dinheiro. O povo deve dar mais do seu dinheiro ao governo. Porque é que esta resposta nunca é surge no mercado livre? A razão é que o dinheiro deve ser retirado para alguma outra utilização no consumo ou no investimento, e esta retirada deve ser justificada. Esta justificação é fornecida pela prova de lucros e perdas: a indicação de que os desejos mais prementes dos consumidores estão a ser satisfeitos. Se uma empresa ou produto estiver a obter grandes lucros para os seus proprietários, e se se espera que esses lucros continuem, mais dinheiro será ganho; caso contrário, se ocorrerem perdas, o dinheiro fluirá para fora da empresa. A comprovação de lucros e perdas serve como guia fundamental para dirigir o fluxo de recursos produtivos. Não existe um guia deste tipo para o governo, que não tem uma forma racional de decidir quanto dinheiro gastar, nem no total, nem em cada linha específica. Quanto mais dinheiro gastar, mais serviços pode oferecer, mas onde parar?1
Os defensores da empresa governamental podem retorquir que o governo poderia simplesmente dizer aos seus ministérios para agirem como se fossem uma empresa com fins lucrativos e para serem organizados da mesma forma que uma empresa privada. Esta teoria tem duas falhas: em primeiro lugar, é impossível brincar às empresas. Empreender significa arriscar o próprio dinheiro em investimentos. Os burocratas e os políticos não têm incentivos reais para desenvolver a capacidade empresarial, para se ajustarem realmente às exigências dos consumidores. Não correm o risco de perder o seu dinheiro na empresa. Em segundo lugar, excluindo a questão dos incentivos, mesmo os gestores mais entusiastas não poderiam operar como empresa. Independentemente da forma como a operação é tratada após a sua criação, o lançamento inicial da empresa é feito com dinheiro do governo e, portanto, através de tributação coerciva. Um elemento arbitrário foi “incorporado” nos elementos vitais da empresa. Além disso, quaisquer gastos futuros poderão ser realizados com recursos fiscais e, por isso, as decisões dos gestores estarão sujeitas ao mesmo problema. A facilidade de obtenção de dinheiro distorcerá, por inerência, as operações da empresa governamental. Além disso, suponhamos que o governo “investe” numa empresa E. Ou o mercado livre, por si só, também teria investido a mesma quantia na mesma empresa, ou não. Se tivesse acontecido, então a economia sofreria pelo menos com o “resgate” que vai para a burocracia intermédia. Caso contrário, e é quase certamente o caso, segue-se imediatamente que a despesa em E é uma distorção da utilidade privada no mercado, e que outras despesas teriam retornos monetários mais elevados. Daqui se conclui, mais uma vez, que uma empresa governamental não consegue repetir as condições da empresa privada.
Além disso, a criação da empresa pública cria uma vantagem competitiva inerente sobre as empresas privadas, uma vez que pelo menos parte do seu capital foi obtida por coerção e não por pagamento da prestação de um serviço. É claro que o governo, com os seus subsídios, pode expulsar as empresas privadas do sector, se assim o entender. O investimento privado na mesma empresa será fortemente limitado, uma vez que os futuros investidores antecipam perdas às mãos de concorrentes governamentais privilegiados. Assim, à medida que todos os serviços competem pelo dinheiro do consumidor, todas as empresas privadas e todos os investimentos privados serão afectados e até certo ponto prejudicados. E quando uma empresa governamental abre, cria-se o receio nas outras empresas de que serão as próximas afectadas e de que serão mais taxadas ou forçadas a competir com empresas subsidiadas pelo governo. Este medo tende a asfixiar ainda mais o investimento produtivo e, assim, a reduzir ainda mais o nível de vida.
O argumento decisivo, utilizado com bastante sucesso por aqueles que se opõem à propriedade governamental, é o seguinte: se o funcionamento da empresa é tão desejável, porquê seguir um caminho tão tortuoso? Porque não eliminar a propriedade governamental e entregar a operação à iniciativa privada? Porquê ir tão longe para tentar imitar o ideal aparente (propriedade privada) quando o ideal pode ser conseguido directamente? Portanto, defender os princípios empresariais no governo faz pouco sentido, mesmo que estes pudessem ter sucesso.
As ineficiências do funcionamento do governo são agravadas por vários outros factores. Como vimos, uma empresa governamental que compete no mercado pode geralmente expulsar os proprietários privados, uma vez que o governo pode financiar-se de muitas formas e obtendo fundos ilimitados sempre que quiser. Por isso, tem pouco incentivo para ser eficiente. Nos casos em que não consegue competir mesmo nestas condições, pode conseguir um monopólio, expulsando os concorrentes pela força. Isto foi feito nos Estados Unidos, no caso dos correios. Quando o governo obtém um monopólio, pode encaminhar-se para o outro extremo do serviço gratuito, isto é, pode cobrar o preço de ter o monopólio. A cobrança de um preço de monopólio – identificadamente diferente de um preço de mercado livre – distorce novamente os recursos e cria uma escassez artificial do bem específico. Permite também que a qualidade do serviço seja bastante reduzida. Um monopólio governamental não tem de se preocupar com a possibilidade de os clientes optarem por outra empresa fornecedora do mesmo serviço ou com a possibilidade de a ineficiência do serviço prestado significar o seu fim.
Outra razão para a ineficiência do governo já foi referida: o facto de os funcionários não terem incentivos para serem eficientes. Na verdade, as competências que irão desenvolver não serão as competências económicas de produção, mas sim competências políticas: como elogiar os seus superiores políticos, como apelar demagogicamente ao eleitorado, como exercer a força da forma mais eficaz. Estas competências são muito diferentes das produtivas e, por isso, chegarão ao topo do governo pessoas diferentes daquelas que têm sucesso no mercado.
É especialmente absurdo reivindicar “princípios empresariais” quando uma empresa governamental funciona como monopólio. Periodicamente, surgem apelos para que o serviço postal se torne “empresarial” e acabe com o seu défice, que deve ser pago pelos contribuintes. Mas acabar com o défice de uma operação governamental intrínseca e necessariamente ineficiente não significa passar para uma base empresarial. Para tal, o preço deve ser aumentado o suficiente para atingir um preço de monopólio e, assim, cobrir os custos das ineficiências governamentais. Um preço de monopólio representará um encargo excessivo para os utilizadores do serviço postal, especialmente porque o monopólio é obrigatório. Por outro lado, vimos que mesmo os monopolistas devem aderir ao modelo de procura do consumidor. Se este modelo de procura for suficientemente flexível, pode acontecer que um preço monopolista reduza tanto o rendimento ou que um preço mais elevado aumente os défices em vez de os reduzir. Um exemplo disto foi o sistema de metropolitano de Nova Iorque nos últimos anos, em que os preços dos bilhetes foram aumentados, numa tentativa vã de acabar com o deficit, verificando-se apenas que o volume de passageiros caiu tão drasticamente que o deficit aumentou passado algum tempo.
Foram indicados muitos “critérios” como guia para a fixação de preços dos serviços governamentais. Um dos critérios apoia a atribuição de preços ao “custo marginal”. Contudo, este não é de todo um critério e baseia-se nas clássicas falácias económicas de determinação do preço pelos custos. Por um lado, “marginal” é variável dependendo do período estudado. Além disso, os custos não são estáticos, mas sim flexíveis: mudam com base nos preços de venda e, por isso, não podem servir de guia para esses preços. Assim, os preços são iguais aos custos médios – ou melhor, os custos médios são iguais aos preços – apenas no equilíbrio final, e o equilíbrio não pode ser considerado um ideal para o mundo real. O mercado só tende para esse objectivo. Finalmente, os custos da operação governamental serão superiores aos de uma operação semelhante no mercado livre.
As empresas governamentais não só irão impedir e sufocar o investimento privado e o empreendedorismo, como também irão perturbar todo o mercado de trabalho, porque, em primeiro lugar, o governo diminuirá a produção e o nível de vida da sociedade, desviando trabalho potencialmente produtivo para a burocracia; em segundo lugar, ao utilizar os fundos obtidos através de impostos, o governo poderá pagar mais do que a taxa de mercado pelo trabalho, e assim estabelecer reivindicações por parte dos candidatos a emprego no sector público ao aumentar a máquina burocrática improdutiva, e, finalmente, através de salários elevados sustentados pelos impostos, o governo pode enganar os trabalhadores e os sindicatos fazendo-os acreditar que isto reflecte o salário de mercado na indústria privada, causando assim desemprego indesejado.
Além disso, a empresa governamental, contando com a coerção sobre o consumidor, não pode deixar de substituir os seus próprios valores pelos dos seus clientes. Por conseguinte, os serviços artificialmente padronizados e de qualidade inferior – em conformidade com o gosto e a conveniência do governo – prevalecerão, em contraste com os do mercado livre, onde são prestados serviços diversificados e de alta qualidade para satisfazer os gostos variados de uma infinidade de pessoas.
Um cartel ou uma empresa não pode possuir todos os meios de produção da economia, porque não pode calcular os preços e afectar os factores de forma racional. Por isso, o socialismo de Estado também não pode planear ou afectar racionalmente. De facto, nem mesmo duas ou mais fases poderiam ser completamente integradas verticalmente no mercado, uma vez que a integração total eliminaria todo um segmento de mercado e estabeleceria uma ilha de caos de cálculo e de afectação, uma ilha que impediria o planeamento óptimo dos benefícios e da máxima satisfação do consumidor.
No caso da simples propriedade governamental, revela-se ainda uma outra extensão desta tese, uma vez que cada empresa governamental introduz a sua própria ilha de caos na economia; não há necessidade de esperar pelo socialismo para que o caos inicie o seu trabalho. Nenhuma empresa governamental pode determinar preços ou custos, ou afectar factores ou fundos de uma forma racional e que maximize o bem-estar. Nenhuma empresa governamental pode ser estabelecida numa “base empresarial”, mesmo que essa ambição esteja presente. Por isso, qualquer operação governamental injecta um pouco de caos na economia; e uma vez que todos os mercados estão interligados, toda a actividade governamental perturba e distorce os preços, a atribuição de factores, as relações de consumo-investimento, etc. As empresas governamentais não diminuem apenas os interesses sociais dos consumidores, obrigando à afectação de fundos para fins diferentes dos desejados pelo público, como diminuem também os interesses de todos (incluindo, talvez, os interesses dos funcionários do governo), distorcendo o mercado e alastrando o caos económico. Quanto maior for o grau de posse governamental, evidentemente, mais acentuado será este impacto.
Para além das suas consequências puramente económicas, a posse governamental tem outro tipo de impacto na sociedade: substitui necessariamente o conflito pela harmonia do mercado livre. Como serviço governamental significa serviço prestado por um conjunto de decisores, então significa serviço uniforme. Os desejos de todos os que são forçados, directa ou indirectamente, a pagar pelos serviços governamentais não podem ser satisfeitos. Apenas algumas formas do serviço podem ser ou serão produzidas pelo governo. Como resultado, a empresa governamental cria enormes conflitos de classes entre os cidadãos, cada um dos quais tem uma ideia diferente sobre a melhor forma desse serviço ser prestado.
Nos últimos anos, as escolas públicas da América têm fornecido um exemplo notável destes conflitos. Alguns pais preferem escolas segregadas racialmente; outros preferem a educação integrada. Alguns pais querem que os seus filhos aprendam o socialismo; outros querem um ensino anti-socialista nas escolas. O governo não pode resolver estes conflitos. Só pode impor a vontade da maioria (ou uma “interpretação” burocrática da mesma) através da coação e deixar uma minoria, muitas vezes uma grande minoria, insatisfeita e infeliz. Qualquer que seja o tipo de escola escolhido, alguns grupos de pais ressentir-se-á. Por outro lado, no mercado livre, que oferece qualquer tipo de serviço solicitado, este conflito não existe. No mercado, quem quer escolas segregadas ou integradas, socialistas ou individualistas, pode satisfazer os seus desejos. É óbvio, portanto, que a prestação de serviços por parte do governo, por oposição ao privado, reduz o nível de vida de grande parte da população.
Os graus de propriedade governamental na economia variam de país para país, mas em todos os países o Estado garantiu que é proprietário dos centros nervosos vitais, dos postos de comando da sociedade. Adquiriu a propriedade monopolista obrigatória sobre estas posições de comando e tentou sempre convencer a população de que a propriedade privada e a empresa nestes domínios são simples e a priori impossíveis. Vimos, pelo contrário, que qualquer serviço pode ser prestado no mercado livre.
As posições de comando vitais que o Estado invariavelmente ocupa de forma monopolista são: (1) a protecção policial e militar; (2) a protecção judicial; (3) o monopólio da casa da moeda (e o monopólio da definição de dinheiro); (4) a posse dos rios e dos mares costeiros; (5) as ruas e as estradas urbanas, e terrenos em geral (terrenos não utilizados, para além do poder de domínio eminente); e (6) os correios. A função de defesa é aquela em que o Estado mais ciosamente reserva para si. É vital para a existência do Estado, uma vez que a sua capacidade de exigir impostos aos cidadãos depende do seu monopólio da força. Se os cidadãos fossem autorizados a ter tribunais e exércitos de propriedade privada, então teriam os meios para se defenderem contra os actos invasivos do governo, bem como dos indivíduos. O controlo dos recursos terrestres básicos – especialmente os transportes – é, obviamente, um excelente método para garantir o controlo global. Os correios sempre foram uma ferramenta muito conveniente para a fiscalização e proibição de mensagens de heterodoxos ou inimigos do Estado. Nos últimos anos, o Estado tem tentado constantemente expandir estes postos avançados. O monopólio da casa da moeda e a definição de dinheiro (leis com curso legal) têm sido utilizados para alcançar o controlo completo do sistema monetário da nação. Esta foi uma das tarefas mais difíceis do Estado, pois durante séculos o papel-moeda foi objecto de grande desconfiança por parte do povo. O monopólio sobre a casa da moeda e a definição de padrões monetários levou à desvalorização da moeda, à mudança dos nomes monetários de unidades de peso para termos sem sentido, e à substituição do ouro e da prata por títulos bancários ou governamentais. Hoje, o Estado de quase todos os países alcançou o seu principal objectivo monetário: a capacidade de expandir os seus rendimentos inflacionando a moeda à vontade. Noutras áreas – terras e recursos naturais, transportes e comunicações – o Estado tem cada vez mais controlo. Finalmente, outra posição de comando fundamental, embora não completamente monopolizada pelo Estado, é a educação. A educação governamental influencia as mentes dos jovens a aceitar as virtudes do governo e da intervenção governamental. Em muitos países, o governo não detém o monopólio obrigatório da escolaridade, mas aproxima-se deste ideal ao exigir que todas as crianças frequentem uma escola pública ou uma escola privada aprovada ou acreditada pelo governo. A frequência obrigatória leva aqueles que não querem ir à escola a frequentá-la e, por isso, orienta demasiadas crianças para a escola. Muito poucos jovens permanecem em áreas alternativas como o lazer, o estudo em casa e o emprego empresarial.
Uma actividade governativa muito curiosa cresceu enormemente no presente século. A sua grande popularidade é um indício notável da ignorância popular generalizada da lei praxeológica. Estamos a referir-nos à chamada legislação de “segurança social”. Este sistema confisca o rendimento dos que ganham menos e depois presume investir o dinheiro de forma mais sensata do que eles próprios poderiam, devolvendo-lhes depois o dinheiro ou aos seus beneficiários na sua velhice. Considerado como “seguro social”, isto é um exemplo típico de uma empresa governamental: não existe relação entre prémios e benefícios, ambos mudam anualmente sob o impacto de pressões políticas. No mercado livre, qualquer pessoa que queira investir numa anuidade de seguro ou em acções ou imóveis pode fazê-lo. Sujeitar todos a transferir os seus fundos para o governo, é obrigar as pessoas a perder utilidade.
Assim, mesmo à primeira vista, é difícil compreender a grande popularidade do sistema de segurança social. Mas a verdadeira natureza da operação difere muito da sua imagem oficial. Com efeito, o governo não investe os recursos que retira dos impostos, mas limita-se a gastá-los, atribuindo-se bónus, que deverão ser recolhidos posteriormente, no vencimento dos benefícios. Como será então obtido o dinheiro? Apenas com mais impostos ou inflação. Assim, o público deve pagar duas vezes pela “segurança social”. O programa de segurança social tributa-o duas vezes por um único pagamento; é um dispositivo que permite ao governo tributar os grupos de rendimentos mais baixos. E, como acontece com todos os impostos, os rendimentos vão para o consumo do governo.
Assim sendo, ao ponderar a questão da propriedade privada ou governamental de qualquer empresa, devem ser tidas em conta as seguintes conclusões da nossa análise:
- Todos os serviços podem ser prestados a título privado no mercado;
- A propriedade privada será mais eficiente na prestação de serviços de melhor qualidade a custos mais baixos;
- A afectação de recursos numa empresa privada irá satisfazer melhor as exigências dos consumidores, enquanto que a empresa governamental irá distorcer as afectações de recursos e introduzir ilhas de caos de cálculo;
- A propriedade governamental irá abafar a actividade privada tanto em empresas não concorrentes como em empresas concorrentes;
- A propriedade privada garante a satisfação harmoniosa e cooperativa dos desejos, enquanto a propriedade governamental cria conflitos de classe.
Notas
- Cf. Ludwig von Mises, Burocracia (New Haven: Yale University Press, 1944), pp. 50-53. ↩︎
