Não se admite muitas vezes, mas apesar de tudo é o caso, que o povo nunca pode ser representado politicamente com sucesso. No entanto, a opinião pública influencia a política, por vezes até vigorosamente. Em todos os sistemas políticos, a minoria no poder tem de ter em conta, em diferentes graus, o estado de espírito da população, expresso nas assembleias municipais, nas sondagens, nas eleições, nas manifestações e, actualmente, nas redes sociais.
Por conseguinte, o governo mais estável e mais popular não é necessariamente o mais “democrático”, mas sim o que melhor tem em conta a opinião pública e adapta as suas políticas a essa opinião quando necessário. A impopularidade e a instabilidade política da maioria dos governos ocidentais de hoje explicam-se, em parte, pelo facto de a opinião pública ter sido cada vez mais ignorada pela minoria no poder, enquanto que as eleições se transformaram em rituais superficialmente “mediatizados”.
O sistema político chinês não é amigo da liberdade, mas é estável e popular precisamente porque, de acordo com um leal académico chinês, o Partido Comunista Chinês tenta “medir o pulso do público na governação e reflectir a vontade pública”. No Ocidente, existe uma grande frustração devido ao facto de ser sempre dada prioridade à agenda política da oligarquia financeira e cosmopolita.
Embora a opinião pública se baseie em grande parte no senso comum, sofre lamentavelmente da ignorância dominante sobre política e economia. São comuns os estereótipos e as confusões sobre o mercado livre. Por isso, a maioria foi durante muito tempo influenciada pelas modernas ideias socialistas de intervencionismo estatal e socialização forçada.
Há um mal-entendido comum sobre a causalidade dos problemas sociais e económicos. Um exemplo disto é o comércio livre, que a maioria geralmente não apoia no Ocidente, apesar das barreiras comerciais funcionarem como um imposto sobre o povo e beneficiarem apenas alguns sectores ou empresas politicamente ligados. A maioria é prejudicada quando o Estado aumenta as tarifas para proteger interesses especiais, mas quando tem consciência desse facto, não se opõe porque confunde os seus próprios interesses com os da minoria dominante.
“Como é que o Povo Pode Ser Restringido?”
Não é, portanto, surpreendente que uma grande parte da elite económica do Ocidente, em particular os líderes empresariais não-políticos, seja mais favorável aos mercados livres e ao comércio livre do que o resto da sociedade. Estas pessoas reconhecem geralmente que o capitalismo de mercado livre beneficia não só elas próprias mas a sociedade no seu conjunto.
Com efeito, um estudo de cinquenta anos de actas das reuniões à porta fechada da Sociedade Monte Pélerin mostra que os seus membros exprimiam frequentemente a preocupação de que “as legislaturas democráticas tendem a perturbar o mercado livre”, votando a favor dos subsídios sociais e da assistência social. Por isso, perguntam: “Como restringir o povo?”, uma vez que ‘a política democrática tem tendência a conduzir a intervenções na economia, distorcendo ou mesmo destruindo o mecanismo de mercado’.
A questão de restringir a democracia surgiu porque as pessoas tendem a votar de forma contrária aos seus próprios interesses a longo prazo, levando à estagnação económica e ao declínio social, com os quais acabariam por ficar profundamente insatisfeitas. Este é, obviamente, um ponto muito relevante para as sociedades ocidentais actuais.
Ao que estes senhores da Sociedade Monte Pélerin chegaram, por dedução, foi à ideia que Hans-Hermann Hoppe exprimiu em “Democracia: O deus que Falhou“: que a democracia introduz na sociedade uma “tragédia dos comuns“. Muitas vezes, a maioria não quer que as despesas públicas sejam reduzidas, apesar dos sinais evidentes de inchaço e ineficácia burocrática. Tende a votar a favor de novas expansões do Estado-providência, levando a um aumento da tributação e da redistribuição, o que, por sua vez, asfixia a economia. Esta situação mantém-se porque a maioria sente que a sua carga fiscal é inferior ao alegado valor dos subsídios e serviços sociais que recebe. A imigração em massa exacerba obviamente este processo, uma vez que o típico imigrante pobre do Ocidente tem tudo a ganhar e nada a perder com uma tal estratégia de voto.
O Crescimento do Estado
O advento da era “democrática” está, portanto, intimamente ligado ao crescimento dramático do Estado desde aproximadamente o início do século XX. A democracia contribui para este crescimento burocrático, uma vez que as maiorias votam a favor de políticas que exigem, ou justificam, um Estado maior. Este estatismo cancerígeno na sociedade pode ser medido por números descontrolados ao longo do tempo – receitas fiscais, dívida pública, despesas públicas e funcionários públicos.
No entanto, para grande irritação da maioria, o aumento da despesa pública não se traduz automaticamente em mais e melhores serviços públicos. Pelo contrário, de acordo com o “efeito Baumol“, o custo relativo dos serviços tende a aumentar, especialmente nos serviços não mercantis das administrações públicas, tudo o resto sendo igual. E, de acordo com a “Teoria da Escolha Pública“, os incentivos dos funcionários públicos para uma gestão correta e justa no interesse público são fracos, conduzindo ao desperdício e à ineficiência, na melhor das hipóteses, e à corrupção, na pior.
Infelizmente, estes pontos não são bem conhecidos da maioria dos eleitores. Consequentemente, muitas pessoas subestimam o quanto contribuem financeiramente para o Estado em comparação com o que dele recebem. Existe uma irreflexão ingénua em relação aos impostos regressivos como o IVA e a inflação. Em 1845, Frédéric Bastiat já tinha percebido estes pontos quando considerou a tributação como um roubo: “Para roubar o público, é necessário enganá-lo. Enganá-lo é persuadi-lo de que está a ser roubado em seu próprio benefício e induzi-lo a aceitar, em troca da sua propriedade, serviços que são fictícios ou, muitas vezes, ainda piores”.
Votar Para Trocar Liberdade por Segurança
As sociedades ocidentais votaram progressivamente para abandono da liberdade por uma pretensa segurança, proporcionada pelo Estado. Muitos estavam convencidos de que Herbert Marcuse tinha razão no início, quando observou que “a perda de liberdades económicas e políticas, que foram a verdadeira conquista dos dois séculos anteriores, pode parecer um pequeno dano num Estado capaz de tornar a vida administrada segura e confortável”. No entanto, embora isso possa parecer verdade por um breve período, a vida numa democracia moderna não pode ser “segura e confortável” a longo prazo devido ao “processo de descivilização” descrito acima.
Assim, a liberdade de voto, ironicamente, contribui para a perda de liberdade económica no Ocidente “democrático”. Este processo contraria a opinião dominante que equipara democracia e liberdade. Deste modo, este processo é o oposto das supostas “contradições inerentes” do capitalismo de Marx: é o intervencionismo estatista que conduz a tensões económicas e sociais e que empurra a sociedade para a crise e talvez mesmo para o colapso.
Este resultado torna-se inevitável quando cada vez mais pessoas na sociedade são impedidas de progredir economicamente, quando já não conseguem fazer face às despesas, quando são confrontadas com uma insegurança crescente, serviços sociais decadentes e infraestruturas em ruínas. Ou os efeitos nefastos do intervencionismo estatal – tragicamente potenciado pelo processo democrático – se tornam claros para a maioria ou então a espiral descendente de destruição de riqueza e declínio social continuará. Esperemos que as ideias de liberdade se tornem novamente atractivas e que os benefícios do verdadeiro capitalismo sejam compreendidos, se o fracasso da democracia for finalmente exposto.
Artigo originalmente publicado no Mises Institute.
