Na próxima Conferência de Investigação em Economia Austríaca (AERC) do Instituto Mises, haverá um painel comemorativo do 30.º aniversário do segundo debate sobre o cálculo socialista. Este segundo debate teve início com o artigo de Israel Kirzner, publicado em 1988 na Review of Austrian Economics, que analisou o debate original entre Mises, Hayek e os socialistas de mercado, a fim de extrair lições para os austríacos modernos.
O artigo de Kirzner suscitou respostas de Joe Salerno e outros economistas associados ao Instituto Mises, alguns dos quais estarão na AERC num painel para discutir o seu papel no segundo debate. Não poderei participar da AERC, mas pensei em compartilhar a minha perspectiva sobre a questão mais ampla:
É útil distinguir entre a posição defendida por Mises e depois por Hayek no grande debate, ou é melhor referir-se a uma posição comum «Mises-Hayek»? Quando estava na pós-graduação na NYU, via Kirzner e Salerno no «Coloquium Austríaco» semanal, e por isso fui exposto às perspectivas de ambos. Lembro-me que, na época, tinha a seguinte atitude: “Pessoal, já estamos em menor número, não vamos lutar entre nós”. Mas, depois de reler Acção Humana (enquanto escrevia o meu livro Choice), fiquei impressionado com a importância que Mises atribuía ao cálculo económico. E parece-me claro que o “problema do cálculo” misesiano do socialismo não é o “problema do conhecimento” hayekiano.
Não é necessário mencionar que nada neste artigo tem a intenção de menosprezar as enormes contribuições de Hayek tanto para a economia pura quanto para as ciências sociais em geral. Afinal, dediquei a minha tese de doutoramento a este grande teórico do capital (junto com John Hicks), e, por sua vez, Joe Salerno elogiou muito Hayek durante a sua recente participação no Tom Woods Show. Mesmo assim, há uma distinção entre o «problema do cálculo» e o «problema do conhecimento». Pode ser aceitável usar esse tipo de linguagem de forma intercambiável ao dirigir-se a um público leigo, mas certamente que os economistas académicos não devem agrupar os dois como se fossem «a mesma coisa».
Mises estipula que não há conhecimento disperso
Deixem-me reiterar: os famosos «artigos sobre o conhecimento» de Hayek eram obras-primas. Lembro-me que, na pós-graduação, um dos meus colegas perguntou o que era essa “economia austríaca” e eu dei-lhe “O uso do conhecimento na sociedade” como um bom resumo. (No fim das contas, o meu amigo — que era do Japão — relatou uma semana depois que tentou ler, mas que não entendeu o que Hayek estava a dizer. Percebi o quão distante a tradição austríaca estava da análise de equilíbrio matemático que estávamos a aprender em nossas aulas.)
Mesmo assim, todos os problemas do conhecimento disperso, do conhecimento tácito e de como os preços são um mecanismo eficiente para a comunicação de informações — nada disso é a falha fundamental que Mises atribuiu ao socialismo. Desde o início, quando Mises apresentava a sua crítica, estipulava desde logo que o planeador central num regime socialista não tinha apenas boas intenções, mas também todo o conhecimento técnico relevante à sua disposição. Agora, é certo que, no mundo real, esses problemas existem: um ditador socialista pode ser implacável com os seus oponentes e (como Hayek enfatizou) não poderia obter todos os “factos concretos” de especialistas de todo o país, acumulados na sua cabeça para tomar boas decisões.
No entanto, embora esses problemas sejam enormes no mundo real, Mises ignorou o problema do mal e o problema do conhecimento disperso. Ainda assim, Mises afirmou que o planeador socialista estaria a tactear no escuro. Mesmo após o facto, o planeador não teria como avaliar se os recursos escassos — recursos naturais, bens de capital e mão de obra — à sua disposição estavam a ser utilizados da melhor maneira. O planeador socialista não teria como medir a eficiência económica do seu plano para os recursos da sociedade.
Percebo que meu argumento pode parecer bastante simples, mas para mim é óbvio que o que Mises considerava o “problema do cálculo” não poderia ser o “problema do conhecimento” que associamos a Hayek. Salientar isto não é menosprezar a importância do problema do conhecimento, é apenas observar que estas são falhas diferentes do socialismo.
Resposta inicial de Hayek aos socialistas de mercado
Podemos obter mais evidências de que Hayek e Mises não estavam a dizer coisas idênticas quando nos lembramos da famosa reacção de Hayek à «solução matemática» que alguns economistas propuseram em resposta a Mises. (Resumo essas trocas no meu artigo de 2006 na QJAE.) Especificamente, H.D. Dickinson, em 1933, argumentou que Mises tinha exagerado ao afirmar (originalmente num artigo de 1920 em alemão) que seria impossível para os planeadores socialistas organizar racionalmente os assuntos económicos. Formado na tradição do equilíbrio geral walrasiano, Dickinson afirmou que um planeador socialista só precisava de conhecer as funções de produção relevantes, os recursos disponíveis e as preferências dos consumidores para determinar o plano eficiente. Afinal de contas, os economistas matemáticos só tinham essas informações e eles eram capazes de gerar o «equilíbrio competitivo» nos seus modelos. Então, por que é que um planeador socialista não poderia fazer o mesmo, pelo menos em princípio, para o mundo real?
Em resposta, Hayek argumentou em 1935 que tal solução matemática «não é impossível no sentido de ser logicamente contraditória». Mas ele rejeitou-a como uma resposta séria a Mises porque
o que é praticamente relevante aqui não é a estrutura formal do sistema, mas a natureza e a quantidade de informações concretas necessárias para se tentar uma solução numérica e a magnitude da tarefa que essa solução numérica deve envolver em qualquer comunidade moderna.
Agora, todos podemos concordar com Hayek que os socialistas que promovem um sistema de equações walrasianas para “resolver” o problema económico enfrentado pela sociedade estavam a enganar-se a si próprios se pensavam sinceramente que isso iria funcionar. No entanto, a reacção de Hayek retirou uma das condições que Mises tinha estipulado. Na sua salva original (e a sua formulação permaneceria a mesma mesmo quando escreveu Acção Humana), Mises não argumentou que os planeadores socialistas não seriam capazes de processar informações em tempo real. Não, Mises continuou a enfatizar que haveria uma ausência categórica de um tipo especial de informação (se quisermos usar essa palavra) que só poderia ser produzida entre instituições de mercado.
Não são apenas os rothbardianos pedantes dos tempos modernos que pensaram que Hayek tinha ajustado o desafio lançado por Mises. Num famoso (e presunçoso) artigo de 1936, Oskar Lange primeiro prestou uma homenagem irónica a Mises — afirmando que os planeadores socialistas do futuro deveriam erguer-lhe uma estátua — e depois argumentou que Hayek tinhadiluído a ousada afirmação de Mises:
Assim, o professor Hayek e o professor Robbins [na sua ênfase no número impressionante de equações necessárias para realmente implementar a solução matemática] abandonaram o ponto essencial da posição do professor Mises e recuaram para uma segunda linha de defesa. Em princípio, admitem que o problema é solucionável, mas é duvidoso que, numa comunidade socialista, ele possa ser resolvido por um método simples de tentativa e erro, como é resolvido na economia capitalista.
Não acredito que Lange esteja a fazer uma crítica infundada aqui. Penso que está a apontar correctamente que a concessão de Hayek da possibilidade lógica da «solução matemática» não é algo que o próprio Mises teria escrito. De facto, em Notes and Recollections, Mises refere-se a esses economistas que defendem a solução matemática e escreve: “Eles não conseguiram ver o primeiro desafio: como é que a acção económica, que sempre consiste em preferir e descartar, ou seja, em fazer avaliações desiguais, pode ser transformada em avaliações iguais e no uso de equações?”
“Algo novo debaixo do sol”
Quando um economista académico padrão — treinado no uso das funções de produção de Cobb-Douglas e das funções de utilidade de von Neumann-Morgenstern — lê tal citação de Mises, compreensivelmente revira os olhos para o antiquado pensador austríaco. “É claro que podemos usar equações para modelar a acção humana na economia”, pensa o economista moderno. “De que outra forma as pessoas na nossa economia real usam números? Se o consumidor médio pode fazer tais julgamentos, o que impede o professor da torre de marfim ou mesmo o planeador central?”
No entanto, este é o outro lado da moeda. Mises não apenas identifica a falha crucial do socialismo, mas também explica como uma economia de mercado resolve o problema. Especificamente, a instituição da propriedade privada e o uso de um meio de troca comum permitem a geração de preços de mercado genuínos para todos os bens e serviços disponíveis. Os empresários podem então envolver-se em cálculos monetários, embarcar em projectos que consideram lucrativos e evitar aqueles que sofrerão perdas. Este processo de mercado é o que permite que um sistema capitalista aloque recursos de forma eficiente, enquanto um sistema socialista não consegue — nem mesmo «em princípio».
Gosto da forma como Joe Salerno explica isso num artigo de 1994:
…Eu concebo a avaliação não como conhecimento nem como aritmética, mas como algo novo sob o sol, introduzido no mundo somente quando os pré-requisitos institucionais de uma economia de mercado são cumpridos. O processo social de avaliação transcende, assim, as operações puramente individuais de conhecimento e cálculo, ao mesmo tempo em que as complementa na criação das condições indispensáveis para a escolha racional por parte dos empreendedores e proprietários de recursos que cooperam na divisão do trabalho. [Ênfase adicionada.]
Deixe-me tentar motivar o ponto desta forma: quando usamos um termómetro para medir a temperatura dentro de um forno numa padaria comercial, o dispositivo transmite-nos informações. Existe realmente um «facto objectivo» da energia cinética das moléculas de ar que saltam dentro do forno, e o termómetro é uma forma imperfeita de traduzir esses dados para nós, de uma maneira que as nossas mentes possam compreender e incorporar nas nossas decisões. Mas não há dúvida de que o forno realmente tem uma temperatura, independentemente de a medirmos com um termómetro.
Em contrapartida, quando perguntamos: «Quanto valor económico possui o forno?», essa é uma questão fundamentalmente diferente. Não se trata de um facto objectivo incorporado na disposição da matéria. A pergunta leva em consideração todas as preferências subjectivas de todas as pessoas do planeta, bem como as suas expectativas sobre a possibilidade de transformar a matéria em diferentes formas. Na verdade, é uma pergunta complexa, que só pode ser respondida estabelecendo uma economia de mercado e, em seguida, fazendo suposições informadas sobre o que as pessoas estariam dispostas a pagar pelo forno.
Conclusão
Mises e Hayek foram ambos economistas brilhantes que fizeram inúmeras contribuições à tradição austríaca. No entanto, é impreciso referir-se à “posição de Mises-Hayek” no famoso debate sobre o cálculo socialista, pois isso obscurece a compreensão misesiana do cálculo, que é necessariamente um cálculo monetário. Embora os estudiosos devam sempre ter o cuidado de exercer cortesia nas suas avaliações, é apropriado separar argumentos distintos que às vezes são agrupados.
Artigo publicado originalmente no Mises Institute.
