O estado moderno é frequentemente descrito como uma instituição que coordena a vida social. Presta serviços jurídicos, educacionais, financeiros, de segurança, de saúde e inúmeros outros. A questão não é se essas funções existem, mas quem detém a autoridade final para as definir, regular e aplicar. A recente análise do estado feita por Agustín Toptschij começa precisamente neste ponto. Defende que o problema distintivo do estado moderno não é meramente a sua dimensão, mas a sua pretensão de ser a fonte última do direito. Uma vez que a soberania se torna auto-referencial, nenhuma autoridade institucional externa permanece acima do estado. A absorção das funções sociais, portanto, não é um mero acidente da expansão burocrática. Decorre da própria estrutura da soberania.
Este argumento tem uma consequência importante. Quando o estado absorve uma instituição, não só assume uma das suas funções, como também retira uma das fontes independentes através das quais a sociedade gera informação, autoridade, normas e correcção. Uma família, igreja, universidade, corporação, comunidade local, associação privada ou instituição de mercado faz mais do que prestar um serviço. Ela interpreta a realidade a partir de uma perspectiva particular e desenvolve as suas próprias regras de adaptação. Uma sociedade composta por muitas destas instituições apresenta redundância institucional: quando uma autoridade se torna rígida, outra pode contestá-la; quando uma interpretação se revela inadequada, outra pode persistir fora dela.
O problema da absorção institucional progressiva é, portanto, mais profundo do que a centralização. Trata-se da erosão da capacidade correctiva independente. É aqui que a predação e o encerramento se encontram.
O encerramento é a condição na qual um sistema perde progressivamente a capacidade de processar o feedback correctivo necessário para alterar a sua trajectória. Uma instituição fechada pode ainda possuir enormes quantidades de informação. Pode produzir relatórios, estatísticas, consultas, painéis de peritos, avaliações de risco, planos estratégicos e documentos de políticas públicas. O que ela perde cada vez mais é a capacidade de reconhecer informação que contraria a lógica pela qual já se compreende a si própria.
A expansão do estado pode intensificar esta condição, uma vez que cada domínio adicional incorporado numa estrutura soberana comum reduz o número de perspectivas institucionais independentes que operam fora dela. O estado pode ganhar coordenação enquanto a sociedade perde a capacidade de se corrigir. Pode ganhar coerência administrativa enquanto perde diversidade institucional.
A princípio, isto pode parecer que funciona. O estado pode uniformizar regras, recolher informações e mobilizar recursos a uma escala inacessível a instituições mais pequenas. Mas a escala tem um custo. As informações antes inseridas em relações locais tornam-se abstractas em categorias. O conhecimento local transforma-se em dados estatísticos. O juízo prático transforma-se em mera conformidade. A variação social torna-se um problema para a estandardização.
O sistema resultante não é necessariamente irracional. É precisamente esse o problema. Os indivíduos dentro dele podem agir racionalmente mesmo quando o sistema como um todo se torna menos capaz de se autocorrigir. Os colaboradores seguem procedimentos porque os protegem. Os especialistas refinam os modelos porque os modelos conferem legitimidade. Os administradores recolhem mais dados porque os dados demonstram diligência. Cada acção pode fazer sentido dentro da estrutura institucional, ao mesmo tempo que reforça a incapacidade dessa estrutura em reconhecer as suas próprias falhas.
À medida que as instituições independentes desaparecem ou se tornam subordinadas, os indivíduos deparam-se cada vez mais com a sociedade através de categorias administrativas: contribuintes, doentes, estudantes, candidatos, beneficiários, eleitores ou riscos a gerir. A instituição torna-se mais legível para o estado, enquanto o indivíduo se torna menos visível como pessoa integral.
A certa altura, porém, o sistema começa a produzir o oposto daquilo que a expansão da coordenação pretendia alcançar. Mais regulação pode gerar menos confiança. Mais informação pode gerar menos compreensão. Mais planeamento pode gerar menos adaptabilidade. Uma maior integração institucional pode levar a uma maior fragmentação. Isto marca o início de uma mutação.
A mutação não é simplesmente uma falha institucional. É o que acontece quando o encerramento institucional prolongado remodela o ambiente social mais vasto. O problema estende-se às narrativas, identidades, expectativas e estratégias adaptativas que moldam a compreensão que as pessoas têm do mundo.
Os seres humanos não são unidades administrativas. Reinterpretam, resistem, evitam, adaptam-se e constroem explicações alternativas da realidade. Quando as instituições oficiais falham repetidamente em reconhecer experiências que os indivíduos consideram reais, as pessoas podem desenvolver redes de informação paralelas, autoridades alternativas, identidades concorrentes e contra-narrativas. O resultado nem sempre é uma rebelião aberta. Muitas vezes é mais silencioso: o afastamento. As pessoas deixam de acreditar, de participar ou de se conformar, enquanto se desvinculam mentalmente do sistema. A instituição pode continuar a funcionar administrativamente enquanto perde o ambiente social que sustenta a sua autoridade.
Isto produz um segundo paradoxo. O estado pode tornar-se mais poderoso mesmo tornando-se menos informado. À medida que o seu alcance administrativo se expande, menos instituições autónomas permanecem fora da sua jurisdição para fornecer fontes alternativas de conhecimento, julgamento e crítica. O estado acumula bases de dados, indicadores, relatórios e avaliações de especialistas, mas a informação chega cada vez mais através de categorias definidas pelo próprio sistema. Portanto, pode saber mais enquanto compreende menos.
O mesmo padrão surge na intervenção. À medida que o estado assume a responsabilidade por mais aspectos da vida social, as intervenções multiplicam-se e tornam-se cada vez mais interligadas. Cada nova intervenção pode gerar consequências que exigem novas intervenções. O sistema administrativo responde através da expansão da monitorização e da regulamentação, potencialmente aprofundando a própria complexidade que procura controlar. O resultado é um fosso crescente entre o poder administrativo e o conhecimento correctivo: o estado pode regular mais enquanto controla menos e intervir com mais frequência enquanto se torna menos capaz de antecipar as consequências. É aqui que a predação atinge os seus limites antropológicos.
Um sistema predatório pode absorver instituições durante um período considerável porque a absorção aumenta inicialmente a sua capacidade aparente. Mas cada absorção também remove um nó independente de conhecimento, autoridade e correcção. Eventualmente, o sistema necessita de processar uma maior complexidade com menos instituições autónomas capazes de a interpretar. O resultado é a saturação.
Saturação não é colapso. É a condição em que um sistema continua a operar mesmo quando a sua capacidade de adaptação diminui. Para além da saturação, encontra-se o limiar em que as pessoas começam a transformar a sua relação com o sistema. Reinterpretam as narrativas oficiais, procuram comunidades alternativas, desenvolvem explicações concorrentes e revivem identidades antigas ou forjam novas. Transferem a autoridade das instituições formais para redes que o centro institucional não consegue controlar totalmente.
O sistema pode interpretar estas reacções como irracionalidade, desinformação, extremismo, populismo ou fragmentação social. Podem também ser entendidas como respostas adaptativas ao encerramento institucional.
O ponto crucial é que a mutação não é simplesmente imposta de cima para baixo. Surge da interacção entre a rigidez institucional e a adaptabilidade humana. As pessoas recriam continuamente a ordem social para além das categorias que os sistemas centralizados utilizam para as governar, porque as sociedades exigem mais do que a mera coordenação. Exigem fontes independentes de significado, julgamento, confiança e correcção.
A ironia é profunda. O estado procura reduzir a fragmentação institucional para melhorar a coordenação. No entanto, eliminar a diversidade institucional pode destruir a própria capacidade adaptativa que sustenta a estabilidade de uma sociedade complexa.
O que se segue não é necessariamente uma revolução, mas uma mutação. Uma sociedade pode permanecer formalmente governada pelas mesmas instituições, tornando-se substancialmente diferente da sociedade que essas instituições foram concebidas para governar. As categorias permanecem, mas os seus significados transformam-se. Os procedimentos mantêm-se, embora a conformidade se torne ritualizada. As autoridades mantêm-se, mas a legitimidade migra para outros locais. O sistema continua visível, mas os seus fundamentos sociais tornam-se cada vez mais incertos. Este é o limite antropológico da expansão do estado.
A questão central, portanto, não é simplesmente quão grande o estado se pode tornar, nem mesmo quanto poder pode acumular. A questão mais profunda é quanta diversidade institucional pode uma sociedade perder antes que o sistema que a coordena já não se consiga autocorrigir.
A predação explica a lógica da absorção. O fecho explica a perda da capacidade correctiva. A saturação explica a sobrecarga institucional daí resultante. A mutação explica o que as sociedades humanas fazem quando as estruturas que as governam já não conseguem processar adequadamente o mundo em que vivem.
O estado pode, por isso, continuar a expandir-se durante muito tempo. Mas a expansão não deve ser confundida com o controlo. O alcance administrativo pode crescer mesmo quando a capacidade do sistema para compreender e adaptar-se à realidade social se enfraquece. O que aparenta ser um maior controlo a partir do centro pode mascarar uma crescente dependência de capacidades que o centro já não consegue gerar por si só.
Eventualmente, o sistema confronta-se com uma contradição fundamental. Ao procurar eliminar a fragmentação institucional, reduziu a diversidade que permite às sociedades complexas corrigir erros e adaptar-se a circunstâncias imprevistas. Não eliminou a complexidade; concentrou a responsabilidade pela mesma numa estrutura cada vez mais centralizada. O estado pode ganhar mais autoridade sem adquirir os conhecimentos necessários para a exercer eficazmente.
Neste ponto, a lógica da expansão volta-se contra si mesma. O sistema não conquistou a complexidade. Herdou-a e — tendo absorvido muitas das instituições que antes ajudavam a sociedade a processá-la — precisa agora de lidar com esta complexidade com menos fontes independentes de correcção. É neste ponto que a expansão atinge o seu limite antropológico.
Artigo publicado originalmente no Mises Institute.
