O movimento libertário foi criticado por William F. Buckley, Jr., por não usar a sua «inteligência estratégica» para enfrentar os grandes problemas do nosso tempo. De facto, temos sido frequentemente propensos a «dedicar-nos aos nossos pequenos seminários sobre se devemos ou não desmunicipalizar os serviços de recolha de lixo» (como Buckley escreveu com desdém), ignorando e deixando de aplicar a teoria libertária ao problema mais vital do nosso tempo: a guerra e a paz. Há um sentido em que os libertários têm sido utópicos, em vez de estratégicos, no seu pensamento, com uma tendência para separar o sistema ideal que imaginamos das realidades do mundo em que vivemos. Em suma, muitos de nós separámos a teoria da prática e contentámo-nos em manter a sociedade libertária pura como um ideal abstracto para um futuro distante, enquanto que no mundo concreto de hoje seguimos irreflectidamente a linha «conservadora» ortodoxa. Para viver a liberdade, para iniciar a difícil mas essencial luta estratégica de mudar o mundo insatisfatório de hoje na direcção dos nossos ideais, temos de perceber e demonstrar ao mundo que a teoria libertária pode ser aplicada de forma incisiva a todos os problemas cruciais do mundo. Ao enfrentar esses problemas, temos a possibilidade de demonstrar que o libertarianismo não é apenas um belo ideal algures nas nuvens, mas um conjunto de verdades realistas que nos permitem tomar uma posição e lidar com toda a série de questões do nosso tempo.
Vamos, então, usar a nossa inteligência estratégica. Embora, ao ver o resultado, o Sr. Buckley possa muito bem desejar que tivéssemos ficado no reino da recolha de lixo. Vamos construir uma teoria libertária da guerra e da paz.
O axioma fundamental da teoria libertária é que ninguém pode ameaçar ou cometer violência (“agredir”) contra a pessoa ou a propriedade de outra pessoa. A violência só pode ser empregada contra o homem que comete tal violência; isto é, apenas defensivamente contra a violência agressiva de outro.1
Em suma, nenhuma violência pode ser empregada contra um não agressor. Aqui está a regra fundamental da qual se pode deduzir todo o corpus da teoria libertária.2
Vamos deixar de lado o problema mais complexo do Estado por um momento e considerar simplesmente as relações entre indivíduos “privados”. Jones descobre que ele ou a sua propriedade está a ser invadida, agredida por Smith. É legítimo que Jones, como vimos, repele essa invasão com violência defensiva própria. Mas agora chegamos a uma questão mais complicada: Jones está no direito de cometer violência contra terceiros inocentes como corolário da sua legítima defesa contra Smith? Para o libertário, a resposta deve ser claramente não. Lembre-se de que a regra que proíbe a violência contra pessoas ou propriedade de homens inocentes é absoluta: ela aplica-se independentemente dos motivos subjectivos da agressão. É errado e criminoso violar a propriedade ou a pessoa de outra pessoa, mesmo que se seja um Robin Hood, esteja a morrer de fome, esteja a fazê-lo para salvar os seus parentes ou esteja a defender-se do ataque de um terceiro. Podemos compreender e simpatizar com os motivos em muitos destes casos e situações extremas. Podemos posteriormente mitigar a culpa se o criminoso for julgado para punição, mas não podemos fugir ao julgamento de que esta agressão continua a ser um acto criminoso, e um acto que a vítima tem todo o direito de repelir, com violência se necessário. Em suma, A agride B porque C está a ameaçar ou a agredir A. Podemos compreender a culpabilidade «superior» de C em todo este processo, mas ainda assim devemos classificar esta agressão como um acto criminoso que B tem o direito de repelir com violência.
Para ser mais concreto, se Jones descobre que a sua propriedade está a ser roubada por Smith, ele tem o direito de repeli-lo e tentar apanhá-lo; mas não tem nenhum direito de repeli-lo bombardeando um edifício e assassinando pessoas inocentes ou de apanhá-lo disparando metralhadoras contra uma multidão inocente. Se fizer isso, é tão (ou mais) um agressor criminoso quanto Smith.
A aplicação a problemas de guerra e paz já está a tornar-se evidente. Pois, embora a guerra, no sentido estrito, seja um conflito entre Estados, no sentido mais amplo, podemos defini-la como a eclosão de violência aberta entre pessoas ou grupos de pessoas. Se Smith e um grupo de seus capangas agredirem Jones e Jones e seus guarda-costas perseguirem o bando de Smith até ao seu covil, podemos torcer por Jones no seu empreendimento; e nós, e outros na sociedade interessados em repelir a agressão, podemos contribuir financeiramente ou pessoalmente para a causa de Jones. Mas Jones não tem nenhum direito, assim como Smith, de agredir qualquer outra pessoa no decorrer da sua «guerra justa»: roubar a propriedade alheia para financiar a sua perseguição, recrutar outros para o seu bando usando violência ou matar outros no decorrer da sua luta para capturar as forças de Smith. Se Jones fizer qualquer uma dessas coisas, torna-se um criminoso tão plenamente quanto Smith, e também fica sujeito a quaisquer sanções impostas contra a criminalidade. Na verdade, se o crime de Smith foi roubo e Jones usar conscrição3 para capturá-lo, ou matar outros na perseguição, Jones torna-se mais criminoso do que Smith, pois crimes contra outra pessoa, como escravidão e assassinato, são certamente muito piores do que roubo. (Pois enquanto o roubo prejudica a extensão da personalidade de outra pessoa, a escravidão prejudica e o assassinato destrói essa personalidade em si.)
Suponha que Jones, no decorrer da sua «guerra justa» contra as devastações de Smith, tenha matado algumas pessoas inocentes e suponha que ele declare, em defesa desse assassinato, que estava simplesmente agindo sob o lema «Dê-me liberdade ou dê-me a morte». O absurdo dessa «defesa» deve ser evidente de imediato, pois a questão não é se Jones estava disposto a arriscar a sua vida pessoalmente na sua luta defensiva contra Smith; a questão é se ele estava disposto a matar outras pessoas em busca do seu fim legítimo. Jones estava, na verdade, agindo sob o slogan completamente indefensável: «Dêem-me liberdade ou dêem-lhes a morte», certamente um grito de guerra muito menos nobre.4
A atitude básica do libertário em relação à guerra deve ser, então: é legítimo usar violência contra criminosos em defesa dos seus direitos pessoais e de propriedade; é completamente inadmissível violar os direitos de outras pessoas inocentes. A guerra, então, só é adequada quando o exercício da violência é rigorosamente limitado aos criminosos individuais. Podemos julgar por nós mesmos quantas guerras ou conflitos na história atenderam esse critério.
Tem sido frequentemente defendido, especialmente pelos conservadores, que o desenvolvimento das horrendas armas modernas de extermínio em massa (armas nucleares, foguetes, guerra biológica, etc.) é apenas uma diferença de grau e não de natureza em relação às armas mais simples de uma era anterior. É claro que uma resposta a isso é que, quando o grau é o número de vidas humanas, a diferença é muito grande.5 Mas outra resposta que o libertário está particularmente apto a dar é que, enquanto o arco e flecha e até mesmo a espingarda podem ser direccionados, se houver vontade, contra criminosos reais, as armas nucleares modernas não podem. Aqui está uma diferença crucial de tipo. É claro que o arco e flecha podem ser usados para fins agressivos, mas também podem ser direccionados para uso apenas contra agressores. As armas nucleares, mesmo as bombas aéreas “convencionais”, não podem. Essas armas são, ipso facto, motores de destruição em massa indiscriminada. (A única excepção seria o caso extremamente raro em que uma massa de pessoas, todas criminosas, habitasse uma vasta área geográfica.) Devemos, portanto, concluir que o uso de armas nucleares ou similares, ou a ameaça de seu uso, é um pecado e um crime contra a humanidade para o qual não pode haver justificativa.
É por isso que o velho cliché de que não são as armas, mas a vontade de usá-las que é significativa para julgar questões de guerra e paz, não se sustenta mais. Pois é precisamente a característica das armas modernas que elas não podem ser usadas selectivamente, não podem ser usadas de maneira libertária. Portanto, a sua própria existência deve ser condenada, e o desarmamento nuclear torna-se um bem a ser perseguido por si mesmo. E se realmente usarmos a nossa inteligência estratégica, veremos que tal desarmamento não é apenas um bem, mas o bem político mais elevado que podemos perseguir no mundo moderno. Pois, assim como o homicídio é um crime mais hediondo contra outro homem do que o furto, o homicídio em massa — na verdade, o homicídio tão generalizado que ameaça a civilização humana e a própria sobrevivência humana — é o pior crime que qualquer homem poderia cometer. E esse crime é agora iminente. E impedir a aniquilação em massa é, na verdade, muito mais importante do que a desmunicipalização da recolha de lixo, por mais válida que seja. Ou será que os libertários vão ficar devidamente indignados com o controlo de preços ou o imposto de renda, mas encolher os ombros ou até mesmo defender positivamente o crime supremo que é o assassinato em massa?
Se a guerra nuclear é totalmente ilegítima, mesmo para indivíduos que se defendem contra um ataque criminoso, quanto mais a guerra nuclear ou mesmo a guerra “convencional” entre Estados!
É hora de trazer o Estado para a nossa discussão. O Estado é um grupo de pessoas que conseguiu adquirir o monopólio virtual do uso da violência em toda uma determinada área territorial. Em particular, adquiriu o monopólio da violência agressiva, pois os Estados geralmente reconhecem o direito dos indivíduos de usar a violência (embora não contra os Estados, é claro) em legítima defesa.6 O Estado então usa esse monopólio para exercer poder sobre os habitantes da área e desfrutar dos frutos materiais desse poder. O Estado, portanto, é a única organização na sociedade que obtém, regular e abertamente, as suas receitas monetárias através do uso da violência agressiva; todos os outros indivíduos e organizações (excepto se esse direito lhes for delegado pelo Estado) só podem obter riqueza através da produção pacífica e da troca voluntária dos seus respectivos produtos. Este uso da violência para obter as suas receitas (chamado «tributação») é a pedra angular do poder do Estado. Sobre esta base, o Estado ergue uma estrutura adicional de poder sobre os indivíduos no seu território, regulando-os, penalizando os críticos, subsidiando os favoritos, etc. O Estado também se preocupa em arrogar para si o monopólio obrigatório de vários serviços críticos necessários à sociedade, mantendo assim o povo dependente do Estado para serviços essenciais, mantendo o controlo dos postos de comando vitais na sociedade e também fomentando entre o público o mito de que apenas o Estado pode fornecer esses bens e serviços. Assim, o Estado tem o cuidado de monopolizar os serviços policiais e judiciais, a propriedade das estradas e ruas, o fornecimento de dinheiro e os serviços postais, e de monopolizar ou controlar efectivamente a educação, os serviços públicos, os transportes e a rádio e televisão.
Agora, tendo em conta que o Estado arroga para si o monopólio da violência sobre uma área territorial, enquanto as suas depredações e extorsões não forem resistidas, diz-se que há «paz» na área, uma vez que a única violência é unilateral, dirigida pelo Estado contra o povo. O conflito aberto dentro da área só irrompe no caso de «revoluções» em que o povo resiste ao uso do poder do Estado contra si. Tanto o caso silencioso do Estado sem resistência quanto o caso da revolução aberta podem ser denominados “violência vertical”: violência do Estado contra o seu público ou vice-versa.
No mundo moderno, cada área territorial é governada por uma organização estatal, mas há vários Estados espalhados pela Terra, cada um com o monopólio da violência sobre o seu próprio território. Não existe um superestado com o monopólio da violência sobre o mundo inteiro; e, portanto, existe um estado de “anarquia” entre os vários Estados. (Sempre foi motivo de espanto, aliás, para este escritor, como os mesmos conservadores que denunciam como lunática qualquer proposta de eliminar o monopólio da violência sobre um determinado território e, assim, deixar os indivíduos sem um senhor supremo, insistem igualmente em deixar os Estados sem um senhor supremo para resolver as disputas entre eles. O primeiro é sempre denunciado como «anarquismo maluco»; o segundo é aclamado como preservador da independência e da «soberania nacional» contra o «governo mundial»). Assim, excepto pelas revoluções, que ocorrem apenas esporadicamente, a violência aberta e o conflito bilateral no mundo ocorrem entre dois ou mais Estados, ou seja, no que se chama «guerra internacional» (ou «violência horizontal»).
No entanto, existem diferenças cruciais e vitais entre a guerra entre Estados, por um lado, e as revoluções contra o Estado ou os conflitos entre indivíduos privados, por outro. Uma diferença vital é a mudança na geografia. Numa revolução, o conflito ocorre dentro da mesma área geográfica: tanto os lacaios do Estado como os revolucionários habitam o mesmo território. A guerra entre Estados, por outro lado, ocorre entre dois grupos, cada um com o monopólio da sua própria área geográfica; ou seja, ocorre entre habitantes de territórios diferentes. Desta diferença decorrem várias consequências importantes: (1) na guerra entre Estados, o âmbito de utilização de armas modernas de destruição é muito maior. Pois se a «escalada» do armamento num conflito intra-territorial se torna demasiado grande, cada lado irá destruir-se a si próprio com as armas dirigidas contra o outro. Nem um grupo revolucionário nem um Estado que combate a revolução, por exemplo, podem usar armas nucleares contra o outro. Mas, por outro lado, quando as partes beligerantes habitam áreas territoriais diferentes, o âmbito de utilização do armamento moderno torna-se enorme, e todo o arsenal de devastação em massa pode entrar em acção. Uma segunda consequência (2) é que, embora seja possível aos revolucionários identificar os seus alvos e confiná-los aos seus inimigos estatais, evitando assim agredir pessoas inocentes, a identificação é muito menos possível numa guerra entre Estados.7 Isto é verdade mesmo com armas mais antigas e, claro, com armas modernas não há qualquer possibilidade de identificação. Além disso, (3) dado que cada Estado pode mobilizar todas as pessoas e recursos no seu território, o outro Estado passa a considerar todos os cidadãos do país adversário como, pelo menos temporariamente, seus inimigos e a tratá-los em conformidade, alargando a guerra a eles. Assim, todas as consequências da guerra interterritorial tornam quase inevitável que a guerra entre Estados envolva a agressão de cada lado contra civis inocentes — os indivíduos privados — do outro. Essa inevitabilidade torna-se absoluta com as armas modernas de destruição em massa.
Se um atributo distinto da guerra interestatal é a interterritorialidade, outro atributo único decorre do facto de cada Estado viver da tributação dos seus súbditos. Qualquer guerra contra outro Estado envolve, portanto, o aumento e a extensão da agressão tributária sobre o seu próprio povo.8 Os conflitos entre indivíduos privados podem ser, e geralmente são, travados e financiados voluntariamente pelas partes envolvidas. As revoluções podem ser, e muitas vezes são, financiadas e travadas por contribuições voluntárias do público. Mas as guerras estatais só podem ser travadas através da agressão contra o contribuinte.
Todas as guerras estatais, portanto, envolvem uma agressão crescente contra os próprios contribuintes do Estado, e quase todas as guerras estatais (todas, na guerra moderna) envolvem a agressão máxima (assassinato) contra civis inocentes governados pelo Estado inimigo. Por outro lado, as revoluções são geralmente financiadas voluntariamente e podem direccionar a sua violência aos governantes do Estado, e os conflitos privados podem limitar a sua violência aos criminosos reais. O libertário deve, portanto, concluir que, embora algumas revoluções e alguns conflitos privados possam ser legítimos, as guerras estatais são sempre condenáveis.
Muitos libertários objectam da seguinte forma: “Embora também deploremos o uso da tributação para a guerra e o monopólio do Estado sobre os serviços de defesa, temos que reconhecer que essas condições existem e, enquanto existirem, devemos apoiar o Estado em guerras justas de defesa”. A resposta a isso seria a seguinte: “Sim, como você diz, infelizmente os Estados existem, cada um com o monopólio da violência sobre seu território”. Qual deve então ser a atitude do libertário em relação aos conflitos entre esses Estados? O libertário deve dizer, com efeito, ao Estado: «Tudo bem, vocês existem, mas enquanto existirem, pelo menos limitem as vossas actividades à área que monopolizam». Em suma, o libertário está interessado em reduzir ao máximo a área de agressão do Estado contra todos os indivíduos privados. A única maneira de fazer isso, nas relações internacionais, é que o povo de cada país pressione o seu próprio Estado para confinar as suas actividades à área que monopoliza e não agredir outros Estados monopolistas. Em suma, o objectivo do libertário é confinar qualquer Estado existente ao menor grau possível de invasão da pessoa e da propriedade. E isso significa evitar totalmente a guerra. O povo de cada Estado deve pressionar os «seus» respectivos Estados para que não se ataquem uns aos outros e, caso surja um conflito, para que negociem a paz ou declarem um cessar-fogo o mais rapidamente possível.
Suponhamos ainda que temos essa raridade — um caso invulgarmente claro em que o Estado está realmente a tentar defender a propriedade de um dos seus cidadãos. Um cidadão do país A viaja ou investe no país B e, em seguida, o Estado B agride-o ou confisca a sua propriedade. Certamente, o nosso crítico libertário argumentaria que este é um caso claro em que o Estado A deve ameaçar ou declarar guerra ao Estado B para defender a propriedade do «seu» cidadão. Uma vez que, segundo o argumento, o Estado assumiu o monopólio da defesa dos seus cidadãos, tem então a obrigação de entrar em guerra em nome de qualquer cidadão, e os libertários têm a obrigação de apoiar essa guerra como justa.
Mas a questão é, mais uma vez, que cada Estado tem o monopólio da violência e, portanto, da defesa apenas sobre o seu território. Não tem esse monopólio; na verdade, não tem qualquer poder sobre qualquer outra área geográfica. Portanto, se um habitante do país A se mudar ou investir no país B, o libertário deve argumentar que ele, ao fazê-lo, assume os riscos do Estado monopolista do país B, e seria imoral e criminoso que o Estado A tributasse as pessoas no país A e matasse inúmeros inocentes no país B para defender a propriedade do viajante ou investidor.9
Deve-se também salientar que não há defesa contra armas nucleares (a única “defesa” actual é a ameaça de aniquilação mútua) e, portanto, que o Estado não pode cumprir qualquer tipo de função defensiva enquanto essas armas existirem.
O objectivo libertário, então, deve ser, independentemente das causas específicas de qualquer conflito, pressionar os Estados a não lançar guerras contra outros Estados e, caso uma guerra ecloda, pressioná-los a pedir a paz e negociar um cessar-fogo e um tratado de paz o mais rápido possível. Este objectivo, aliás, está consagrado no direito internacional dos séculos XVIII e XIX, ou seja, o ideal de que nenhum Estado pode agredir o território de outro — em suma, a «coexistência pacífica» dos Estados.10
Vamos supor, no entanto, que, apesar da oposição libertária, a guerra tenha começado e os Estados beligerantes não estejam a negociar a paz. Qual deveria ser, então, a posição libertária? Claramente, reduzir ao máximo o alcance dos ataques a civis inocentes. O direito internacional antigo tinha dois excelentes dispositivos para isso: as «leis da guerra» e as «leis da neutralidade» ou «direitos dos neutros». As leis da neutralidade destinam-se a manter qualquer guerra que ecloda confinada aos próprios Estados beligerantes, sem agressão contra os Estados ou, em particular, os povos das outras nações. Daí a importância de princípios americanos antigos e agora esquecidos, como a «liberdade dos mares» ou as severas limitações aos direitos dos Estados beligerantes de bloquear o comércio neutro com o país inimigo. Em suma, o libertário tenta induzir os Estados neutros a permanecerem neutros em qualquer conflito interestatal e induzir os Estados beligerantes a respeitar plenamente os direitos dos cidadãos neutros. As «leis da guerra» foram concebidas para limitar, tanto quanto possível, a invasão pelos Estados beligerantes dos direitos dos civis dos respectivos países beligerantes. Como afirmou o jurista britânico F.J.P. Veale:
O princípio fundamental deste código era que as hostilidades entre povos civilizados deviam limitar-se às forças armadas efectivamente envolvidas… Estabelecia uma distinção entre combatentes e não combatentes, estabelecendo que a única função dos combatentes era lutar entre si e, consequentemente, que os não combatentes deviam ser excluídos do âmbito das operações militares.11
Na forma modificada de proibir o bombardeamento de todas as cidades que não estivessem na linha da frente, esta regra manteve-se nas guerras da Europa Ocidental nos últimos séculos, até que a Grã-Bretanha iniciar o bombardeamento estratégico de civis na Segunda Guerra Mundial. Agora, é claro, o conceito está praticamente esquecido, sendo que a própria natureza da guerra nuclear assenta na aniquilação de civis.
Ao condenar todas as guerras, independentemente do motivo, o libertário sabe que pode muito bem haver graus variados de culpa entre os Estados por qualquer guerra específica. Mas a consideração primordial para o libertário é a condenação de qualquer participação do Estado na guerra. Por isso, a sua política é exercer pressão sobre todos os Estados para que não iniciem uma guerra, para que parem uma que já tenha começado e para que reduzam o alcance de qualquer guerra persistente em ferir civis de qualquer um dos lados ou de nenhum lado.
Um corolário negligenciado da política libertária de coexistência pacífica entre os Estados é a abstenção rigorosa de qualquer ajuda externa; isto é, uma política de não intervenção entre os Estados (= «isolacionismo» = «neutralismo»). Pois qualquer ajuda dada pelo Estado A ao Estado B (1) aumenta a agressão fiscal contra o povo do país A e (2) agrava a repressão do Estado B sobre o seu próprio povo. Se houver grupos revolucionários no país B, a ajuda externa intensifica ainda mais essa repressão. Mesmo a ajuda externa a um grupo revolucionário em B — mais defensável porque dirigida a um grupo voluntário que se opõe a um Estado, em vez de a um Estado que oprime o povo — deve ser condenada como (no mínimo) agravante da agressão fiscal interna.
Vejamos como a teoria libertária se aplica ao problema do imperialismo, que pode ser definido como a agressão do Estado A ao povo do país B e a subsequente manutenção desse domínio estrangeiro. A revolução do povo B contra o domínio imperial de A é certamente legítima, desde que, mais uma vez, o fogo revolucionário seja dirigido apenas contra os governantes. Tem sido frequentemente defendido — mesmo por libertários — que o imperialismo ocidental sobre os países subdesenvolvidos deve ser apoiado por ser mais vigilante dos direitos de propriedade do que qualquer governo nativo sucessor. A primeira resposta é que julgar o que poderá seguir-se ao status quo é puramente especulativo, enquanto o domínio imperialista existente é demasiado real e culpável. Além disso, o libertário aqui começa o seu foco no lado errado — no suposto benefício do imperialismo para os nativos. Ele deveria, ao contrário, concentrar-se primeiro no contribuinte ocidental, que é espoliado e sobrecarregado para pagar pelas guerras de conquista e, depois, pela manutenção da burocracia imperial. Só por isso, o libertário deve condenar o imperialismo.12
A oposição a todas as guerras significa que o libertário nunca pode aceitar mudanças — que ele está a condenar o mundo a um congelamento permanente de regimes injustos? Certamente que não. Suponha, por exemplo, que o hipotético estado de «Waldávia» tenha atacado «Ruritânia» e anexado a parte ocidental do país. Os ruritanianos ocidentais agora anseiam por se reunir com os seus irmãos ruritanianos. Como isso pode ser alcançado? É claro que existe a via da negociação pacífica entre as duas potências, mas suponha que os imperialistas waldavianos se mostrem inflexíveis. Ou então, os waldavianos libertários podem pressionar o seu governo a abandonar a conquista em nome da justiça. Mas suponha que isso também não funcione. O que fazer então? Devemos continuar a defender a ilegitimidade da guerra da Ruritânia contra a Waldávia. As vias legítimas são (1) revoltas revolucionárias do povo oprimido da Ruritânia Ocidental e (2) ajuda de grupos privados ruritanianos (ou, aliás, de amigos da causa ruritaniana noutros países) aos rebeldes ocidentais — seja na forma de equipamento ou de pessoal voluntário.13
Vimos ao longo de toda a nossa discussão a importância crucial, em qualquer programa libertário de paz actual, da eliminação dos métodos modernos de aniquilação em massa. Estas armas, contra as quais não há defesa, garantem a máxima agressão contra civis em qualquer conflito, com a clara perspectiva da destruição da civilização e até da própria raça humana. A prioridade máxima em qualquer agenda libertária deve ser, portanto, pressionar todos os Estados a concordarem com o desarmamento geral e completo até ao nível policial, com ênfase particular no desarmamento nuclear. Em suma, se quisermos usar nossa inteligência estratégica, devemos concluir que o desmantelamento da maior ameaça que já confrontou a vida e a liberdade da raça humana é de facto muito mais importante do que desmunicipalizar o serviço de recolha de lixo.
Não podemos deixar o nosso tema sem dizer pelo menos uma palavra sobre a tirania interna que é o acompanhamento inevitável da guerra. O grande Randolph Bourne percebeu que «a guerra é a saúde do Estado».14 É na guerra que o Estado realmente se realiza: crescendo em poder, em número, em orgulho, em domínio absoluto sobre a economia e a sociedade. A sociedade torna-se um rebanho, procurando matar os seus supostos inimigos, erradicando e suprimindo toda a dissidência em relação ao esforço oficial de guerra, traindo alegremente a verdade em nome do suposto interesse público. A sociedade torna-se um campo armado, com os valores e a moral — como Albert Jay Nock outrora expressou — de um «exército em marcha».
O mito fundamental que permite ao Estado engordar com a guerra é a mentira de que a guerra é uma defesa pelo Estado dos seus súbditos. Os factos, claro, são precisamente o contrário. Pois se a guerra é a saúde do Estado, é também o seu maior perigo. Um Estado só pode «morrer» pela derrota na guerra ou pela revolução. Na guerra, portanto, o Estado mobiliza freneticamente o povo para lutar por ele contra outro Estado, sob o pretexto de que está a lutar por eles. Mas tudo isto não deve surpreender; vemos isso em outras esferas da vida. Quais categorias de crimes o Estado persegue e pune mais intensamente — aqueles contra cidadãos privados ou aqueles contra si mesmo? Os crimes mais graves no léxico do Estado não são, quase invariavelmente, invasões à pessoa e à propriedade, mas perigos à sua própria satisfação: por exemplo, traição, deserção de um soldado para o inimigo, não alistamento no serviço militar, conspiração para derrubar o governo. O homicídio é perseguido de forma aleatória, a menos que a vítima seja um polícia, ou Gott soll hüten15, um chefe de Estado assassinado; o não pagamento de uma dívida privada é, se tanto, quase encorajado, mas a evasão fiscal é punida com a máxima severidade; a falsificação da moeda do Estado é perseguida de forma muito mais implacável do que a falsificação de cheques privados, etc. Todas estas evidências demonstram que o Estado está muito mais interessado em preservar o seu próprio poder do que em defender os direitos dos cidadãos privados.
Uma última palavra sobre o serviço militar obrigatório: de todas as formas pelas quais a guerra engrandece o Estado, esta é talvez a mais flagrante e despótica. Mas o facto mais marcante sobre o serviço militar obrigatório é o absurdo dos argumentos apresentados em seu favor. Um homem deve ser recrutado para defender a sua liberdade (ou a de outra pessoa?) contra um Estado maligno além das fronteiras. Defender a sua liberdade? Como? Sendo coagido a entrar num exército cuja razão de ser é a supressão da liberdade, o atropelo de todas as liberdades da pessoa, a desumanização calculada e brutal do soldado e a sua transformação num eficiente motor de morte ao bel-prazer do seu «comandante»?16 Pode algum Estado estrangeiro concebível fazer-lhe algo pior do que o que o «seu» exército está agora a fazer em seu suposto benefício? Quem está lá, Ó Senhor, para defendê-lo contra os seus «defensores»?
[Excerto disponível em Egalitarianism as a Revolt Against
Nature and Other Essays, R.A. Child, Jr., Ed., Washington: Libertarian Review
Press, 1974; 2nd edition, Auburn, Alabama: Mises Institute, 2000, pp. 115-132.]
Notas
- Há alguns libertários que iriam ainda mais longe e diriam que ninguém deveria empregar violência, mesmo em legítima defesa. No entanto, mesmo esses tolstoianos, ou «pacifistas absolutos», reconheceriam o direito do defensor de empregar violência defensiva e apenas o exortariam a não exercer esse direito. Portanto, eles não discordam da nossa proposição. Da mesma forma, um defensor libertário da temperança não contestaria o direito de um homem beber álcool, apenas a sua sabedoria em exercer esse direito. ↩︎
- Não tentaremos justificar este axioma aqui. A maioria dos libertários e até mesmo conservadores estão familiarizados com a regra e até a defendem; o problema não está tanto em chegar à regra, mas em perseguir de forma destemida e consistente as suas numerosas e muitas vezes surpreendentes implicações. ↩︎
- Neste caso a referência é ao recrutamento militar [n. d. T.] ↩︎
- Ou, para citar outro slogan antipacifista famoso, a questão não é se «estaríamos dispostos a usar a força para impedir a violação da nossa irmã», mas se, para impedir essa violação, estamos dispostos a matar pessoas inocentes e talvez até a própria irmã. ↩︎
- William Buckley e outros conservadores propuseram a curiosa doutrina moral de que não é pior matar milhões do que matar um homem. O homem que faz qualquer uma das duas coisas é, sem dúvida, um assassino; mas certamente faz uma enorme diferença quantas pessoas ele mata. Podemos ver isso formulando o problema da seguinte maneira: depois de um homem já ter matado uma pessoa, faz alguma diferença se ele pára de matar agora ou continua sua violência e mata muitas mais dezenas de pessoas? Obviamente, faz diferença. ↩︎
- O professor Robert L. Cunningham definiu o Estado como a instituição com «o monopólio de iniciar a coerção física aberta». Ou, como Albert Jay Nock colocou de forma semelhante, mas mais cáustica: «O Estado reivindica e exerce o monopólio do crime… Proíbe o homicídio privado, mas ele próprio organiza homicídios em escala colossal. Pune o roubo privado, mas ele próprio põe as mãos sem escrúpulos em tudo o que quer». ↩︎
- Um exemplo notável de precisão por parte dos revolucionários foi a prática invariável do Exército Republicano Irlandês [IRA], nos seus últimos anos, de garantir que apenas as tropas britânicas e a propriedade do governo britânico fossem atacadas e que nenhum civil irlandês inocente fosse ferido. Uma revolução guerrilheira que não é apoiada pela maioria do povo, é claro, é muito mais propensa a agredir civis. ↩︎
- Se se objectar que uma guerra poderia, teoricamente, ser financiada exclusivamente pela redução das despesas não bélicas de um Estado, a resposta continua a ser que a tributação permanece maior do que poderia ser sem o efeito da guerra. Além disso, o objectivo deste artigo é que os libertários devem opor-se às despesas governamentais, seja qual for o domínio, bélico ou não bélico. ↩︎
- Há outra consideração que se aplica mais à defesa «interna» dentro do território de um Estado: quanto menos o Estado consegue defender com sucesso os habitantes do seu território contra ataques de criminosos, mais esses habitantes podem vir a perceber a ineficácia das operações estatais e mais se voltarão para métodos não estatais de defesa. A falha do Estado em defender, portanto, tem valor educativo para o público. ↩︎
- O direito internacional mencionado neste artigo é o antigo direito libertário que surgiu voluntariamente nos séculos anteriores e não tem nada a ver com a acumulação estatista moderna da «segurança colectiva». A segurança colectiva força uma escalada máxima de todas as guerras locais para uma guerra mundial — a inversão precisa do objectivo libertário de reduzir ao máximo o alcance de qualquer guerra. ↩︎
- F.J.P. Veale, Advance to Barbarism (Appleton, Wis.: C.C. Nelson, 1953), p. 58. ↩︎
- Dois outros pontos sobre o imperialismo ocidental: primeiro, o seu domínio não é tão liberal ou benevolente como muitos libertários gostam de acreditar. Os únicos direitos de propriedade respeitados são os dos europeus; os nativos vêem as suas melhores terras roubadas pelos imperialistas e o seu trabalho coagido pela violência a trabalhar nas vastas propriedades adquiridas por esse roubo. Segundo, outro mito sustenta que a «diplomacia das canhoneiras» da virada do século foi uma acção libertária heróica em defesa dos direitos de propriedade dos investidores ocidentais em países atrasados. Além das nossas críticas acima contra ir além da área territorial monopolizada por qualquer Estado, ignora-se que a maior parte das acções das canhoneiras foi em defesa, não de investimentos privados, mas dos detentores ocidentais de títulos do governo. As potências ocidentais coagiram os governos menores a aumentar a agressão fiscal sobre o seu próprio povo, a fim de pagar aos detentores de títulos estrangeiros. Não era, de forma alguma, uma acção em nome da propriedade privada — muito pelo contrário. ↩︎
- A ala tolstoiana do movimento libertário poderia exortar os Ruritanianos ocidentais a envolverem-se numa revolução não violenta, por exemplo, greves fiscais, boicotes, recusa em massa em obedecer às ordens do governo ou uma greve geral — especialmente nas fábricas de armas. Cf. a obra do revolucionário tolstoiano Bartelemy De Ligt, The Conquest of Violence: An Essay On War and Revolution (Nova Iorque: Dutton, 1938). ↩︎
- Ver Randolph Bourne, “Unfinished Fragment on the State”, em Untimely Papers (Nova Iorque: B.W: Huebsch, 1919). ↩︎
- “Deus nos livre” será a correspondência em português [n. d. T.] ↩︎
- À velha provocação militarista lançada contra o pacifista: “Usaria a força para impedir a violação da sua irmã?”, a resposta adequada é: “Violaria a sua irmã se fosse ordenado a fazê-lo pelo seu comandante?” ↩︎
