Na sua página na internet, onde explicam o que é o socialismo democrático, os Socialistas Democráticos da América (DSA) afirmam que o seu objectivo é substituir o capitalismo por um sistema alternativo que priorize a propriedade colectiva dos “principais motores económicos que dominam as nossas vidas”, de forma a dar uma “voz real” às pessoas comuns para que possam transitar para uma vida supostamente mais livre e justa, onde todos possam prosperar:
O capitalismo é um sistema concebido pela classe dominante para explorar o resto de nós em busca de lucro. Devemos substituí-lo pelo socialismo democrático, um sistema onde as pessoas comuns tenham uma voz real nos seus locais de trabalho, comunidades e sociedade.
Acreditamos que são muitos os caminhos que conduzem à estrada democrática rumo ao socialismo. A nossa visão vai para além da social-democracia histórica e deixa para trás as visões autoritárias do socialismo, relegando-as para o passado.
Queremos uma democracia que crie espaço para que todos prosperemos, não apenas sobrevivamos, e que responda às questões fundamentais das nossas vidas com a participação de todos. Queremos a propriedade colectiva dos principais motores económicos que dominam as nossas vidas, como a produção de energia e os transportes. Queremos a classe trabalhadora multirracial unida em solidariedade, em vez de dividida pelo medo. Queremos conquistar reformas “radicais” como o sistema de saúde universal Medicare for All, o desfinanciamento da polícia/reinvestimento nas comunidades, o Green New Deal e outras, como transição para uma vida mais livre e justa.
Do ponto de vista económico, há muito a criticar nas aspirações da DSA. Já em 1884, o economista austríaco Eugen von Böhm-Bawerk refutava a teoria da exploração do capital; posteriormente, lançou as bases da teoria austríaca do capital, que explica como a poupança e o investimento são necessários para impulsionar a produtividade. A contribuição do capitalista, ao abster-se do consumo presente para que o trabalho e outros inputs possam ser redireccionados para fases anteriores da produção, disponibiliza mais tempo para a transformação de inputs em produtos; os rendimentos de investimento resultantes e os aumentos do rendimento real do trabalho e da produção constituem uma proposta vantajosa para todos: capitalistas, trabalhadores e consumidores.
Além disso, a utilização produtiva destes inputs só pode ser conseguida por proprietários privados, que são condicionados pela necessidade de procurar lucros e evitar prejuízos num mercado competitivo, e não por planificadores socialistas que não têm incentivos para preços e lucro/prejuízo. Em 1920, o economista austríaco Ludwig von Mises, o economista russo Boris Brutzkus e o sociólogo alemão Max Weber demonstraram, cada um de forma independente, que os cálculos racionais de custo-benefício são impossíveis na medida em que a colectivização elimina a formação de preços competitiva e motivada pelo lucro/prejuízo para os bens de produção.
A natureza dinâmica das condições económicas e a descentralização do conhecimento relevante para as decisões de produção (este último ponto frequentemente enfatizado pelo economista austríaco Friedrich von Hayek) tornam um planificador central socialista incapaz de permitir que as pessoas comuns prosperem. Pelo contrário, a abolição dos mercados e dos lucros pelo socialismo deixa as pessoas comuns empobrecidas e, muitas vezes, a recorrer aos mercados negros ilegais para satisfazer as suas necessidades mais básicas.
Talvez reconhecendo as inevitáveis deficiências económicas do planeamento central, a DSA parece disposta a suavizar a sua condenação do capitalismo, procurando limitar a colectivização a “factores-chave” e considerando “diversas vias” para a colectivização, sugerindo que instituições como a propriedade por cooperativas independentes sem fins lucrativos, etc., poderiam complementar a propriedade estatal directa, substituindo a propriedade capitalista.
Outros colaboradores do Mises Wire observaram recentemente que a DSA não resolveu a contradição entre o controlo burocrático e o consentimento popular e, na prática, adopta propostas totalitárias. Ainda assim, a sua definição de socialismo democrático parece apelar a um desejo sincero de evitar os exemplos brutais e assassinos de vários regimes comunistas, ao mesmo tempo que utiliza selectivamente a colectivização para restringir os privilegiados. Tal como as queixas sobre o libertarianismo de mercado livre feitas pelos conservadores nacionalistas pró-Trump, a DSA dá prioridade ao combate às elites empresariais, considerando quaisquer perdas de produtividade decorrentes de colectivizações selectivas como danos colaterais toleráveis.
Esta análise das elites empresariais, no entanto, é profundamente falha. Não é a propriedade privada dos meios de produção que capacita os malfeitores e lhes concede grande riqueza, mas antes um sistema político corrupto que lhes vende vantagens, privilégios e imunidades lucrativas. Só o desmantelamento dos mercados (i.e., a implementação de reformas libertárias radicais) pode impedir tais concentrações de poder e riqueza imerecida por parte das elites empresariais sem arruinar a economia. Ao promover uma espécie de meio-termo entre o capitalismo e o socialismo, a DSA está, inadvertidamente, a fazer o jogo dos corporativistas, que encontram sempre formas de obter vantagens políticas injustas através de intervenções governamentais, mesmo em iniciativas de colectivização selectiva.
Como Mises observou no seu discurso de 1950, “Políticas de Meio-Termo Levam ao Socialismo“, este meio-termo nunca é politicamente estável. Cada passo incremental dado no sentido de um maior controlo governamental gera novas perturbações económicas, prejudicando ainda mais o bem-estar das pessoas comuns. Enquanto os eleitores acreditarem erradamente que mais controlos irão atenuar, em vez de agravar, o seu sofrimento, cada passo dado no sentido de um maior controlo estimulará as exigências políticas de medidas adicionais. Este ciclo de feedback positivo só termina quando a socialização completa da economia for alcançada, o que é talvez o que alguns dos líderes mais cínicos da DSA realmente desejam.
Outra importante lacuna da confusão da DSA é que uma mistura eclética de empresas colectivizadas independentes não consegue coexistir harmoniosamente entre si ou com o que resta do sector privado. A genialidade do planeamento capitalista reside precisamente no facto de o imperativo privado procurar lucros e evitar prejuízos obrigar cada empresa a ajustar a sua produção para satisfazer as exigências dos seus clientes e, em última instância, toda a estrutura de produção às exigências dos consumidores. Num mercado não manipulado, as pessoas comuns dominam os negócios. Como Mises salientou no seu ensaio “Liberdade e Propriedade“, o consumidor é rei no capitalismo irrestrito.
Uma revolta socialista contra os lucros, por outro lado, coroa necessariamente um novo rei. A colectivização não consegue replicar a capacidade do mercado para coordenar muitos planificadores independentes; a coordenação só pode ser alcançada através de um plano único que regule todo o sector colectivizado. No socialismo, um planificador central precisa de ser coroado rei para impedir que o sector colectivizado se fragmente em unidades autárquicas e, assim, elimine as vantagens da divisão do trabalho entre as empresas.
Como último recurso, os socialistas democráticos podem esperar que o seu rei ainda tenha de prestar contas a uma maioria democrática. Mas é aí que as coisas realmente correm mal. Numa monarquia electiva, o vencedor é encorajado a usar a sua autoridade de planeamento central para impedir o sucesso futuro de quaisquer rivais, exercendo um poder económico muito maior e mais concentrado do que alguma vez poderia ser alcançado pelos ricos no capitalismo democrático. Os piores chegam ao poder apesar das intenções democráticas; no socialismo, uma democracia dá sempre lugar a uma ditadura de sociopatas implacáveis.
Além disso, os planos socialistas não se podem limitar à organização da produção, como fazem os planos capitalistas. A proibição do lucro determina que as pessoas comuns nunca poderão planear ou agir de forma independente, pelo que o ditador socialista necessita de se preocupar profundamente em regular os pensamentos mais íntimos e as interacções sociais mais profundas de todos. Diversas características bem conhecidas do totalitarismo surgem em todas as tentativas sinceras de implementar e sustentar um sistema socialista:
Vigilância — Cada palavra e acção é minuciosamente examinada em busca de sinais de dissidência ou de adesão insuficiente. A privacidade é comprometida através da monitorização das comunicações, das burocracias paralelas dos comissários políticos e dos comités de vigilância de bairro, e do recrutamento de informadores anónimos.
Punição — A punição baseia-se em métodos inquisitoriais, de polícia secreta e de campos de concentração, não só para dissuadir a desobediência deliberada, mas também para aterrorizar qualquer pessoa que demonstre atitudes negativas que possam incitar a desobediência futura. Os dissidentes de destaque são sujeitos a julgamentos espectaculares e a humilhações públicas, e a presunção de culpa é atribuída a grupos inteiros para intensificar este terror.
Isolamento — As interacções sociais insuficientemente controladas e com guião são suprimidas para prevenir surtos espontâneos de desvios não planeados e diminuir as oportunidades de propagação da dissidência. As medidas de isolamento incluem a censura, os controlos internos dos passaportes e a simplificação excessiva da linguagem.
Debilitação — Todos são mantidos ocupados e exaustos com tarefas entorpecentes, não deixando tempo livre para a formação de pensamentos desviantes ou a organização de conspirações. Os jovens do sexo masculino, em particular, são recrutados para actividades de grupo rigidamente controladas desta natureza para frustrar a sua rebeldia natural.
Envolvimento — Todos estão saturados de propaganda que promove os valores que norteiam o plano central e devem apoiar activamente esta ideologia oficial através de juramentos de lealdade, doutrinação e testes ideológicos, autocríticas, humilhações públicas dos desviantes, demonstrações de virtude, etc.
Rectificação — As memórias históricas e as normas culturais que incorporam valores conflituantes com os valores oficiais são alteradas ou suprimidas; quaisquer estruturas familiares, instituições religiosas, etc., que propaguem espontaneamente os valores são suprimidas ou colocadas sob controlo centralizado.
Sincronização — Todas as instituições normalmente consideradas não económicas são também colocadas sob controlo centralizado, dado que qualquer organização capaz de tomar decisões independentes e de agir conjuntas pode representar uma ameaça para o plano e talvez para o próprio planificador.
Muitos socialistas democráticos protestariam certamente, afirmando que nunca permitiriam que um planificador central chegasse a esse ponto, embora alguns pudessem confessar que é exactamente isso que desejam, enquanto outros poderiam endossar a fragmentação autárquica e a desindustrialização. No entanto, a alegação da DSA de que as pessoas comuns podem, de alguma forma, obter uma maior voz e uma vida mais livre através da restrição da propriedade privada é patentemente falsa. Para as pessoas comuns, o socialismo conduz necessariamente à arregimentação da tirania totalitária.
Artigo publicado originalmente no Mises Institute.
