O novo livro de Patrick Buchanan, The Death of the West [este artigo foi publicado inicialmente em 2002, N. Do T.], identifica um problema social de primeira ordem e merece uma leitura tão alargada quanto possível.
Identificar um problema, mesmo que seja um grande problema, não é em si um feito digno de nota. O que torna a contribuição de Buchanan notável é o facto de ele identificar um problema que as elites dominantes nos dizem que não existe, ou que não é um problema mas uma bênção. No clima intelectual actual, é preciso independência de espírito e até coragem para dizer o que Buchanan diz. E o facto de o livro ser um best-seller indica que ainda há muitas pessoas que mantiveram o bom senso.
Buchanan argumenta que o Ocidente – as terras da Cristandade – está condenado. Por todo o lado, as taxas de natalidade desceram abaixo dos níveis de substituição. Ao mesmo tempo, massas de imigrantes do terceiro mundo infiltraram-se no Ocidente, onde rapidamente ultrapassaram as populações autóctones. Dentro de poucas décadas, o Ocidente e os seus tesouros serão conquistados, sem luta, por povos estranhos ou hostis à civilização ocidental. Os nossos filhos serão minorias em terras estrangeiras.
Este desenvolvimento suicida é o culminar de uma revolução cultural que Buchanan descreve como a descristianização do Ocidente. Promovida a partir do interior por intelectuais de esquerda e associada às ideias de humanismo secular, feminismo, igualitarismo, relativismo moral, multiculturalismo, acção afirmativa, libertação sexual e hedonismo, a revolução corroeu a vontade do homem de viver uma vida produtiva, de se multiplicar e de afirmar e defender a sua própria cultura.
As provas que Buchanan apresenta em apoio desta tese são impressionantes. Infelizmente, a sua resposta sobre a causa e a estratégia não o é. Em poucas palavras, a contra-revolução que propõe consiste em fazer dele ou de alguém como ele presidente.
Propõe-se revigorar o partido republicano adoptando um programa de restrições à imigração fortemente selectivas, a saída e o desfinanciamento de uma série de organizações internacionais e a retirada das tropas da maioria dos países estrangeiros. Tudo isso é bom. Por outro lado, ele quer uma política familiar do governo. Financiada de forma neutra em termos de receitas através de impostos sobre o consumo e várias importações, esta política eliminaria o imposto sobre as heranças para as propriedades com valor inferior a cinco milhões de dólares, proporcionaria um crédito fiscal de três mil dólares por cada criança e estabeleceria incentivos fiscais para os empregadores para a contratação preferencial de pais versus não-pais e de trabalhadores solteiros versus trabalhadores com duas famílias. Buchanan também nomearia juízes do Supremo Tribunal com a mesma opinião, é claro, e descentralizaria o sistema de educação pública.
Não há necessidade de examinar os pormenores deste programa e as suas muitas inconsistências. A sua falha é fundamental e óbvia assim que se percebe o que ele não envolve (portanto, o que Buchanan deve acreditar para não ser responsável pelo problema que deseja resolver). Ele acredita que a contra-revolução pode ser levada a cabo dentro do quadro institucional de um estado-nação moderno, centralizado e democraticamente organizado, completo com as suas instituições centrais de “bem-estar” como a segurança social, a assistência médica, o subsídio de desemprego e a educação pública.
Mas esta tese está em contradição com o senso comum e com a teoria económica e política elementar, que apontam diretamente para o Estado social democrático como a causa do problema.
A democracia – a regra da maioria – envolve necessariamente uma redistribuição obrigatória do rendimento e da riqueza, ou seja, tirar a uns – os que têm algo – e dar a outros – os que não têm. O incentivo para ser um possuidor é reduzido e o de ser um não possuidor é aumentado. E uma vez que o que os que têm é algo “bom”, e o que os que não têm sofrem é “mau”, o resultado de qualquer redistribuição deste tipo é sufocar a produção de “bens” e estimular a produção de “males”.
Mais especificamente, ao aliviar os indivíduos da obrigação de prover sua própria renda, saúde, segurança, velhice e educação dos filhos, o “seguro” obrigatório do governo é um ataque sistemático à responsabilidade pessoal e às instituições da família, parentesco, comunidade e igreja. O alcance e o horizonte da provisão privada são reduzidos e o valor da família, das relações de parentesco, das crianças, da comunidade e da igreja diminui. A responsabilidade, a clarividência, a civilidade, a diligência, a saúde e o conservadorismo (bens) são punidos e os seus opostos (males) são promovidos.
Para reanimar o Ocidente, estas instituições debilitantes devem ser abolidas e a segurança deve ser devolvida à provisão privada, aos seguros e à caridade.
Mas não é apenas a democracia que está em falta. Mais fundamentalmente, o que está na origem do problema é a instituição do Estado, ou seja, um monopólio territorial obrigatório de decisão e de arbitragem em última instância, com poder de legislar e de tributar.
Por um lado, não podemos deixar de perguntar como foi possível que as ideias deploradas por Buchanan de secularismo, feminismo, relativismo, multiculturalismo, etc., se tornassem mais do que as opiniões privadas de alguns indivíduos isolados? A resposta óbvia é apenas em virtude do poder de legislar, ou seja, de impor regras uniformes a todos os habitantes e à sua propriedade privada num determinado território. Se essas ideias não tivessem sido incorporadas na legislação, pouco ou nenhum mal teriam feito. E é apenas o Estado que pode legislar.
Mais fundamentalmente, porém, o Estado não é apenas um instrumento, mas um agente em tudo isto. A educação e o bem-estar públicos, bem como as ideias de secularismo, relativismo moral, etc., não tiveram de ser “impostas” ao Estado. Pelo contrário, o Estado tem o seu próprio interesse em promover essa agenda.
Como é previsível, se uma agência for autorizada a legislar e a tributar, os seus agentes não só usarão esses poderes como mostrarão uma tendência para aumentar as suas receitas fiscais e o leque de interferências legislativas. E porque, ao fazê-lo, encontram resistência entre os seus súbditos, é do interesse dos agentes do Estado enfraquecer esses poderes de resistência. Esta é a natureza do Estado, e esperar outra coisa dele é ingénuo.
Por um lado, isto significa desarmar os cidadãos. Mas também significa corroer e, em última análise, destruir todas as instituições intermediárias, como a família, o clã, a tribo, a comunidade, a associação e a igreja, com as suas camadas internas e escalões de autoridade. Mesmo que apenas nalguma área limitada de jurisdição, estas instituições e autoridades rivalizam com a pretensão do Estado como decisor territorial supremo. O Estado, para fazer valer a sua pretensão de juiz supremo, tem de eliminar todas as jurisdições e juízes independentes, o que exige a erosão ou mesmo a destruição da autoridade dos chefes de família, das famílias, das comunidades e das igrejas.
Este é o motivo subjacente à maioria das políticas estatais. A educação pública e a assistência social servem esse propósito destrutivo, assim como a promoção do feminismo, da não-discriminação, da acção afirmativa, do relativismo e do multiculturalismo. Todos eles minam a família, a comunidade e a igreja. “Libertam” o indivíduo da disciplina destas instituições, para o tornar “igual”, isolado, desprotegido e fraco face ao Estado.
Em particular, a extensão da agenda multicultural à área da imigração, tão lamentada por Buchanan, é assim motivada. Após a erosão das afiliações familiares, comunitárias, regionais e religiosas, uma forte dose de invasão de imigrantes estrangeiros, especialmente se vierem de lugares estranhos e longínquos, é calculada pelas elites neoconservadoras-social-democratas no poder para destruir o que quer que reste de identidades e ligações nacionais, a fim de promover o objectivo ultra-estatista de uma Ordem Mundial Única multicultural liderada pelos EUA.
De forma ainda mais radical, a revitalização do Ocidente exige que o Estado-nação central seja reduzido e que as instituições restritivo-protectoras da família, da comunidade e da igreja sejam restauradas à sua posição original como partes de uma ordem natural composta por uma multiplicidade de jurisdições e níveis de autoridade concorrentes.
Nada ou pouco disto deveria ser novidade para os conservadores, mas Buchanan parece desconhecer tudo isto. É certo que faz algumas críticas à democracia, mas não apresenta um argumento de princípio. De facto, afirma que “se a América deixou de ser um país cristão, é porque deixou de ser um país democrático”. Esta é uma afirmação surpreendente, tendo em conta o facto de nem a família nem a igreja cristã serem instituições democráticas (e, na medida em que o são, estão em apuros).
Em todo o caso, Buchanan não leva a sua crítica até ao fim. Não há qualquer indício de anti-estatismo no seu livro. O status quo de um Estado-nação democrático central é aceite sem questionar. A luta é entre republicanos e democratas, a solução deve vir de Washington DC, e Richard Nixon e Ronald Reagan (e, em menor grau, Robert Bork, John Ashcroft e George W. Bush) são os “bons da fita”. Buchanan não conclui o que o senso comum e a reflexão teórica sugerem: que ambos os partidos, o congresso, o supremo tribunal e o presidente (e todos os seus bons rapazes) – o sistema democrático – podem ter algo a ver com a morte do Ocidente.
O fracasso de Buchanan também não é totalmente surpreendente. Basta recordar os seus ataques à doutrina clássica do comércio livre e ao “economista austríaco morto” Mises, ou os seus apelos proteccionistas ao “buy-American”. A mesma ignorância da teoria económica demonstrada nestes casos impede-o de penetrar na essência do assunto em questão.
Ao longo das suas campanhas presidenciais falhadas, Buchanan apresentou-se como um revolucionário. De facto, como estatista até ao âmago e como elemento de Washington, DC, ele faz parte do establishment (embora possa ser o seu enfant terrible). Não é provável que ele aprenda agora o que ainda não aprendeu. Em vez disso, continuará a desperdiçar muito do seu grande talento em campanhas e manobras políticas contraproducentes. No entanto, a sua Morte do Ocidente pode tornar-se o catalisador para a criação de um verdadeiro movimento contra-revolucionário para ressuscitar o Ocidente, se apenas os mais brilhantes e curiosos entre os seus leitores reconhecerem o papel desempenhado pelo Estado e pela democracia no desaparecimento do Ocidente.
Artigo publicado originalmente em LewRockwell.com
