Como tem sido frequentemente observado , o “governo da maioria” no sentido político não existe na forma como é apresentado pelas instituições dominantes das chamadas “democracias” ocidentais. A resistência do público ocidental às críticas à “democracia” é, por isso, notável.
O poder de permanência da democracia representativa no Ocidente pode ser explicado da seguinte forma: em primeiro lugar, a democracia é amplamente, mas acriticamente, vista como um sistema político progressista e esclarecido que substituiu as monarquias, tipicamente retratadas como retrógradas e repressivas. Em segundo lugar, apesar da dificuldade do “governo da maioria”, a democracia pode desempenhar um papel de canalização da opinião pública numa sociedade politizada. Estes dois pontos são explicados a seguir.
A Democracia como uma Melhoria Questionável da Monarquia
O argumento dominante é aquele que considera a democracia como uma melhoria moral em relação à monarquia. Os governos recebem actualmente a sua legitimidade da “vontade do povo” e já não do direito divino dos reis. No entanto, esta é uma visão bastante caricatural e contrafactual, sobretudo porque as eleições e as práticas eleitorais não são específicas das “democracias liberais”; algumas delas já estavam em uso muito antes da introdução da representação política.
A frequentemente elogiada “vontade do povo” é a mais recente “fórmula política”, segundo o historiador italiano Gaetano Mosca, que permite à “minoria organizada” justificar o seu domínio sobre uma “maioria desorganizada e desinteressada” na era secular dos direitos individuais. Deste ponto de vista, não existe uma diferença fundamental entre democracia e monarquia.
Como James Burnham resumiu em The Machiavellians (1943):
A existência de uma classe dirigente minoritária é, sublinhe-se, uma característica universal de todas as sociedades organizadas de que temos algum registo. É válida independentemente das formas sociais e políticas – quer a sociedade seja feudal, capitalista, esclavagista ou colectivista, monárquica, oligárquica ou democrática, independentemente das constituições e das leis, das profissões e das crenças.
Embora seja hoje um lugar comum comparar positivamente a democracia com a monarquia, tal torna-se problemático quando o critério é a liberdade. A liberdade económica e política não é uma consequência evidente do direito de voto, como deveria ser hoje claro no Ocidente. A liberdade está relacionada com a protecção da propriedade privada e deve ser vista como inversamente correlacionada com a dimensão e o poder do Estado.
Apesar dos defeitos da monarquia, sobretudo na sua expressão absolutista tardia, enquanto sistema político que liga o poder à propriedade privada da terra, tinha uma inclinação natural para proteger os direitos de propriedade. Com o tempo, sobretudo na era democrática, o domínio público cresceu à custa da propriedade privada. Não por coincidência, o crescimento do Estado regulador moderno , financiado por uma explosão na impressão de dinheiro e na tributação, começou quando as sociedades se tornaram democráticas.
Nas democracias modernas, as diferenças entre os partidos políticos diminuíram com a força centrípeta do centro político. O eleitorado vota muitas vezes em programas que mal conhece e que mais tarde dificilmente são implementados. A fraude eleitoral é generalizada . Com demasiada frequência, as promessas de campanha pouco têm a ver com a política real. Rousseau pode ter apenas exagerado ligeiramente quando escreveu em O Contrato Social (1762) sobre o parlamentarismo britânico, que no período entre as eleições o “indivíduo é um escravo, ele é nada”.
Esta realidade está a começar a afectar algumas pessoas no Ocidente, como se pode notar pelas crescentes tensões políticas. Mas a ilusão é geralmente tão forte, sobretudo entre os mais instruídos, que a maioria das pessoas parece, como em “A Roupa Nova do Rei”, ser cúmplice do seu próprio engano sobre a democracia.
A Democracia como Canal para a Opinião Pública
A importância da opinião pública para o poder político foi reconhecida por Tomás de Aquino no século XIII e depois claramente expressa por Etienne de la Boétie no seu Discurso sobre a Servidão Voluntária (1549). David Hume observou (1777) que, “É… apenas na opinião que o governo é fundado; e esta máxima estende-se aos governos mais despóticos e mais militares, bem como aos mais livres e mais populares.”
As democracias têm assim em conta a opinião pública, mas não tanto pela sua natureza “democrática”, mas porque são obrigadas a fazê-lo. Mas sendo que os governantes democráticos retiram a sua legitimidade da “vontade do povo”, a gestão da opinião pública é, sem dúvida, ainda mais importante nos sistemas políticos “representativos” do que nos regimes autoritários, como observou Noam Chomsky . Como resultado, os Estados democráticos serão naturalmente tentados a utilizar a propaganda, a desinformação e a censura, a fim de obter ou manter o consentimento do povo, como profeticamente reconheceu Aldous Huxley.
Um quarto poder forte e independente é obviamente crucial. Como observou o teórico do Direito alemão Carl Schmitt, o “debate” e a “abertura” são pré-requisitos para que uma democracia representativa não deslize para o autoritarismo. Ele explicou que,
À discussão pertencem as convicções partilhadas como premissas, a vontade de ser persuadido, a independência dos laços partidários, a liberdade de interesses egoístas. A maioria das pessoas de hoje consideraria tal desinteresse dificilmente possível. Mas mesmo este cepticismo pertence à crise do parlamentarismo.
De facto, uma democracia que preencha estes pré-requisitos, ou seja, que permita tais condições de transparência na sociedade, é “dificilmente possível” porque tende inevitavelmente a tornar-se vítima do seu próprio sucesso democrático. A minoria dominante, pressionada pelo inevitável escrutínio político e pelas saudáveis críticas permitidas por estas condições, tentaria minar essas mesmas condições de “debate” e “abertura” que inicialmente ajudaram a legitimar o seu governo. As tentativas de restrições e controlo do conteúdo das plataformas de redes sociais são hoje exemplos disso.
No entanto, ao contrário dos regimes autoritários, o processo democrático pode permitir à maioria sancionar ou recompensar publicamente diferentes forças políticas da minoria dominante, ao actuar como um canal para a opinião pública. Como explicou Mosca: “a função eleitoral é um meio através do qual certas forças políticas controlam e limitam a acção de outras, quando é exercida em boas condições sociais”. Estas “boas condições sociais” incluem certamente os critérios de Carl Schmitt acima referidos.
Ludwig von Mises reconheceu também esta “função social” da democracia, “a forma de constituição política que torna possível a adaptação do governo aos desejos dos governados sem lutas violentas”. Particularmente no Ocidente politizado, com os seus Estados altamente intervencionistas, o processo democrático pode, quando as condições o permitem, funcionar como uma válvula para a insatisfação política reprimida da maioria.
Quando as condições sociais são desfavoráveis para que este processo tenha muito efeito, então a democracia enquanto sistema político começa a ser questionada e surge uma crise política. É provavelmente o que está a acontecer hoje no Ocidente, uma vez que as eleições dificilmente trazem mudanças políticas e a oligarquia financeira globalista ocidental tenta reforçar o seu controlo sobre a agenda política internacional.
Apesar das fragilidades da democracia, esta tem, no entanto, um poder de permanência significativo no Ocidente pelas razões acima expostas. Dado que este poder de permanência parece estar actualmente a desgastar-se, é tão essencial como sempre lembrar ao público os princípios e benefícios da liberdade.
Artigo publicado originalmente no Mises Institute.
