Democracia e “Faits Accomplis”

[Retirado de Property, Freedom and Society: Essays in Honor of Hans-Hermann Hoppe.]

Nenhuma instituição da vida moderna suscita tanta veneração como a democracia. Aproxima-se mais do que qualquer outra coisa de ser o objecto supremo de adoração numa religião global. Qualquer pessoa que negue a sua justiça e desejabilidade, logo torna-se um pária. Pode safar-se a criticar a maternidade ou tarte de maçã, mas não se disser mal da democracia, que é hoje o principal ícone da vida política e social em todo o mundo. Muitas pessoas são ateias, mas poucas são antidemocratas.

A adoração deste arranjo político específico surgiu há relativamente pouco tempo, e em épocas anteriores os filósofos políticos eram mais propensos a condenar a democracia do que a elogiá-la. Aristóteles, cujas opiniões receberam grande peso durante milénios, não recomendava muito a democracia. Juntamente com muitas outras críticas a este tipo de governo, escreveu na sua obra Política:

1313b: 32-41: A forma última de democracia tem características de tirania: as mulheres dominam o lar para poderem denunciar os seus maridos, os escravos não têm disciplina e os bajuladores — demagogos — são honrados. O povo deseja ser monarca.

1295b:39-1296a5: É melhor que os cidadãos de uma cidade-estado possuam uma quantidade moderada de riqueza porque, quando uns têm muito e outros não têm nada, o resultado é a democracia definitiva ou uma oligarquia pura. A tirania pode resultar de ambos os extremos. É muito menos provável que surja de sistemas de governo moderados.

1276a:12-14: Algumas democracias, como as tiranias, baseiam-se na força e não são dirigidas para o benefício comum.

1312b:35-38: A democracia suprema, tal como a oligarquia pura e final, é na verdade uma tirania dividida [entre uma multidão de pessoas].^[1]

Os fundadores dos Estados Unidos da América tinham visões mistas sobre a democracia. Quase todos pareciam temê-la mais do que respeitá-la. Reconheceram que poderiam ter de ser feitas concessões à participação bastante ampla na política para apaziguar as massas — que, afinal, serviram de carne para canhão na guerra de secessão do Império Britânico recentemente concluída — mas criaram um sistema em que a votação seria limitada e circunscrita, de modo que as pessoas comuns fossem impedidas de dar largas às suas paixões, tomando o controlo do governo e utilizando-o para saquear os ricos. Os fundadores temiam abertamente o “governo da multidão” e associavam-no à democracia desenfreada. Todos os estados recém-independentes exigiam a posse de propriedade e outras qualificações para votar e, na prática, o direito de voto estava limitado na maioria dos locais a uma pequena minoria da população — um subconjunto de homens brancos adultos. A Constituição dos Estados Unidos não contém a palavra democracia, embora estipule certos protocolos para a eleição de funcionários e, em vez disso, baseia-se no federalismo e na separação de poderes para preservar a liberdade.

Embora a democracia tenha feito grandes avanços ideológicos no século XIX, alguns autores tiveram a coragem de a condenar até ao século XX. Entre os mais astutos deles estava Joseph A. Schumpeter. Em Capitalismo, Socialismo e Democracia, propõe como ponto de partida para análise a concepção clássica de democracia: “o método democrático é aquele arranjo institucional para chegar a decisões políticas que realiza o bem comum, fazendo com que o próprio povo decida as questões através da eleição de indivíduos que se reunirão para executar a sua vontade”.^[2] Prossegue então demolindo a pretensão de que esta concepção faz sentido.

Diz Schumpeter,

Se quisermos argumentar que a vontade dos cidadãos é per se um factor político que merece respeito, ela deve primeiro existir. Ou seja, deve ser algo mais do que um conjunto indeterminado de impulsos vagos que jogam livremente com slogans dados e impressões erradas.^[3]

Schumpeter chama a atenção para “a ignorância e a falta de julgamento do cidadão comum em matéria de política interna e externa” e acrescenta, antecipando o conceito de ignorância racional da teoria da escolha pública, que “sem a iniciativa que advém da responsabilidade imediata, a ignorância persistirá perante massas de informação, por mais completa e correcta que seja”.^[4]

Além disso, “mesmo que não existissem grupos políticos a tentar influenciá-lo, o cidadão típico, em questões políticas, tenderia a ceder a preconceitos e impulsos extra-racionais ou irracionais”. A situação agrava-se ainda mais quando reconhecemos as “oportunidades para grupos com interesses pessoais”, que “são capazes de moldar e, dentro de limites muito amplos, até criar a vontade do povo”, deixando os analistas políticos a ponderar “não uma vontade genuína, mas uma vontade fabricada” que é “o produto e não a força motriz do processo político”.^[5]

Schumpeter admitiu que, a longo prazo, o público em geral pode vir a ter uma visão mais perspicaz do mundo e a recompensar ou punir os detentores de cargos à sua luz quando votam, mas este eventual ajustamento tem em si uma falha fatal, porque a história “consiste numa sucessão de situações de curto prazo que podem alterar o curso dos acontecimentos para sempre :”^[6]

Se todas as pessoas puderem, a curto prazo, ser “enganadas”, passo a passo, para algo que não querem realmente, e se este não for um caso excepcional que possamos negligenciar, então nenhuma quantidade de bom senso retrospectivo alterará o facto de que, na realidade, não levantam nem decidem questões, mas que as questões que moldam o seu destino são normalmente levantadas e decididas por elas.^[7]

Porque “os eleitorados normalmente não controlam os seus líderes políticos de forma alguma, excepto recusando-se a reelegê-los ou às maiorias parlamentares que os apoiam”,^[8] existe a diferente possibilidade — ou melhor, a grande probabilidade — de os eleitores se encontrarem repetidamente preocupados com que seja demasiado tarde para voltar atrás.

Esta visão sombria do processo político na democracia representativa torna-se ainda mais sombria quando reconhecemos que os candidatos a cargos públicos falam geralmente em generalidades vagas e carregadas de emoção ou simplesmente mentem sobre as suas intenções. Depois de assumirem o cargo, podem agir em total desrespeito pelas suas promessas de campanha, confiando que, quando se recandidatarem, serão capazes de inventar uma desculpa plausível para a sua infidelidade e traição de confiança. Desta forma, os eleitores permanecem permanentemente imersos numa névoa de desinformação, manipulação emocional e mentira descarada. Não importa o que um candidato prometa, os eleitores não têm meios para o fazer cumprir essas promessas ou para punir o seu mau comportamento até que seja tarde demais para fazer a diferença. Em muitos casos, infelizmente, as decisões dos titulares de cargos dão origem a consequências irreversíveis — resultados que não podem ser desfeitos ex post .

Garet Garrett tinha uma visão semelhante da inutilidade da democracia como meio de responsabilizar o governo perante a “vontade do povo” (ou qualquer outra coisa, excepto os próprios desejos dos governantes). Escrevendo em meados do século, logo após a morte de Schumpeter, num ensaio intitulado Ex América, Garrett propôs o seguinte cenário hipotético:

Suponhamos que uma imagem verdadeira do mundo actual lhes tivesse sido apresentada em 1900, o futuro como numa bola de cristal, juntamente com a pergunta: “Queres isto?” Ninguém pode imaginar que teriam dito que sim — que poderiam ter sido tentados pelos confortos, pelos gadgets, pelos automóveis e por todas as satisfações fabulosas da existência de meados do século, a aceitar as confusões do governo octópico, a escuridão do indivíduo, a bomba atómica, uma vida de medo nauseabundo, o pesadelo da extinção. A resposta deles teria sido não, de todo.^[9]

Depois de definir o cenário, perguntou: “Então, como explica o facto de que tudo o que aconteceu para mudar o mundo, do que era para o que é, aconteceu com o seu consentimento?” Ao que acrescentou: “Mais precisamente, primeiro aconteceu e depois consentiram”.^[10]

Garrett passou a enumerar e a discutir brevemente uma série de acontecimentos políticos cataclísmicos e que alteraram o rumo dos Estados Unidos, incluindo a entrada na Primeira Guerra Mundial, o lançamento do New Deal, a entrada na Segunda Guerra Mundial e a adesão às Nações Unidas, referindo que em cada caso o povo não votou na acção do governo, mas “o povo consentiu em tudo isso, não antes, mas depois”.^[11]

Poder-se-á objectar neste ponto perguntando: “Que diferença faz se as pessoas consentem antes ou depois, desde que consintam?” De facto, Bruce Ackerman escreveu um livro inteiro para argumentar precisamente que as mudanças constitucionais mais profundas na história dos EUA não ocorreram quando o povo alterou formalmente a Constituição, mas quando o governo agiu fora da sua autoridade constitucional numa crise e mais tarde recebeu validação eleitoral e judicial das suas acções, e que estas revoluções constitucionais merecem de facto a nossa aprovação; na verdade, deveriam servir de modelos para futuras revoluções constitucionais.^[12]

A visão de Ackerman pode ser contestada ao notar a frequência com que os revolucionários constitucionais planeiam a suposta validação ex post das suas acções. As pessoas no poder têm a maior capacidade de manipular os círculos eleitorais, de enviesar as regras eleitorais, de comprar votos com o dinheiro dos contribuintes, de defraudar as urnas e, de outras formas, de garantir que aqueles que estão no poder — independentemente da forma como lá chegaram — se mantêm no poder. Da mesma forma, as pessoas no poder têm a maior capacidade de nomear novos juízes, alterar as jurisdições judiciais e alterar o tamanho ou o número de tribunais de recurso para garantir que aqueles que estão no poder — independentemente da forma como lá chegaram — obtenham a justificação judicial das suas acções (até então inconstitucionais).^[13]

Apesar da força das objecções anteriores, Ackerman pode recusar-se a considerá-las um golpe fatal na sua tese. Mais cedo ou mais tarde, poderá insistir, as pessoas poderão votar contra políticas que considerem ofensivas, e os juízes serão capazes de anular a constitucionalidade de leis que transcendem a verdadeira autoridade constitucional do governo. Os vencedores políticos não podem manipular o jogo para sempre, por isso, se o povo e os juízes nunca aproveitarem as oportunidades para expressar a sua aversão aos revolucionários constitucionais e às suas políticas, podemos presumir que eles aprovam realmente o que foi feito — nas palavras de Garrett, «primeiro aconteceu e depois consentiram».

Num certo sentido, esta interpretação pode estar correcta, mas duvido que o sentido que tenho em mente seja aquele que Ackerman acolheria bem. Se as pessoas nunca aproveitarem a oportunidade para reverter o que foi feito inicialmente sem o seu consentimento, poderão revelar apenas que as pessoas que foram alimentadas com papas de aveia durante muito tempo se habituaram a comê-las e até passaram a considerá-las nutritivas.^[14] Em termos menos metafóricos, a minha afirmação é que a mudança ideológica depende muitas vezes do caminho: onde uma ideologia dominante se posiciona e para onde é mais provável que vá no futuro dependem significativamente de onde esteve no passado.^[15]

Tendo em conta este aspecto da dinâmica política, social e económica, podemos compreender melhor como, por exemplo, em cada episódio decisivo na grande transformação da economia política dos Estados Unidos entre 1900 e 1950, “primeiro aconteceu e depois consentiram”, e depois o povo olhou para trás para estes episódios não tanto com arrependimento, mas com orgulho e com a sensação de que a nação tinha superado grandes desafios. Além disso, o povo elevou posteriormente ao panteão da “grandeza” os presidentes que assumiram a responsabilidade de mergulhar a nação nestas caldeiras e canonizaram-nos na Igreja da Democracia — assim, Woodrow Wilson e Franklin D. Roosevelt, e antes, no mesmo molde, Abraham Lincoln.^[16]

Depois de a Primeira Guerra Mundial ter eclodido na Europa, em Agosto de 1914, a esmagadora maioria dos americanos preferiu que o seu governo se mantivesse neutro e não se envolvesse nos combates. “A aversão a participar na carnificina”, escreve Walter Karp, “foi praticamente unânime”.^[17] O Presidente Wilson apresentou-se como alguém que se esforçava sobretudo para pôr fim aos combates e resistir à tentação de entrar na guerra em reacção às várias provocações de ambos os lados em guerra. No entanto, podemos duvidar da sinceridade das suas declarações de neutralidade. Thomas Fleming escreve que “num momento de descuido, Wilson confessou a um amigo que esperava uma vitória dos Aliados na guerra, mas que a sua neutralidade pública não lhe permitia dizê-lo”.^[18] Não há dúvida, porém, de que o presidente e os seus gestores eleitorais se aperceberam de que a melhor forma de ele ser reeleito em 1916 era continuar a apresentar-se como um homem de paz; daí o slogan da campanha “Ele manteve-nos fora da guerra”.

No entanto, menos de um mês depois de ter iniciado o seu segundo mandato, Wilson pediu ao Congresso uma declaração de guerra, baseando o seu pedido no surpreendente argumento de que os americanos tinham o direito absoluto de viajar sem serem incomodados em alto mar em navios que transportavam munições para uma potência em guerra. “Mesmo depois de Wilson ter rompido relações com a Alemanha em Fevereiro de 1917”, escreve Karp, “uma esmagadora maioria de americanos ainda se opunha à entrada na guerra. Mesmo quando os Estados Unidos já estavam em guerra há alguns meses, a maioria dos americanos permanecia uma oposição taciturna e silenciada, mais profundamente alienada do seu próprio governo do que qualquer maioria americana alguma vez esteve antes ou depois”.^[19] Karp conclui: “O governo representativo falhou em todos os momentos”.^[20] Democracia em acção?

Provavelmente, nenhum acontecimento do século passado foi uma fonte tão prodigiosa de males como a entrada dos EUA na Primeira Guerra Mundial e o Tratado de Versalhes que a entrada dos EUA tornou possível. As conquistas do bolchevismo, do nazismo e do fascismo e as múltiplas catástrofes conhecidas colectivamente como Segunda Guerra Mundial, para não mencionar os intermináveis ​​problemas no Médio Oriente, podem ser atribuídas directamente a esta fonte.^[21] Nos Estados Unidos, a Primeira Guerra Mundial levou o governo a adoptar aquilo a que os contemporâneos chamavam “socialismo de guerra” (embora fosse, numa linguagem mais precisa, “fascismo de guerra” na sua maior parte), que forneceu modelos para uma imensa variedade de intervenções governamentais na economia e na sociedade, muitas das quais continuam a empobrecer os americanos e a esmagar as suas liberdades noventa anos depois.^[22] A guerra pôde ter consequências tão extremas e duradouras porque também provocou mudanças ideológicas abruptas: muitos americanos ficaram convencidos, pela sua percepção dos controlos de guerra, de que o governo era capaz de se envolver com sucesso na engenharia socioeconómica numa ampla frente. Assim, a guerra colocou o último prego no caixão do liberalismo do século XIX, pelo menos aos olhos dos principais actores políticos. Como declarou Bernard Baruch, chefe do Conselho das Indústrias de Guerra durante a guerra: “Ajudámos a enterrar os dogmas extremos do laissez-faire, que durante tanto tempo moldaram o pensamento económico e político americano”.^[23]

O próximo fracasso colossal da democracia nos Estados Unidos ocorreu em 1932. Na altura das eleições presidenciais de Novembro, o país já tinha passado por mais de três anos de agravamento do desempenho económico: queda da produção, aumento do desemprego, aumento do número de falências de empresas e aumento do número de casas e empresas perdidas por execução hipotecária ou apreensão por falta de pagamento de impostos. Não sem razões plausíveis, as pessoas culparam o Presidente Herbert Hoover por estes acontecimentos terríveis e deram a Franklin D. Roosevelt, o candidato democrata, o benefício da dúvida.

Roosevelt fez campanha com uma plataforma que os democratas do velho estilo Grover Cleveland do século XIX poderiam ter endossado confortavelmente. Como resume Jesse Walker:

O primeiro ponto exige “uma redução imediata e drástica das despesas governamentais, abolindo comissões e gabinetes inúteis, consolidando departamentos e agências e eliminando extravagâncias para obter uma poupança de não menos de vinte e cinco por cento no custo do Governo Federal”. (Apela ainda a que “os estados façam um esforço zeloso para alcançar um resultado proporcional.”) Os pontos subsequentes exigem um orçamento equilibrado, uma tarifa baixa, a revogação da Lei Seca, “uma moeda sólida a ser preservada a todo o custo”, “nenhuma interferência nos assuntos internos de outras nações” e “a remoção do governo de todos os campos da iniciativa privada, excepto quando necessário para desenvolver obras públicas e recursos naturais no interesse comum.” O documento conclui com uma citação de Andrew Jackson: “direitos iguais para todos; privilégio especial para ninguém”.^[24]

Após fazer estas promessas, Roosevelt obteve uma vitória esmagadora nas urnas.

No entanto, até uma criança sabe que o seu New Deal, uma enorme mistura de intervenções domésticas, controlos, subsídios, impostos, ameaças, apreensões e outros problemas, resultou quase no exacto oposto do que ele tinha prometido aos eleitores durante a campanha.

E então?, podemos ouvir o Professor Ackerman perguntar; o povo não endossou estas acções ao reeleger Roosevelt com uma margem de vitória ainda maior em 1936? Sim, claro que sim. Mas, nessa altura, o presidente e o seu partido já tinham transformado o governo federal num vasto aparelho de compra de votos que cobria todo o país e que penetrava em todos os condados, cidades e vilas. Como John T. Flynn descreveu a situação:

Os milhares de milhões de dólares de Roosevelt, usados ​​habilmente, destruíram todas as máquinas políticas da América. O patrocínio de que viviam e o dinheiro local que tinham de desembolsar para ajudar os pobres eram triviais, comparados com as vastas torrentes de dinheiro que Roosevelt controlava. E nenhum chefe político poderia competir com ele em qualquer condado da América na distribuição de dinheiro e de empregos.^[25]

Mas esta corrupção política banal não foi o pior de tudo. Muito mais significativo a longo prazo foi a perda de fé no livre mercado entre as massas e o impulso dado ao apoio ideológico ao fascismo económico. Devido à Grande Depressão e ao New Deal, as gerações posteriores viveriam com um medo crónico da privação económica e depositariam as suas esperanças de segurança na crença fervorosa de que, se a economia piorasse, o governo poderia e iria resgatá-las. A Lei do Emprego de 1946 codificou esta dependência pública. O individualismo radical, na medida em que realmente existiu, morreu cruelmente às mãos do New Deal — precisamente o oposto do que Roosevelt prometera quando fez a sua primeira campanha para a presidência. Democracia em acção?

Roosevelt ainda estava em funções quando ocorreu a próxima grande farsa da democracia, em 1940. A guerra entre as grandes potências tinha recomeçado na Europa, como todos esperavam que acontecesse depois do Tratado de Versalhes ter sido assinado em 1919. Tal como a grande maioria dos americanos queria manter-se afastada dos combates em 1914, uma grande maioria voltou a não querer ter nada a ver com o derramamento de sangue europeu. Roosevelt, como líder da pequena minoria que era a favor de ir para a guerra — para salvar os britânicos e (ousamos conjecturar?) permitir-lhe alcançar a «grandeza» que só a liderança em tempo de guerra traz — teve de jogar as suas cartas com cuidado. Durante dois anos, a impostura seria o seu principal recurso político, enquanto tentava manobrar a Alemanha e o Japão para um “incidente” tão incendiário que chocaria o público e o faria apoiar a entrada dos EUA na guerra.^[26]

A ambição de Roosevelt alimentou a sua busca pela reeleição para um terceiro mandato sem precedentes. Dada a enorme oposição pública à guerra — oposição, isto é, ao próprio objectivo cuja obtenção procurava acima de todos os outros — o presidente, que já tinha começado a envolver o país na guerra de formas discretas, elevou a sua desonestidade a um nível mais elevado à medida que a eleição se aproximava. Num discurso de campanha em Boston, a 30 de Outubro de 1940, declarou sem rodeios: “Já o disse antes, mas volto a dizer: os vossos rapazes não serão enviados para nenhuma guerra estrangeira”. Como observa David M. Kennedy, “Notavelmente, Roosevelt omitiu a frase qualificativa que tinha usado em ocasiões anteriores: ‘excepto em caso de ataque’”.^[27] Confiando nesta promessa aparentemente franca, o eleitorado reconduziu Roosevelt no cargo para mais um mandato.

Em troca, claro, viram-se a ser empurrados cada vez mais para a beligerância aberta dos EUA, até que finalmente o ataque japonês a Pearl Harbor deu ao presidente aquilo que ele, os seus principais subordinados e os seus apoiantes mais próximos procuravam desde o início: o envolvimento declarado no maior conflito armado de sempre. Democracia em acção?

Quando terminou, os americanos tinham sofrido mais de um milhão de baixas, incluindo mais de 400 000 mortes de soldados, e quatro anos de fascismo económico na frente doméstica, com controlos extensos e tomadas de poder governamentais que ofuscaram qualquer episódio comparável nos Estados Unidos antes ou depois. Além disso, o mundo inteiro tinha sido alterado, pois a União Soviética, aliada dos Estados Unidos em tempo de guerra, dominava agora toda a Europa de Leste e grande parte da Europa Central também, chegando mesmo à Checoslováquia, pelo que, quando a violência terminou em 1945, apenas uma tensa pseudo-paz tomou o seu lugar, e o mundo foi condenado a viver com medo da aniquilação nuclear por tempo indeterminado.

Podemos creditar este resultado desanimador ao sistema democrático que colocou Franklin D. Roosevelt e o seu partido no poder e lhes permitiu fazer dos Estados Unidos o factor decisivo no desfecho da guerra. Sem o envolvimento activo dos Estados Unidos na guerra, os britânicos poderiam ter sido forçados a pedir a paz, e os alemães e os soviéticos poderiam ter combatido até à morte — um resultado terrível, é certo, mas teria sido pior do que o que realmente aconteceu? Não podemos saber, claro; a história não nos pertence para ser repetida, como uma experiência controlada com condições que possam repor-se. No entanto, dificilmente podemos negar que o mundo devastado de 1945, com 50 milhões de mortos, dezenas de milhões de doentes, feridos ou desalojados, e um ditador comunista assassino no controlo de metade da Europa, dificilmente era o que a maioria dos americanos procurava realizar quando votaram em Roosevelt em 1940.

A democracia sempre teve os seus críticos. Ninguém afirma que este é um sistema perfeito para escolher líderes políticos ou para implementar as políticas e leis que o público prefere. Obviamente, quando as preferências individuais diferem, nenhum resultado político pode agradar a todos, e a “tirania da maioria” permanece como uma ameaça constante às vidas, liberdades e propriedades de minorias impopulares. No entanto, a maioria das pessoas continua a insistir que a democracia, com todas as suas falhas, oferece o melhor arranjo institucional para tornar os governantes responsáveis ​​perante o povo. Enquanto as eleições continuarem a realizar-se, a possibilidade de “expulsar os malandros” manter-se-á sempre.

O que não tem sido amplamente reconhecido, porém, é o problema dos factos consumados. Uma vez que os governantes eleitos tomam posse, o sistema democrático proporciona poucos ou nenhum meio eficaz para que o povo os faça cumprir o que prometeram antes da próxima eleição. O grande problema é que, quando isso acontece, pode ser impossível reverter os resultados que os governantes provocaram. Wilson não foi eleito em 1916 para mergulhar a nação na Grande Guerra. Roosevelt não foi eleito em 1932 para impor o New Deal ao país. Também não foi eleito em 1940 para manobrar os Estados Unidos para a maior guerra de sempre. No entanto, em cada caso, o presidente fez o contrário do que tinha prometido, e o povo ficou sem recurso. O mundo de 1919, os Estados Unidos de 1936 e o ​​mundo de 1945 — cada um foi tão massiva e irrevogavelmente alterado em relação ao status quo ante que qualquer restauração genuína das condições anteriores era inimaginável. Quer se queira quer não, as pessoas ficaram, em grande parte, simplesmente presas ao que os políticos enganadores fizeram.

Pior ainda, devido à “aprendizagem ideológica”, muitas pessoas que inicialmente não desejavam estas mudanças acabaram por aprová-las nas circunstâncias em que mais tarde se encontraram — circunstâncias que não escolheram de forma alguma, nem sequer indirectamente, mas para as quais foram empurradas à força pelos decisores políticos no poder. Ao contemplar esta situação, lembramo-nos prontamente do dito de Goethe de que “ninguém é mais irremediavelmente escravizado do que aqueles que acreditam falsamente que são livres”.

Pior ainda, um contexto ideológico alterado prepara o cenário a partir do qual uma sociedade pode ser impulsionada ainda para mais longe do rumo que inicialmente preferia durante a seguinte volta de escolhas democráticas, decisões irrestritas de autoridades eleitas e os factos consumados resultantes. Se as pessoas acreditam que a democracia é um meio através do qual as pessoas comuns podem garantir que exercem algum controlo sobre o seu próprio destino social, estão enganadas. Se as pessoas eleitas para cargos têm liberdade para agir como quiserem, então a sensação de que são realmente responsáveis ​​perante o eleitorado é uma ilusão. É mais próximo da verdade dizer que as pessoas estão completamente à mercê dos governantes que elegeram.

H.L. Mencken escreveu:

A democracia pode ser uma doença auto-limitativa, como a própria civilização parece ser. Há paradoxos marcantes na sua filosofia, e alguns deles têm um toque suicida.^[28]

Só o tempo dirá se tal será suicida para os seus adeptos, mas podemos observar que, até ao momento, apenas os Estados Unidos da América, cujos dirigentes e povo consideram o seu país a maior de todas as democracias, empregaram armas nucleares na guerra. Não é inconcebível que a guerra de Woodrow Wilson para tornar o mundo seguro para a democracia, devido à série de consequências que desencadeou, possa, em última análise, tornar o mundo seguro para a democracia, com certeza, mas não seguro para a humanidade.

1. Thomas R. Martin, com Neel Smith e Jennifer F. Stuart, “Democracy in the Politics of Aristotle,” in Demos· Classical Athenian Democracy· a Stoa Publication (26 de Julho de 2003). ↩︎
2. Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, 3rd ed. (New York: Harper and Brothers, 1950), p. 250. ↩︎
3. Ibid., p. 253. ↩︎
4. Ibid., pp. 261, 262. ↩︎
5. Ibid., p. 263. Para um estudo recente que aborda este problema, ver Robert Higgs e Anthony Kilduff, “Public Opinion: A Powerful Predictor of US Defense Spending”, in Robert Higgs, Depression, War, and Cold War: Studies in Political Economy (Nova Iorque: Oxford University Press, 2006), pp. 195–207. ↩︎
6. Ibid., p. 264; ênfase adicionada. ↩︎
7. Ibid. ↩︎
8. Ibid., p. 272. ↩︎
9. Garet Garrett, Ex America: The 50th Anniversary of The People’s Pottage, Introduction by Bruce Ramsey (Caldwell, Idaho: Caxton Press, 2004), p. 70. ↩︎
10. Ibid. ↩︎
11. Ibid., p. 72. ↩︎
12. Bruce Ackerman, We the People 2: Transformations (Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 1998). ↩︎
13. Robert Higgs, “On Ackerman’s Justification of Irregular Constitutional Change: Is Any Vice You Get Away With a Virtue?” Constitutional Political Economy 10 (November 1999): 375–83. ↩︎
14. Para representar visualmente este fenómeno, nada supera o regime espartano retratado nas primeiras cenas do esplêndido filme A Festa de Babbette (1987). ↩︎
15. Robert Higgs, “The Complex Course of Ideological Change,” American Journal of Economics and Sociology 67 (October 2008): 547–65. ↩︎
16. Robert Higgs, “Great Presidents?” in Against Leviathan: Government Power and a Free Society (Oakland, Calif.: The Independent Institute, 2004), pp. 53–56 ↩︎
17. Walter Karp, The Politics of War: The Story of Two Wars Which Altered Forever the Political Life of the American Republic (1890–1920) (New York: Harper and Row, 1979), p. 169. ↩︎
18. Thomas Fleming, The Illusion of Victory: America in World War I (New York: Basic Books, 2003), p. 75. ↩︎
19. Karp, The Politics of War, p. 169. ↩︎
20. Ibid., p. 324. ↩︎
21. Entre fontes recentes, ver, por exemplo, Jim Powell, Wilson’s War: How Woodrow Wilson’s Great Blunder Led to Hitler, Lenin, Stalin & World War II (New York: Crown Forum, 2005); e Patrick J. Buchanan, Churchill, Hitler, and the Unnecessary War: How Britain Lost Its Empire and the West Lost the World (New York: Crown, 2008). ↩︎
22. Robert Higgs, Crisis and Leviathan: Critical Episodes in the Growth of American Government (New York: Oxford University Press, 1987). ↩︎
23. Bernard M. Baruch, Baruch: The Public Years (New York: Holt, Rinehart and Winston, 1960), p. 74. ↩︎
24. Jesse Walker, “The New Franklin Roosevelts: Don’t Count on a Candidate’s Campaign Stances to Tell You How He’ll Behave in Office,” Reason Online, April 10, 2008, em http://www.reason.com/news/show/125921.html. ↩︎
25. John T. Flynn, The Roosevelt Myth (Garden City, N.Y.: Garden City Books, 1949), p. 65. ↩︎
26. Entre as muitas fontes relevantes para esta manobra, ver os recentes trabalhos de Robert B. Stinnett, Day of Deceit: The Truth about FDR and Pearl Harbor (New York: Free Press, 2000); Thomas Fleming, The New Dealer’s War: F.D.R. and the War within World War II (New York: Basic Books, 2001); e George Victor, The Pearl Harbor Myth: Rethinking the Unthinkable (Dulles, Va.: Potomac Books, 2007). ↩︎
27. David M. Kennedy, Freedom from Fear: The American People in Depression and War, 1929–1945 (New York: Oxford University Press, 1999), p. 463. ↩︎
28. H.L. Mencken, A Mencken Chrestomathy (New York: Knopf, 1949), p. 157. ↩︎

Artigo publicado originalmente no Mises Institute.