“Democracia” é um daqueles termos que são essencialmente inúteis, a não ser que quem o utiliza primeiro defina o seu significado. Afinal, o termo “democrático” pode significar qualquer coisa, desde a democracia directa em pequena escala até às mega-eleições que vemos hoje nos enormes estados constitucionais. Entre a esquerda social-democrata moderna, o termo significa muitas vezes apenas “algo de que gosto”.
O significado do termo também pode variar significativamente de tempos a tempos e de lugar para lugar. Durante o período jacksoniano, o Partido Democrata – que na altura era o partido jeffersoniano descentralista e de mercado livre – era designado por “a Democracia”. Em meados do século XX, o termo significava algo totalmente diferente. Na Europa, o termo passou a assumir uma variedade de significados diferentes de lugar para lugar.
Para os nossos propósitos aqui, quero concentrar-me na forma como um europeu em particular – Ludwig von Mises – utilizou o termo.
Embora muitos estudantes modernos de Mises sejam muitas vezes altamente cépticos em relação aos vários tipos de democracia, é evidente que o próprio Mises utilizou o termo com aprovação. Mas Mises usou a palavra de uma forma bastante diferente de como a maioria a usa hoje. A visão misesiana contrasta com as concepções modernas de uma “democracia” em que o governo da maioria é imposto à força a toda a população. Como os Estados democráticos modernos exercem um poder monopolista sobre as suas populações, não há como escapar a esta “vontade da maioria”.
A democracia misesiana é algo completamente diferente.
A visão de Mises sobre a democracia deve ser entendida à luz do seu apoio à secessão ilimitada como uma ferramenta contra o governo maioritário. Para Mises, “democracia” significa o livre exercício de um direito de saída, pelo qual a alegada “vontade da maioria” se torna inexequível contra aqueles que procuram sair.
Além disso, só podemos compreender a ideia de democracia de Mises se notarmos que a concepção de Mises de um “Estado” liberal não é realmente um Estado; contraria a definição comum de Estado como uma organização que detém o monopólio dos meios de coerção. Para Mises, a adesão a um Estado “livre” é, em última análise, voluntária, uma vez que a secessão continua sempre a ser uma opção.
A visão de Mises sobre a autodeterminação e a secessão
Para começar, Mises oferece uma definição de democracia quando escreve: “A democracia é autodeterminação, auto-governo, auto-normas”. Isto leva-nos a perguntar o que ele quer dizer com termos como “autodeterminação”.
Para Mises, a “autodeterminação” significa que as pessoas de qualquer parte de um sistema político são livres de sair do sistema político através da secessão. Como disse Mises:
O direito à autodeterminação, no que diz respeito à questão de pertencer a um Estado, significa que sempre que os habitantes de um determinado território, seja ele uma única aldeia, um distrito inteiro ou uma série de distritos adjacentes, o fizerem saber, através de um plebiscito celebrado livremente, que já não desejam permanecer unidos ao Estado a que pertencem na altura, os seus desejos devem ser respeitados e cumpridos. …Se fosse de alguma forma possível conceder este direito de autodeterminação a cada pessoa, tal teria de ser feito.
Na opinião de Mises, os grupos de pessoas que são capazes de expressar o seu direito à autodeterminação tenderão então a agrupar-se voluntariamente em sistemas políticos a que Mises chama “Estados nacionais livres”. No entanto, o estado nacional de Mises não é um estado monopolista porque Mises sustentou que “[n]enhum povo e nenhuma parte de um povo deve ser mantido contra a sua vontade numa associação política que ele não deseja”.
Mises contrapõe este tipo de associação livre ao “Estado principesco”, que é essencialmente o Estado moderno tal como o conhecemos. O Estado principesco, escreve Mises, “luta incansavelmente pela expansão do seu território e pelo aumento do número dos seus súbditos. …Quanto mais terras e mais súbditos, mais receitas e mais soldados.” Quando este tipo de Estado não está em expansão, está ocupado em manter as suas fronteiras e, assim, uma vez dentro das fronteiras deste Estado, é negado a todas as populações qualquer direito à autodeterminação. Afinal de contas, tolerar a autodeterminação – e o direito de secessão que naturalmente se segue – seria tolerar o desmembramento do Estado.
Mises apresenta uma alternativa:
O liberalismo não conhece conquistas, nem anexações… o problema da dimensão do Estado não tem qualquer importância para ele. Não obriga ninguém contra a sua vontade a entrar na estrutura do Estado. Quem quer emigrar não fica retido. Quando uma parte da população de um Estado quer abandonar a União, o liberalismo não a impede de o fazer. As colónias que se queiram tornar independentes só precisam de o fazer.
Mises conclui que “democracia” significa que grupos de pessoas – incluindo até mesmo grupos muito pequenos de pessoas – podem escolher livremente entre permanecer dentro de um determinado Estado ou sair dele. Assim, vemos que esta ideia de democracia voluntária está em conflito com a própria ideia de Estado moderno.
Para Mises, a democracia não significa definitivamente o que passou a significar no uso moderno: que todos os cidadãos dentro de um território estatal específico são obrigados a submeter-se às leis favorecidas pela coligação da maioria governante desse território, aconteça o que acontecer.
O problema da regra da maioria
Na verdade, Mises estava profundamente familiarizado com o problema da regra da maioria e como este é utilizado para privar os indivíduos dos seus direitos. Este processo é especialmente perigoso em diversas sociedades onde a população em geral contém muitos grupos culturais com valores incompatíveis.
Mises escreve que em territórios culturalmente diversos,
a aplicação do princípio da maioria não conduz à liberdade de todos, mas ao domínio da maioria sobre a minoria. … O governo da maioria significa aqui algo bem diferente do que em territórios nacionalmente uniformes; aqui, para uma parte do povo, não é um domínio popular, mas um domínio estrangeiro.
Mises observa que para aqueles que estão do lado perdedor – isto é, aqueles que fazem parte do grupo cultural minoritário fora do poder – o governo da maioria significa essencialmente uma perda permanente de qualquer capacidade de influenciar significativamente as políticas adoptadas pelo Estado. Os grupos que têm pouca esperança de competir com a coligação maioritária foram essencialmente conquistados e estão sujeitos a um tipo de “governo estrangeiro”.
Mises entendeu que a única solução sustentável para este problema é respeitar o direito à autodeterminação garantido pela secessão.
Sem este direito à autodeterminação e à secessão ilimitada, cada Estado é, na prática, um Estado monopolista que pode impor os seus próprios valores e agenda a toda a população. A presença de eleições e de instituições “democráticas” – democráticas no sentido comum e moderno – pouco ou nada faz para atenuar o poder do Estado sobre aqueles que prefeririam sair ou governar-se de forma diferente.
