Embora este tema seja vasto e não o possamos abordar na sua totalidade, precisamos de compreender algo da história da fiscalidade para nos ajudar a compreender a natureza dos impostos e do Estado.
Em síntese, e necessariamente de forma simplificada, a tributação teve muitas vezes origem em sistemas de guerra, conquista e tributo, e com o tempo institucionalizou-se dentro de estados que reivindicavam o monopólio da força, evoluindo para sistemas mais complexos que combinam coerção com graus variáveis de legitimidade legal e provisão pública.
Conquista e Tributo
A extracção de recursos às populações locais foi sempre a função crucial e central de todos os estados ao longo da história; aliás, é a partir deste processo que emergem os estados. Inicialmente, esta extracção assumia a forma de conquista directa — os guerreiros e os governantes simplesmente tomavam o que desejavam pela força. Isto evoluiu para sistemas de tributo, nos quais os povos conquistados pagavam quantias regulares aos seus conquistadores para evitar mais violência.
A transição da conquista para o tributo representou o primeiro passo para a regularização. Em vez de realizarem repetidos saques e pilhagens, os conquistadores descobriram que era mais eficiente deixar as populações produtivas nos seus territórios e extrair delas pagamentos regulares. Isto permitiu que os povos conquistados continuassem a produzir riquezas que, depois, poderiam ser sistematicamente extraídas.
Frank Chodorov, em “Impostos são Roubo”, afirma:
A título de preâmbulo, podemos analisar a origem da tributação, partindo da teoria de que os começos moldam os fins, e aí encontramos um emaranhado de iniquidades. Um estudo histórico da tributação conduz inevitavelmente à pilhagem, ao tributo, ao resgate — os objectivos económicos da conquista.
Embora possa parecer um exagero, é verdade que a tributação moderna remonta aos saques, às conquistas e aos tributos. Franz Oppenheimer — autor de The State: Its History and Development Viewed Sociologically — identificou seis etapas na criação dos estados:
- Saques/pilhagens — Grupos nómadas ou guerreiros atacavam comunidades agrícolas sedentárias em busca de alimentos e bens; predação ocasional; a violência era intermitente e não institucionalizada (não se tratava de um estado).
- Saques/Tréguas — Os ataques tornam-se mais previsíveis e sistemáticos; os agressores percebem que a extracção repetida é mais rentável do que a destruição; a vítima deixa de resistir e aceita as extracções; ocorre uma transição precoce para a exploração económica em vez da aniquilação.
- Extracção de Tributos — Em vez de matar ou dispersar a população, os conquistadores exigem tributos regulares; transição fundamental do caos para a dominação estruturada.
- Dominação Permanente — O grupo conquistador estabelece-se entre ou acima da população conquistada; surge uma classe dominante; a sociedade torna-se politicamente estratificada por castas: governantes versus produtores; nascimento real da estrutura estatal.
- Organização Administrativa — A classe dominante desenvolve sistemas para gerir e estabilizar a extracção; os sistemas fiscais substituem os impostos ad hoc.
- Estado Territorial (Estado Maduro/Moderno) — O sistema torna-se uma entidade política estável com um território definido; consolida-se o monopólio da força; a tributação é normalizada e justificada (lei, religião, ideologia); o estado apresenta-se como protector e provedor (frequentemente em contrato social com os cidadãos), e não meramente como extractor.
Fundamental para a sua análise, Oppenheimer cita Friedrich Ratzel (1844–1904) — um geógrafo e etnógrafo alemão que escreveu sobre geografia política e tentou explicar o estado como um organismo. Oppenheimer cita Ratzel sobre a origem dos estados.
É preciso lembrar que os nómadas nem sempre destroem a civilização oposta dos povos sedentários. Isto aplica-se não só às tribos, mas também aos estados, mesmo aos de maior poder. O carácter guerreiro dos nómadas é um factor importante na criação de estados.
Isto ocorre em conformidade com uma lei… pela qual surgem formações estatais vantajosas em ricas terras camponesas adjacentes a uma vasta pradaria; onde uma elevada cultura material de povos sedentários é violentamente subjugada ao serviço de habitantes da pradaria que possuem energia, capacidade bélica e desejo de governar.
É importante notar que os estados e aquilo que conhecemos como impostos surgiram gradualmente através de guerras, conquistas, pilhagens e tributos. Embora a organização tenha mudado e se tenha formalizado ao longo do tempo, os estados e os impostos não perderam o seu carácter coercivo.
Oppenheimer resumiu os primórdios dos estados e da tributação da seguinte forma: “O camponês está ligado à sua terra e habituado ao trabalho regular. Ele permanece, submete-se e paga tributo ao seu conquistador; esta é a génese dos estados agrários no velho mundo.”
A Formalização na Fiscalidade Moderna
Aquilo que reconhecemos como tributação moderna surgiu quando os estados procuraram legitimar e sistematizar estas relações extractivas. Tal como acontece com a conquista e o tributo, a natureza fundamental permanece coerciva.
O moderno estado tributário — particularmente tal como se desenvolveu nos últimos séculos — representa uma evolução sofisticada destas práticas ancestrais. Em vez da força bruta, os estados empregam agora estruturas jurídicas complexas, burocracias e justificações ideológicas para alcançar o que antes era feito através da simples conquista. O rápido aumento da tributação nos últimos séculos possibilitou a construção do moderno estado administrativo, mas a dinâmica subjacente permanece inalterada: os recursos são extraídos de indivíduos produtivos através da ameaça da força.
Ryan McMaken — partindo da obra de Schumpeter, The Crisis of the Tax State (1918) — descreve as características dos estados tributários modernos:
- Centralização: os impostos são cobrados directamente pelo governo central. O governo central não depende dos governos regionais ou locais para cobrar impostos ou aplicar as leis fiscais. (Isto não impede os governos regionais ou locais de imporem os seus próprios impostos.)
- Poder unilateral: o governo central pode aumentar os impostos unilateralmente. Os poderes legislativo ou executivo do governo central têm a prerrogativa de aumentar os impostos pela sua própria autoridade, sem a permissão de qualquer outro soberano dentro do território do Estado. Por outras palavras, nenhum governo regional ou local tem o poder de vetar um aumento de impostos ou de impedir legalmente a sua implementação.
- O governo central decide livremente como as receitas são gastas. Uma vez cobradas as receitas fiscais, o governo central aplica-as da forma que o poder legislativo do Estado central preferir.
- Os impostos não são taxas ou um pagamento por um serviço. Em rigor, uma taxa é um pagamento destinado a financiar um serviço específico, sendo apenas aqueles que “beneficiam” do serviço os que pagam a taxa. Os “benefícios” fiscais, por outro lado, não estão vinculados a nenhum serviço específico. Os Estados fiscais não estão legalmente obrigados a qualquer tipo de obrigação recíproca de gastar as receitas fiscais de forma a beneficiar quem paga o imposto.
Ryan McMaken comenta ainda: “No Ocidente, os estados fiscais são instituições relativamente modernas e evoluíram a partir de governos civis não estatais anteriores, que não se financiavam principalmente através de impostos”. Isto distingue as instituições de governo civil dos modernos estados-nação. Os impostos, tal como os conhecemos hoje, são produtos do estado e tiveram origem na guerra, na pilhagem, na conquista e no tributo.
Devido às mitologias modernas que rodeiam os estados-nação modernos (por exemplo, as teorias do contrato social, a teoria dos bens públicos, etc.), especialmente no Ocidente, à organização e à ordem da tributação moderna e à tendência para o status quo da maioria dos que vivem e sempre viveram no contexto de um estado-nação moderno, muitos ignoram a natureza coerciva da tributação, a natureza do estado e o passado sombrio da tributação.
A Grande Ilusão do Dia
Frédéric Bastiat descreveu o que considerava a grande ilusão da época: “enriquecer todas as classes à custa umas das outras; […] generalizar a pilhagem sob o pretexto de organizá-la”. Bastiat também chamou ao estado “a grande entidade fictícia” através da qual todos tentam usar a pilhagem para viver à custa de todos os outros.
Lysander Spooner — abolicionista, advogado e teórico jurídico libertário radical — contrapõe o estado ao salteador de estradas (ladrão) e defende que o ladrão é, na verdade, mais cavalheiro, pois acaba por deixar a vítima em paz e não finge que as suas ações visam prestar um serviço ou o seu próprio bem. Para o citar:
O facto é que o governo, como um salteador de estradas, diz ao homem: O seu dinheiro ou a sua vida. E muitos, senão a maioria, dos impostos são pagos sob a coacção desta ameaça.
O governo não embosca, de facto, um homem num lugar isolado, salta sobre ele da berma da estrada e, apontando-lhe uma pistola à cabeça, começa a revistar-lhe os bolsos. Mas o roubo não deixa de ser roubo por isso; e é muito mais vil e vergonhoso.
O salteador de estradas assume inteiramente a responsabilidade, o perigo e o crime do seu próprio acto. Não pretende ter qualquer direito sobre o seu dinheiro, nem que pretende utilizá-lo em seu próprio benefício. Não finge ser nada além de um ladrão. Não adquiriu a ousadia de se declarar um mero “protector” e de roubar o dinheiro das pessoas contra a sua vontade, apenas para “proteger” aqueles viajantes ingénuos que se sentem perfeitamente capazes de se protegerem sozinhos ou que não compreendem o seu peculiar sistema de protecção. É um homem demasiado sensato para fazer tais declarações. Além disso, depois de receber o seu dinheiro, deixa-o, como deseja. Não persiste em segui-lo na estrada contra a sua vontade, presumindo ser o seu legítimo “soberano” por causa da “protecção” que lhe oferece. Ele não continua a “protegê-lo”, ordenando-lhe que se curve e o sirva, exigindo que faça isto e proibindo-o de fazer aquilo. Ao roubar-lhe mais dinheiro sempre que lhe convém, por puro interesse ou prazer; e ao rotulá-lo de rebelde, traidor e inimigo do seu país, e ao abatê-lo sem piedade se questionar a sua autoridade ou resistir às suas exigências. É demasiado cavalheiro para ser culpado de tais imposturas, insultos e vilanias. Em suma, para além de o roubar, não tenta fazer dele o seu fantoche ou o seu escravo.
Artigo publicado originalmente no Mises Institute.
